Дело № 2-259/2022
УИД 70RS0015-01-2022-000393-60
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 сентября 2022 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Артюковой И.Н.,
помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в праве пользования ее земельным участком, расположенным по <адрес>, а именно: снести гараж на земельном участке ответчика, расположенного по <адрес>; убрать навес, расположенный между гаражами истца и ответчика, цистерну для воды, расположенную рядом с земельным участком истца, металлический забор длиной 4 метра, калитку, загораживающую проход между гаражами истца и ответчика.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого строения и земельного участка по <адрес> и постоянно проживает по указанному адресу. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика по <адрес>. В 2019 году она обращалась в суд с иском к С. и ФИО2, решением Кожевниковского районного суда Томской области исковые требования были удовлетворены частично, была установлена реестровая ошибка при межевании участков истца и ответчика. В суде также было рассмотрено гражданское дело по иску С., ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанных с лишением права владения и распоряжения, возложении обязанности произвести определенные действия. Исковые требования были удовлетворены частично. Ответчиком ФИО2 на земельном участке по <адрес>, на приграничной территории с земельным участком, произведено строительство строения (гаража) в нарушение норм Свода правил градостроительства, что подтверждается выкопировкой из плана. План согласован представителями разных межведомственных служб с.Кожевниково при строительстве жилого дома по <адрес>. На Плане указан хозяйственный проезд, имеющий ширину 6 метров. Спор о захвате данного хозяйственного проезда ответчиком, ими не урегулирован. На земельном участке ответчиком вплотную построен гараж, крыша-навес которого закрывает проход между ее гаражом и гаражом ответчика, и своим склоном нависает над крышей ее гаража. При выпадении осадков в виде дождя затопляет территорию ее земельного участка и ее гараж, также она не может пройти к своему гаражу со стороны прохода, поскольку эта территория загорожена ответчиком калиткой. Однако земельный участок является хозяйственным проездом, который должен быть свободен от построек. Ответчик нарушает ее права несоблюдением градостроительных норм при возведении своих строений вплотную к ее земельному участку и не дает возможности пользоваться хозяйственным проездом. В настоящее время размер ширины хозяйственного проезда должен быть не менее 4,5 м. Она неоднократно устно обращалась к ответчику, что строительство их гаража незаконно. Кроме того, возведение гаража ответчиком не соответствует пожарным нормам, поскольку нормативное расстояние противопожарного разрыва между строениями на смежных участках составляет 6 м.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить, пояснив, что гараж, бочка, забор и навес ответчика расположены на месте проезда шириной 6 метров, который относится к землям администрации и существовал там ранее. В настоящее время решением суда установлена смежная граница между ее земельным участком и ответчика, которая проходит по ее строениям. Отсутствие проезда лишает ее возможности обслуживать свои строения. Она не оспаривает, что гараж ответчика, расположенный рядом с их смежной границей, возведен в 1990 году, ее строения, расположенные на границе построены в 1995 году.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 1990 году им был выделен данный земельный участок, на котором они в тот же год, отступив от смежной границы истца 1 метр, построили гараж. Истец свой гараж построила позже, расположив его на границе их участков. Решением суда установлена смежная граница между их земельными участками, которая проходит по стене гаража и хозяйственных построек истца. Гараж, навес, бочки, калитка, которые просит демонтировать истец, находятся на их земельном участке, при этом на навес установлен водосток, вода по которому сливается в бочки, расположенные на их территории. Забор, который просит убрать истец, проходит по смежной границе между их земельными участками. Никаких нарушений с их стороны нет, никакого проезда там никогда не было.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1ст. 263 ГК РФсобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. ФИО2 является собственником смежных земельных участков по <адрес>, кадастровый номер № и № (т. 2 л.д. 103-114).
В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка, утвержденного 30 января 2003 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кожевниковского района, инженер-землеустроитель Р. произвел межевание границ земельного участка по <адрес>. Межевание выполнено при участии С. (муж ФИО2) и И. (муж ФИО1), которые согласовали указанный акт (т.1 л.д.52-54).
Согласно ответу администрации Кожевниковского сельского поселения от 10 октября 2017 года в адрес ФИО1, по заявлению последней проведена проверка. Граница земельного участка по адресу: <адрес> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, хозяйственные постройки, согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных Советом Кожевниковского сельского поселения от 26 сентября 2012 года №, от границы своего земельного участка выставлены на расстояние 1 метра. По длине ската крыши готовы водостоки и в ближайшее время будут установлены. При этом в ответе указано, что со стороны ФИО1 имеются нарушения застройки и землепользования: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; хозяйственные постройки выставлены на границе земельного участка, не отступив 1 м, что противоречит Правилам землепользования и застройки Кожевниковского сельского поселения; по длине хозяйственных построек ФИО1 необходимо установить водостоки, чтобы вода с крыши не разрушала фундамент строений последней (т.1 л.д.43).
На основании заявления ФИО1 от 12 октября 2018 года о проведении кадастровых работ по межеванию (уточнении границ) принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, кадастровым инженером был проведен осмотр объекта недвижимого имущества – указанного земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек, а также изучение представленных ФИО1 документов. Установлено, что проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес>, не представляется возможным до момента приведения в соответствие смежных земельных участков №, расположенного по <адрес>, №, №, расположенных по <адрес>, их фактическим границам (заключение кадастрового инженера № от 15 октября 2018 года) (т.2 л.д.75-76).
В соответствии с ответом администрации Кожевниковского сельского поселения от 11 декабря 2018 года в адрес ФИО1 следует, что по заявлению последней проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок по <адрес>, на котором построен гараж, находится в собственности. Размещение гаража на указанном земельном участке соответствует строительным нормативам (т.1 л.д.44).
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С., ФИО2 в обязании ответчиков произвести реконструкцию крыши гаража, обрезав край последней на 30 см и в установлении водосточного желоба, отказано (т.1 л.д.7-9).
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С., ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанных с лишением права владения и распоряжения, возложении обязанности произвести определенные действия удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность произвести за свой счет установку системы водоотведения на карнизе гаража, расположенного по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Кожевниковского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к С., ФИО2, М., Ю. об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по <адрес>, принадлежащих на праве собственности С. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по <адрес>, выполненные Томским проектно-изыскательским предприятием по землеустройству ОП «Кожевниковский производственный отдел» (дело по межеванию земельного участка №), принято считать границы земельных участков неустановленными. В решении суда указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по <адрес>. Установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Ю., М. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, подготовленные Кожевниковским районным муниципальным казенным предприятием «Землеустроительное бюро» (земельное дело №), принято считать границы земельного участка неустановленными. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно координат поворотных точек в системе координат МСК -70 зона 4: <данные изъяты>, в соответствии с заключением № от 03.12.2019, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-88, 93-97).
При этом смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 определена согласно фактически используемой ими земли, по задней стенке хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, что соответствует ранее сложившемуся порядку пользования данным земельным участком.
Согласно ответу администрации Кожевниковского сельского поселения от 16 августа 2021 года в адрес ФИО1 на обращение последней убрать железный забор и цистерну бензовоза для обслуживания ее построек, следует, что согласно карте № инвентаризации земель населенного пункта Кожевниково части кадастрового квартала №, земельные участки по <адрес> и <адрес> являются смежными, расположены вплотную, без разрывов между земельными участками. Земли населенных пунктов, земли общего пользования либо территории для прохода, проезда, прогона скота также отсутствуют. По имеющейся в администрации Кожевниковского сельского поселения информации, собственником земельного участка по <адрес> – ФИО2 проведено межевание указанного земельного участка в соответствии с земельным законодательством РФ. Железный забор и цистерна бензовоза установлены и расположены на земельном участке ФИО2, то есть на территории частной собственности. В связи с изложенным у администрации Кожевниковского сельского поселения отсутствуют полномочия для того, чтобы обязать последнюю указанные забор и цистерну, а также считать пользование ФИО2 земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности захватом земель сельского поселения. Для обслуживание хозяйственных построек ФИО1 последней необходимо предусмотреть возможность их обслуживания в рамках границ своего земельного участка (т.1 л.д.46).
Согласно ответу прокурора Кожевниковского района от 21 апреля 2022 года в адрес ФИО1, по доводам обращения последней от 06 апреля 2022 года ранее неоднократно проводились проверки о результатах которых сообщалось в ответах от 17 мая 2018 года, 23 января 2020 года, 11 марта 2020 года и 24 марта 2021 года. С учетом изложенного оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имеется (т.2 л.д.90).
Из выкопировки из плана с.Кожевниковом для проектирования 2-х квартирного жилого дома индивидуальных застройщиков И. и В. по <адрес> от 1995 года, на которую ссылается истец, мотивируя свои требования о наличии 6-метрового проезда между ее гаражом и гаражом ответчика, следует, что между вышеуказанными объектами отсутствует какой-либо проезд, при этом гараж истца расположен на смежной границе, а гараж ответчика с отступом вглубь своего участка на 1 м. (т. 1 л.д. 32)
В материалах дела имеются реестровые и кадастровые дела на земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 72-217, т.2 л.д.1-56).
В соответствии с межевым планом земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, выполненным кадастровым инженером С. по заказу ФИО2, указанный земельный участок от точки 1 до точки н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 Участок границы проходящей по точкам 1-2-3-н1 не согласовывался, поскольку границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, были определены ранее с нормативной точностью (т.2 л.д.58-68)
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований данного положения закона истцом не представлено каких-либо доказательств наличия нарушения ее прав со стороны ответчика.
Как установлено в судебном заседании, смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 определена по задней стенке хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 Строения и объекты, которые просит снести и убрать истец, находятся на территории земельного участка ответчика, забор расположен на смежной границе.
Никаких доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка и необходимости в сносе гаража, демонтажа навеса, металлического забора, калитки, цистерны для воды, в том числе доказательств наличия нарушений, исключающих использование по прямому назначению земельного участка истца, а также иным образом нарушающих ее право собственности, истцом не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования ее земельным участком, расположенным по <адрес>, а именно: снести гараж на земельном участке ответчика, расположенного по <адрес>; убрать навес, расположенный между гаражами истца и ответчика, цистерну для воды, расположенную рядом с земельным участком истца, металлический забор длиной 4 метра, калитку, загораживающую проход между гаражами истца и ответчика, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова