дело № 33-13827/2023 (№ 2-1017/2022)

УИД 66RS0016-01-2022-000878-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Поваго К.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу авиакомпании «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки за просрочку возмещения оплаты билетов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей по доводам жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки за просрочку возмещения оплаты билетов в размере 19417,68 руб., убытков в размере 156309 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 21.02.2022 истец приобрел авиабилеты <№> и <№> авиакомпании «Уральские авиалинии» по направлению: 09.03.2022 ... (17:55) - Кольцово Екатеринбург (04:15). Общая стоимость билетов со сборами и страхованием составила 56 398 руб. 03.03.2022 авиакомпания уведомила истца об отмене рейса <№>, на который были приобретены указанные билеты без указания причины такой отмены. В связи с отменой рейса, истец был вынужден приобрести билеты ТЕ <№> и ТЕ <№> авиакомпании «Катарские авиалинии» по направлению: 09.03.2022 ... (23:55) - ... (02:55); 10.03.2022 года ... (08:00) - Шереметьево Москва (13:10), а также авиабилеты <№> и <№> авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» по направлению: 10.03.2022 года Шереметьево Москва (15:40) - Кольцово Екатеринбург (20:10). Общая стоимость билетов со сборами составила 153849 руб. Полагает, что ответчик не предпринял достаточных мер для исполнения обязательства по перевозке пассажиров по направлению: 09.03.2022 года ... (17:55) - Кольцово Екатеринбург (04:15). Какие-либо факты, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших невозможности исполнения обязательства надлежащим образом ответчиком, отсутствуют. 18.03.2022 в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» направил претензию с требованием о возврате денежных средств по авиабилетам <№> и <№> в размере 56 398 руб., а также компенсации убытков, понесенных, в связи с отменой рейса, в размере 153 849 руб. С нарушением предусмотренного 30-дневного срока, 29.04.2022 авиакомпанией был произведен частичный возврат денежных средств за авиабилеты <№> и <№> в размере 53 938 руб. Поскольку требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку возмещения оплаты проездных билетов за период с 19.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 17 799 руб. 54 коп., убытки по оплате сборов, страховки и приобретения проездных билетов в сумме 156309 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также с ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4982 руб. 17 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении требований. Ссылаясь на то, что у сула первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что Рейс <№> за 09.03.2022 по маршруту ... отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами ЕС, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов, в связи с противоправными действиями недружественных стран. Убытки возмещению не подлежат, так как Авиакомпания не по своей инициативе отменила рейс, Авиакомпания была вынуждена отменить рейс по требованию государственных органов. Полагает, что ответчик находился в обстоятельствах непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), что не было учтено судом при вынесении решения. Неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика. Кроме того, истец не сообщал ответчику о том, что он нуждается в вывозном рейсе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу А.В. неустойки за просрочку возмещения проездных билетов за период с 19.04.2022 по 29.04.2022 в сумме 17 799,54 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Это же решение в части государственной пошлины изменено, взыскано с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход местного бюджета 4 496 руб.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2023 отменено, кассационная жалоба открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" - удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2022 истец на свое имя и на имя супруги ФИО2 приобрел авиабилеты <№> и <№> авиакомпании «Уральские авиалинии» по направлению: 09.03.2022 года рейса <№> ... Интернешнл (17:55) - Кольцово Екатеринбург (04:15). Общая стоимость билетов со сборами и страхованием составила 56 398 руб. (л.д. 6).

Приобретение проездных документов истцом осуществлялось самостоятельно, без оформления туристских услуг.

В период нахождения истца и третьего лица на отдыхе в ..., 04.03.2022 посредством направления сообщения на номер телефона истца, авиакомпания уведомила истца об отмене рейса <№> ... (17:55) - Кольцово Екатеринбург (04:15), который должен был состояться 09.03.2022, без указания причины такой отмены (л.д. 55).

В связи с отменой рейса, истец приобрел билеты <№> и <№> авиакомпании «Катарские авиалинии» по направлению: 09.03.2022 ... Интернешнл (23:55) - ... (02:55); 10.03.2022 ... (08:00) - Шереметьево Москва (13:10), а также авиабилеты <№> и <№> авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» по направлению: 10.03.2022 Шереметьево Москва (15:40) - Кольцово Екатеринбург (20:10). Общая стоимость билетов со сборами составила 153 849 руб. (л.д. 12-17, 66).

18.03.2022 истцом в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии», посредством электронной почты, направлено заявление с требованием о возврате денежных средств по авиабилетам <№> и <№> в размере 56 398 руб., а также о компенсации убытков, связанных с приобретением истцом авиабилетов <№> и <№> по направлению: 10.03.2022 года Шереметьево Москва (15:40) - Кольцово Екатеринбург (20:10), в связи с отменой рейса, в размере 153 849 руб. (л.д. 11, 57).

29.04.2022 авиакомпанией «Уральские авиалинии» был произведен частичный возврат денежных средств за авиабилеты <№> и <№> в размере 53 938 руб. Т.е., недоплата за возврат по указанным авиабилетам составила 2460 руб. (56398 руб. – 53938 руб.), возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты 04.03.2022 на рейсы <№> ... вылет 09.03.2022, <№> ... – Москва вылет 10.03.2022, SU-1404 Москва – Екатеринбург вылет 10.03.2022, на общую сумму 153849 руб., не произведен (л.д.7).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102, 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исковые требования о взыскании убытков удовлетворил.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обоснованности отмены ответчиком рейса <№> по маршруту ... -Екатеринбург, не установил, обусловлена ли отмена рейса необходимостью обеспечения авиационной безопасности, необходимостью уклонения от ареста и задержания воздушного судна, в связи с объективно сложившейся обстановкой, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. Возражая против доводов иска и подавая апелляционную жалобу ответчик приводил доводы о надлежащем информировании истца о вынужденной отмене рейса и самостоятельном принятии им решения о возврате в Екатеринбург, ссылался на состав самолетно-моторного парка. Однако указанные доводы не были проверены и учтены судами.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 1 с. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Пункт 14 Преамбулы Постановления ЕС N 261/2004 со ссылкой на Монреальскую конвенцию устанавливает, что обязанности обслуживающего перевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызванными чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможным мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего перевозчика.

Пунктом 15 Преамбулы установлено, что чрезвычайные обстоятельства следует считать наступившими в случае, когда решение руководства воздушным сообщением в отношении отдельно взятого воздушного судна в отдельно взятый день становится причиной длительной задержки, задержки на всю ночь, или отмены одного или большего количества рейсов с участием данного воздушного судна, даже в случае, если авиаперевозчиком были приняты все возможные меры, чтобы избежать задержки или отмены рейсов.

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании названной Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Положениями ст. 27 Монреальской конвенции ответчику предоставлено право устанавливать свои условия перевозок пассажиров в соответствии с положениями международных договоров.

Российская Федерация является одним из участников Монреальской конвенции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта того, обусловлена ли отмена рейса необходимостью обеспечения авиационной безопасности, необходимостью уклонения от ареста и задержания воздушного суда.

Судебной коллегией установлено, что 27.02.2022 года 36 государств объявляли о закрытии воздушного пространства для самолетов России, а также о запрете на выполнение полетов гражданских воздушных судов, эксплуатирующийся российскими авиаперевозчиками и/или зарегистрированных в России.

Росавиацией 05 марта 2022 года опубликованы рекомендации Российским авиакомпаниям, в соответствии с которыми рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В связи с указанными выше рекомендациями был отменен рейс <№> по маршруту ... за 09.03.2023, поскольку рейс должен был выполняться на BC Airbus A 320 <№>, серийный <№>. Собственник воздушного суда - .... Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна адрес собственника: <адрес>

Кроме того, из ответа на судебный запрос от 25.09.2023 также следует, что самолетно-моторный парк ОАО АК «Уральские авиалинии» составляет BC Airbus. Авиакомпания эксплуатирует 52 авиалайнера Airbus на условиях операционного лизинга.

Следовательно, отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебной коллегией установлено, что отмена рейса авиаперевозчиком была осуществленная в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов; об отмене рейса ответчик проинформировал истца, истцом при этом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об организации иного вывозного рейса, как и доказательств отказа ответчика в организации такого вывозного рейса; истец самостоятельно принял решение о приобретении новых билетов, то выводы суда о возникновении у истца убытков судебная коллегия полагает ошибочными.

Данное событие судебная коллегия полагает возможным отнести к обстоятельствам, позволяющим перевозчику отменить рейс воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, но не освобождает последнего от возврата пассажиру авиатарифа по неиспользованным полетным купонам.

Поскольку денежные средства за отменный авиарейс не были возвращены в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания недоплата за возврат по указанным авиабилетам в размере 2460 руб. являются правильными.

Судебной коллегией установлено, что приобретенные истцом авиабилеты не были реализованы по причине отмены рейса авиаперевозчиком в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов; об отмене рейса ответчик проинформировал истца, истцом самостоятельно избран возврат денежных средств за отменённый рейс, то выводы суда о возникновении у истца убытков в виде трат на приобретение авиабилетов у иного авиаперевозчика в размере 153 849 рублей, при отсутствии оснований отнести отмену рейса к обстоятельствам непреодолимой силы, судебная коллегия полагает ошибочными, решение в указанной части подлежит отмене.

Само по себе не закрытие воздушного пространства между Таиландом и Российской Федерацией не свидетельствует об одностороннем, безосновательном отказе ответчика от авиаперевозки.

Согласно статье 29 указанной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, обусловленного неисполнением ответчиком обязанности по возмещению фактического вреда, не подлежит удовлетворению.

Однако, Монреальская конвенция регулирует не все вопросы, связанные международной перевозкой, что следует, в частности, из ст. 1 самой конвенции. В таком случае по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое право определяется соглашением сторон (ст. 1210 Гражданского кодекса РФ), а в отсутствие последнего - с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также - коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"). В частности не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 г. резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и достаточным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отсутствия возможности произвести денежную выплату авиатарифа по неиспользованному полетному купону.

Поскольку необоснованный отказ в выплате авиатарифа по неиспользованному полетному купону причинил истцу неудобства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой.

С учетом длительности периода нарушения прав истца и характера причиненных истцу нравственных страданий судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей (10000 руб. х 50 %), обусловленного нарушением ответчиком прав истца и присуждением ему суммы компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, размера взыскиваемого штрафа, и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку решение в части взыскания убытков и неустойки подлежит отмене, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит снижению до 700 рублей.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года в части взыскания с открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиакомпании» в пользу ФИО1 убытков в размере 153849 рублей, неустойки за просрочку возмещения проездных билетов за период с 19 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года в сумме 17749 рублей 54 копейки отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, приять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать.

Это же решение в части государственной пошлины, взысканной с открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета изменить, уменьшив ее размер до 700 рублей.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

ФИО3