Решение по делу № 2-5197/2022 от 27.09.2022.

Дело № 2-5197/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения от 30 августа 2022 г. просил взыскать:

недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта размере 106 600 руб.;

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата> в размере 511 062 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> в размере 1 116 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

штраф в размере 55 800 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3 000 руб.;

судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 308,64 руб.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего <дата> с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника в АО «МАКС». 20 июля 2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменила натуральный способ страхового возмещения на денежный, и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 170 900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара не были возмещены. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2022 г. в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб. По мнению истца, он имеет право выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 106 600 руб. (300 100 руб.-170 900 руб.-22 600 руб.), поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. За нарушение страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом., представил возражения на иск..

Третьи лица ФИО5; Финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>

<дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5

Обязательная ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> ФИО3 не застрахована.

Обязательная ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО5 застрахована в АО «МАКС».

20 июля 2021 г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 1 600 руб.

Страховая компания признала случай страховым и 5 августа 2021 г. произвела выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере в денежной форме в размере 170 900 руб.

По заявлению ФИО3 страховой компанией произведена оплата нотариальных расходов в сумме 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от 29 апреля 2022 г.

Претензия ФИО3 от 1 апреля 2022 г. о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки отставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 22 600 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 15 850 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, отказывая в удовлетворении требования потерпевшего, финансовый уполномоченный руководствуясь положениями п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, установив, что в регионе обращения потерпевшего у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, пришел к выводу, что при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. от 20 июля 2022 г. № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 100 руб., с учетом износа 193 500 руб.

Финансовый уполномоченный принял во внимание заключение ИП ФИО2 и взыскал недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 22 600 руб. (193 500 руб.-170 900 руб.).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указывает, что он имеет право на возмещение данных убытков, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 106 600руб. (186 313 руб.-130 980 руб.).

Ответчик АО «МАКС», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку ни одна станция, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется путем выплаты страховой суммы установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

По смыслу приведенной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Между тем из материалов дела, не следует, что страховщиком потерпевшему предлагалось выдать направление на ремонт на другую СТОА, не отвечающую требования к организации восстановительного ремонта и он отказался.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. от 20 июля 2022 г. № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 100 руб., с учетом износа 193 500 руб.

В данном случае подлежит взысканию недоплаченное страхование в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО2 в размере 106 600 руб. (300 100 руб.- 170 900 руб.-22 600 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», которым в рамках договора от <дата>. оказаны следующие услуги: осуществление фотографирования картины места ДТП, составление схемы ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно договору от <дата> г. на оказание услуг аварийного комиссара истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ООО «АВАРКОМ» 5 000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ от 19 июля 2021 г., кассовым чеком, извещением о ДТП с отметкой о составлении аварийным комиссаром, фототаблицей.

Суд при разрешении спора полагает, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения материалами дела подтверждается, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 10 августа 2021 г. по 19 августа 2022 г. в размере 511 062 руб. (22 600 руб.+106 600 руб.+ 5 000 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным в размере 22 600 руб., недоплата в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов аварийного комиссара 106 600 руб.+ 5 000 руб.) за период с 10 августа 2021 г. (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 31 марта 2022 г. составляет 312 686 руб., исходя из следующего расчета: 134 200 руб. * 233 дн.*1%.

Оснований для начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 г. суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г., ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. у суда не имеется.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 45 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 55 800 руб. ((106 600руб.+5 000 руб.)/2).

По правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить штраф до 55 800 руб.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае является необоснованной, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, как и само обязательство, возникли, в период до введения моратория (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 5 марта 2022 г., распиской. Также заявлено о взыскании 3 000 руб. юридические услуги по претензионному порядку.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления) принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в общем размере 9 000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 308,64 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 4 632 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 600 руб.,

расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в размере 45 000 руб.,

штраф в сумме 55 800 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.,

почтовые расходы 308,64 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 632 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 г.

Решение04.11.2022