Дело №2-129/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

11 января 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием истца – Куземенского ФИО8.,

ответчика – Рубаненко ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Куземенского ФИО8 к Рубаненко ФИО8 о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куземенский ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рубаненко ФИО8. о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 30000,00 рублей, упущенную выгоду в размере 91000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником №, расположенной в двух уровнях на 2-м и 3-ем этажах в доме <адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве собственности на имущество от 30.11.2000. Ответчик является собственником квартир №, которые расположены под квартирой истца на 1-ом этаже указанного многоквартирного дома. 11.02.2022 в результате нарушения ответчиком техники безопасности при проведении ремонтных работ в своих квартирах были запылены строительной пылью помещения квартиры, принадлежащих истцу, что было зафиксировано соответствующим актом обследования № от 11.02.2022. Для устранения загрязнения квартиры строительной пылью истец заключил договор на оказание клиринговых работ №07/03/22 от 07.03.2022, составлен акт приема передачи выполненных работ на сумму 30000 рублей. Также истец понес упущенную выгоду от невозможности сдачи квартиры в аренду и заключения соглашения о расторжении договора аренды с 11.02.2022, сумма упущенной выгоды за период с 11.02.2022 по 31.05.2022 составила 91000,00 рублей. Поскольку строительная пыль, по мнению врачей, может нанести ущерб здоровью, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья, который истец оценивает в 10000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Рубаненко ФИО8. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в запылении квартиры истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец является собственником №, расположенной в двух уровнях на 2-м и 3-ем этажах в доме <адрес> Республики Крым на основании свидетельства о праве собственности на имущество от 30.11.2000.

Ответчик является собственником квартир №, которые расположены под квартирой истца на 1-ом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

11.02.2022 в результате нарушения ответчиком техники безопасности при проведении ремонтных работ в местах общего пользования на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> Республики Крым были запылены строительной пылью помещения №, принадлежащих истцу, нарушена шумоизоляция и все вещи: бытовая техника, в том числе большой жидкокристаллический телевизор, индукционная плита, кондиционер, холодильник, стиральная машина, электрочайник, душевая кабина, а также мебель, ковры, портьеры, покрывало, постельное белье, подушки – были покрыты толстым слоем белой строительной пылью, имеется взвесь белых частиц в воздухе, о чем был составлен акт обследования № от 11.02.2022, подписанный председателем Совета МКД и членами Совета МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 ФИО8., являющаяся председателем Совета МКД, подтвердила факт запыления 11.02.2022 №, принадлежащей истцу вследствие проведения ответчиком строительных работ мест общего пользования на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> Республики Крым. Также свидетель пояснила, что запыление квартиры истца строительной пылью вследствие проведения ремонтных работ ответчиком уже было ранее и ответчик устранил данное нарушение за свой счет.

Учитывая, что причины повреждения принадлежащего истцу имущества состоят в неисполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в своих помещениях, на нее может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца.

Для устранения загрязнения квартиры строительной пылью истец заключил договор с Пивень ФИО8. на оказание клиринговых работ №07/03/22 от 07.03.2022.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 09.03.2022 в соответствиями заключенного договора в квартире <адрес> выполнены следующие работы: обеспыливание потолка, стен, дверей; стирка штор; помывка окон; чистка сеток кондиционера; влажная уборка пола; химчистка матраса, ковра; обеспыливание люстр, бра, светильников; обеспыливание мебели, техники. Общая стоимость выполненных работ составила 30000,00 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом доказан факт причинения ему материального вреда и размер вреда, однако ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия ее вины в причинении истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, истцом факт причинения ему ущерба доказан, виновность ответчика в причинении ущерба не опровергнута.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу материальный ущерб в размере 30000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 91000,00 рублей за невозможность сдачи жилья в аренду за период с 11.02.2022 по 31.05.2022 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены: договор аренды жилых помещений от 01.07.2021 и соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 12.02.2022.

Исходя из приведенных положений законодательства, разъяснений, проанализировав представленные истцом в подтверждение наличия и размера упущенной выгоды доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности исковых требований.

Истцом доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды не представлено и не доказано, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, а следовательно, и об отсутствии возможности сдачи квартиры истцом при проведении уборки в жилом помещении своими силами либо с привлечением третьих лиц. Иных причин невозможности сдачи квартиры в указанный период времени истцом не приведено.

Требования истца относительно возмещения морального вреда также не подлежат удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1100,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Куземенского ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубаненко ФИО8 в пользу Куземенского ФИО8 материальный ущерб в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1100,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко