Дело № 2-5406/2022

43RS0001-01-2022-008882-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) {Номер изъят}, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 мес. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог транспортное средство KIA Sportage, 2016, VIN: {Номер изъят}, определив его стоимость реализации с учетом дисконта 27,81% в размере 1 212 764,83 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, возникла задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составил 1 662 395,63 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 1 469 016,43 руб., просроченные проценты 145 375,14 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 305,79 руб., неустойка на просроченную ссуду 380,01 руб., неустойка на просроченные проценты 1 593,70 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 17 681,18 руб., дополнительный платеж 27 298,38 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 662 395,63 руб., расходы по уплате госпошлины 22 511,98 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство KIA Sportage, 2016, VIN: {Номер изъят}, установив начальную продажную цену в размере 1 212 764,83 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) {Номер изъят}.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив {Дата изъята} сумму предоставленного кредита на депозитный счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с Индивидуальными условиями ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Подписью в индивидуальных условиях ответчик принял (акцептовал) предложение (оферту) банка и подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений договора и Индивидуальных условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по потребительскому кредиту.

Согласно п. 5.2 Общих условий, Банк справе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности, банк выставил и направил ответчику {Дата изъята} досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на сумму 1 679 937,24 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента направления претензии, однако требование ФИО1 не выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 6.1 Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 20 % годовых.

Как следует из содержания искового заявления, у ФИО1 возникла просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на {Дата изъята} общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 662 395,63 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 1 469 016,43 руб., просроченные проценты 145 375,14 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 305,79 руб., неустойка на просроченную ссуду 380,01 руб., неустойка на просроченные проценты 1 593,70 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии (за услугу Гарантия Минимальной ставки, за карту, за «Возврат в график» по КНК) 17 681,18 руб., дополнительный платеж (штраф за нарушение срока возврата кредита) 27 298,38 руб.

Представленный расчет суд находит обоснованным, соответствующим положениям договора. Доказательства иного размера задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство KIA Sportage, 2016, VIN: {Номер изъят} (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 8.14.2 Общих условий залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Как указано в разделе Б заявления ответчика о предоставлении транша, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 680 000 руб., при этом согласно искового заявления и п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства ПАО "Совкомбанк" при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога его начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных в данном пункте, в связи с чем, исходя из п. 8.14.9 Общих условий, стоимость вышеуказанного автомобиля как предмета залога с учетом дисконта 27,81 % при его реализации будет составлять 1 212 764,83 руб.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, стоимость предмета залога и размер задолженности ответчика перед банком соразмерны, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное движимое имущество, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Разрешая спор, с учетом названных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22 511,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 662 395,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 511,98 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство KIA Sportage, 2016, VIN: {Номер изъят}, определить способ реализации с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Волкоморова

Решение01.12.2022