№

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 ноября 2023 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО21

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО22

подсудимых ФИО23 и ФИО24

защитника подсудимого ФИО26 - адвоката ФИО25.,

защитника подсудимого ФИО27 - адвоката ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31. и ФИО32. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО33 и ФИО34 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО35. и ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО37 ФИО38 и ФИО39 действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошли на территории неогороженного участка <адрес> где подошли к хозяйственной постройке – иному хранилищу, и ФИО40 согласно отведенной ему преступной роли, используя неустановленный следствием предмет, повредил металлическую решетку и разбил стекло окна.

ФИО41 действуя совместно и согласованно с ФИО42, согласно отведенной ему преступной роли, через поврежденную оконную раму незаконно проник в иное хранилище – хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения <адрес>, а ФИО43 в это время следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО44 при приближении посторонних лиц. ФИО45 обнаружив в хозяйственной постройке строительные инструменты, а именно: УШМ марки «<данные изъяты>, стоимостью 5 304 рубля 63 копейки, дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 2550 рублей 61 копейка, лобзик марки «<данные изъяты>», модели №, стоимостью 1277 рублей 46 копеек, тепловентилятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 215 рублей 01 копейка, принадлежащие ФИО46 передал указанное имущество через оконную раму ФИО47 который складывал его на землю.

После чего, ФИО48. и ФИО49., действуя совместно и согласованно, с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО50 значительный ущерб на общую сумму 13 347 рублей 71 копейка.

Подсудимый ФИО51 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он с ФИО52 приехали в обед к ФИО53. домой и забрали его в <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением, поскольку им необходимы были денежные средства он совместно со ФИО54 на следующее утро пошли к монастырю капать хрен, для того чтобы сдать его и заработать денег. Возле монастыря находилась постройка, и он предложил ФИО55 залезть в эту постройку. Они вдвоем сломали решетку на окне и разбили стекло. ФИО56 залез внутрь и достал оттуда болгарку, печку, лобзик и шуруповерт. ФИО57. позвонил ФИО58 и сказал, чтобы тот за ними приехал. По приезду ФИО59, они загрузили все в багажник его автомобиля. Далее они решили эти предметы продать знакомому ФИО60. Они показали ФИО61 болгарку, на что он отказался у них ее покупать и сказал, что купит ее только у взрослого человека. ФИО62. уговорил ФИО63, чтобы тот продал болгарку ФИО64. ФИО65 продал болгарку ФИО66 за 3000 рублей. Остальные инструменты они отвезли к ФИО67 домой в <адрес>. Через некоторое время он приехал к ФИО68 домой, забрал данные инструменты и отвез их к себе, потом этом инструмент нашли дома.

Подсудимый ФИО69 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в феврале 2023 года, поздно вечером ФИО70 приехал к нему домой и они поехали домой к ФИО71 На следующий день ФИО72. предложил совершить кражу, то есть предложил пойти в постройку, где находиться церковь <адрес>. Далее ФИО73 вскрыл оконную раму, а он разбив окно залез в постройку и вытащил инструменты, а именно вентилятор, болгарку, дрель и лобзик. Болгарку они продали Юрию, остальные инструменты они отвезли домой к ФИО74., потом ФИО76 приехал и забрал их. Вырученные деньги потратили на свои нужды.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО77 и ФИО78 их вина в совершении данного преступления также подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО79 данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его родителями ФИО80 в качестве подарка приобретен земельный участок, на котором располагается жилой дом по адресу: <адрес>. Границы земельного участка огорожены каменными стенами, однако за пределами огороженной территории имеется хозяйственная постройка, для складывания строительного материала и инструментов. Для выполнения строительных работ, ФИО81 в пользование ФИО82, который осуществлял ремонтные работы, были переданы некоторые строительные инструменты, приобретенные ранее. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что неустановленные лица проникли в помещение хозяйственной постройки путем взлома окна и похитили инструменты, а именно: болгарку «Макита» с установленным диском отрезным по металлу, приобретенный в апреле 2020 году за 16 000 рублей, документы о приобретении не сохранились; электрическая дрель марки «<данные изъяты>», приобретенная в апреле 2020 года за 7 000 рублей, электрический лобзик «Интерскол», приобретенный в апреле 4 000 рублей; тепловентилятор «Бычок 3», приобретенный в апреле 2020 года за 13 000 рублей. В настоящее время все похищенное имущество ФИО83 оценивает стоимость, по которой оно было приобретено, поскольку оно находилось в рабочем состоянии, использовалось при осуществлении ремонтных работ и в настоящее время цены на указанные инструменты подорожали. Как ФИО84. стало известно, при подаче заявления ФИО85 действующая по доверенности от его имени сообщила о том, что также был похищен дренажный насос «Вихрь», однако данная информация была сообщена ошибочно. В хозяйственной постройке ранее находился дренажный насос «Вихрь», однако в последующем стало известно, что данный насос забрал отец ФИО86 в пользование.Таким образом, в результате совершенной кражи ФИО87. причинен имущественный вред в размере 40 000 рублей, что является для последнего значительным, поскольку его заработная плата составляет 33 000 рублей и имеются ежемесячные финансовые обязательства. В случае установления иной суммы ущерба при производстве оценочной (товароведческой) экспертизы, любой ущерб, даже если она будет составлять меньшую сумму, данный ущерб будет являться для него значительным. (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО88., который в судебном заседании указал о том, что подсудимые с неизвестным ему мужчиной, приехали к нему домой и предложили купить у них болгарку марки «<данные изъяты>». Он поинтересовался, кому принадлежит данная болгарка, на что молодые люди пояснили, что болгарка принадлежит ФИО89 и по минованию надобности они решили ее продать. Он передал ФИО90 наличные денежные средства в размере 3 000 рублей и забрал болгарку, после чего молодые люди ушли.

Показаниями свидетеля ФИО91 который в судебном заседании указал о том, что ФИО92. в ходе телефонного разговора попросил забрать его с территории <адрес>, при этом ФИО93. находился совместно со ФИО94 они что-то загрузили в багажник автомашины, что именно он не видел, а также выгрузили в селе Новоблагодарное.

Показаниями свидетеля ФИО95 которая в судебном заседании указала о том, что ФИО96 приезжал к ним домой с инструментами и просил разрешения на их хранение, у нее дома. Через некоторое время ФИО97 приехал забирать данные инструменты, на что она ему сказала, чтобы он написал расписку, что данные инструменты принадлежат ему. ФИО98 написал данную расписку, забрал инструменты и уехал. Потом, выяснилось, что данные инструменты были украдены ФИО99. и ФИО100.

Показаниями свидетеля ФИО101. данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период времени с осени 2022 года по настоящее время на основании устной договоренности с ФИО102 ФИО103 помогает последнему по выполнению ремонтных работ в <адрес> В хозяйственной постройке данного дома хранились строительные инструменты и некоторые строительные материалы. Данная хозяйственная постройка замыкалась на ключ, ключ хранился у ФИО104 Инструменты для выполнения строительных работ ему предоставил ФИО105. ДД.ММ.ГГГГ он убрал все инструменты в хозяйственную постройку, закрыл входную металлическую дверь на замок и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал на данный участок, в связи с плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО106 которая сообщила, что находится на участке и заметила, что окно в хозяйственную постройку разбита, а металлические прутья решетки согнуты. Он уже подъезжал к участку, куда по прибытии осмотрел снаружи хозяйственную постройку и пришел к выводу о том, что кто-то проник во внутрь через окно. Поскольку ФИО107 на тот момент уже вызвала сотрудников полиции, она предупредила, что не стоит заходить в помещение до приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он используя имеющийся у него ключ от входной двери в подсобное помещение, открыл дверь, и вместе с сотрудниками полиции они прошли в помещение, где он указал, что из помещения похищены следующие электрические инструменты: электрическая дрель «Интерскол», электрический лобзик «Интерскол», болгарка «Макита», а также тепловентилятор «Бычок», однако при осмотре места происшествия по ошибке было сообщено о краже дренажного насоса «Вихрь». Дренажного насоса «Вихрь» в хозяйственной постройке не было, следовательно не похищалось. В ходе допроса ФИО108 предъявлены на обозрение следующие инструменты: тепловентилятор «Бычок», электрическая дрель «Интерскол», электрический лобзик «<данные изъяты>», а также болгарка «<данные изъяты>». Он с уверенностью указал, что это именно те инструменты, которые использовались им при выполнении строительных работ в <адрес> и были похищены из хозяйственной постройки. (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО109 данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном, однако они более трех лет не проживают совместно. В настоящее время, в связи с давностью событий точную дату указать затрудняется, в феврале 2023 года, находясь по месту жительства его матери ФИО111 по адресу: <адрес>, он увидел в помещении летней кухни строительные инструменты, а именно лобзик, шуруповерт электрический, а также что-то еще, что именно не помнит. ФИО112 находился там же и он поинтересовался у него, что за инструменты, на что ФИО113 ему ответил, что эти инструменты рабочие. Как ФИО114 ему объяснил они с ФИО115 работали вместе и с ними не рассчитались и они забрали инструменты пока им не оплатят выполненные работы. ФИО116. сказал, чтобы он убрал инструменты с летней кухни, поскольку они там не нужны. Примерно через 2 или 3 дня, он также находился по месту жительства его мамы, где также находился его сын ФИО117 В дневное время, туда приехал ФИО118., на автомашине в кузове белого цвета, кто управлял автомашиной он не знает. ФИО119. сообщил, что приехал за инструментами. ФИО120 потребовала от ФИО121. написать расписку в получении инструментов, поскольку также как и ФИО122 полагала, что инструменты принадлежат работодателю ФИО123 и ФИО124.ФИО125. согласился написать расписку, однако с текстом расписки он не знакомился, где в настоящее время находится расписка ему неизвестно. В марте 2023 года, более точную дату не помнит, ему стало известно о том, что инструменты были похищены из хозяйственной постройки домовладения, расположенного на территории <адрес>. Также со слов сына ФИО126 ему известно, что данную кражу он совершил совместно с ФИО127 О том, что ими также была похищена болгарка, которую они успели реализовать, ФИО128. ему не сообщал, об этом ему не было известно. (т. л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО129 данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности она представляет интересы ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в различных государственных органах по вопросу регистрации права собственности на построенный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, где построен дом, отдельно от основного строения имеется хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. Также данное помещение оборудовано одним одностворчатым окном, оснащенным металлической решеткой. Поскольку строительные и ремонтные работы до настоящего времени не завершены, в данной хозяйственной постройке хранятся строительные инструменты. Ремонтные и строительные работы выполняет ФИО131.ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, она приехала на указанный земельный участок, поскольку ожидала специалистов по межеванию, и увидела, что окно в хозяйственную постройку разбита, а также повреждены металлические прутья решетки, при этом входная дверь в данное помещение была закрыта на врезной замок. Она сражу же позвонила ФИО132 и сообщила ему о том, что окно повреждено, на что последний сказал, что скоро пребудет. Она сразу же сообщила в правоохранительные органы и сообщила о том, что в помещение осуществлено проникновение, при этом она не могла с уверенностью сказать похищено ли что-либо из помещения. По приезду правоохранительных органов, ФИО133 открыл ключом входную дверь в хозяйственную постройку и они совместно с сотрудниками правоохранительных органов осмотрели данное помещение, при этом ФИО134 сообщал какое именно ценное имущество отсутствует. В последствии стало ясно, что похищены электроинструменты, а именно электрическая болгарка марки «<данные изъяты>», электрическая дрель марки «<данные изъяты>», электрический лобзик марки «Интерскол», а также дренажный насос марки «Вихрь». Указанное имущество принадлежит ФИО136 и использовалась в работе ФИО137. При указании стоимости похищенного имущества, она исходила из информации, полученной от ФИО138., то есть в ходе телефонного разговора последний сообщил ей во сколько оценивает каждый из похищенных предметов. Вместе с тем, она не может указать какой из инструментов когда и по какой стоимости приобретался, данную информацию может сообщить сам ФИО139 В последующем, после обнаружения похищенного имущества, с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она опознала похищенные инструменты, как те, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ их хозяйственной постройки <адрес>. (т. № л.д. №)

Кроме изложенных доказательств вина ФИО141 и ФИО142 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ УШМ марки «<данные изъяты>» модели № с учетом фактического состояния, срока использования и различия в комплектности 5 304 рубля 63 копейки. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дрели марки «<данные изъяты>» модели № с учетом фактического состояния, срока использования и различия в комплектности 2 550 рублей 61 копейка. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лобзика марки «<данные изъяты>» модели № с учетом фактического состояния, срока использования и различия в комплектности 1277 рублей 46 копеек. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ тепловентилятора марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с учетом фактического состояния, срока использования и различия в комплектности 4215 рублей 01 копейка. (т. № л.д. №).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО143 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70). (т. № л.д. №).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте металлического прута, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется след перекуса. Данный след перекуса мог быть произведен лезвием болторезов, либо другим орудием, имеющим близкую форму лезвий (режущих элементов) и их траекторию движения (т. № л.д. №

- вещественными доказательствами: угловая шлифовальная машинка «Макита», на корпусе которого маркировочные обозначения отсутствуют в корпусе из пластика черного и зеленого цветов, с установленным на вращательном элементе отрезным диском по металлу с диаметром 22,2 см, рукоять выполнена из пластика черного цвета; дрель марки «Интерскол», в соответствии с маркировочными обозначениями установлена модель - <данные изъяты> корпус выполнен из пластика серого цвета;лобзик марки «<данные изъяты>», корпус которого выполнен из пластика серого цвета, в соответствии с маркировочные обозначения отсутствуют; электрический тепловентилятор марки «Бычок» в корпусе желтого цвета, с признаками коррозии, на корпусе имеются маркировочные обозначения – возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО144 (т. № л.д. №).

- фрагмент металлического прута – хранится в материалах уголовного дела (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО145 произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из хозяйственной постройки были похищены строительные электроинструменты, в ходе которого был изъят фрагмент решетки (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО146. произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где ФИО147. указал откуда им и ФИО148 были похищены строительные электроинструменты (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО149 и ФИО150. произведен осмотр служебного кабинета Отдела МВД России «Предгорный», в ходе которого обнаружены и изъяты ранее похищенные инструменты (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО151 и ФИО152 произведен осмотр по адресу: <адрес> куда последние сдали похищенную угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО153 произведен осмотр служебного кабинета Отдела МВД России «Предгорный», в ходе которого изъята угловая шлифовальная машинка «Макита», которую реализовали ФИО154 ФИО155. и ФИО156. (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО157 произведен осмотр служебного кабинета Отдела МВД России «Предгорный», в ходе которого последняя опознала электроинструменты, которые ранее были похищены из хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен фрагмент металлического прута, фрагмент металлического прута. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО158 произведен осмотр угловой шлифовальной машинки «<данные изъяты>», дрели марки «<данные изъяты>», модель - <данные изъяты>, корпус выполнен из пластика серого цвета; лобзика марки «<данные изъяты>»; электрического тепловентилятора марки «<данные изъяты>». (т. № л.д. №)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО159 обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость в легкой степени (F70 по МКБ-10) (т. № л.д. №)

- - протокол явки с повинной ФИО160 зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний чистосердечно признался в том, что совместно с ФИО161 совершил кражу инструментов из хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №)

- протокол явки с повинной ФИО162 зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний чистосердечно признался в том, что совместно со ФИО163 совершил кражу инструментов из хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №)

Признание своей вины подсудимыми ФИО164 и ФИО165 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО166 и ФИО167 данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО168 данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО169 ФИО170., ФИО171 данными в судебном заседании и показаниями свидетелей обвинения ФИО172 ФИО173 ФИО174 данными на предварительном следствии и письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных потерпевшего и свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данных лиц к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самими подсудимыми.

Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО175 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО176 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО177 правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. №), находится на консультативно – лечебном наблюдении с 2018 года с диагнозом легкая умственная отсталость, согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. №, том № л.д. №).

Согласно п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО178 суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО179 суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, мнение потерпевшего претензий не имеющего, не просившего о строгом наказании для подсудимого, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда ФИО180 осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако наличие у подсудимого ФИО181 на момент совершения настоящего преступления судимости за совершение умышленных преступлений в возрасте до восемнадцати лет не образует в его действиях рецидива преступления в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО182 судом не установлено.

По месту жительства ФИО183. правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (т. № л.д. №).

Согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО184 суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО185 суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, мнение потерпевшего претензий не имеющего, не просившего о строгом наказании для подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО186. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести, совершенного ФИО187 преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, трудоспособности, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает ФИО188 наказание по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при альтернативе видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания предусмотренного санкцией данной статьи, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ФИО189 наказание, в том числе его поведение после совершения преступления, связанное с признанием своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, способствование установлению истины по делу, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий, данные о его личности, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ простой рецидив преступления, которое относится к категории средней тяжести, не исключает назначения условного наказания, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая такое наказание, ФИО190 суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО191 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы. Однако суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым ФИО192. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

В тоже время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО193 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО194 дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО195 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО196 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО197 дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО198 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: угловая шлифовальная машинка «<данные изъяты>», дрель марки «<данные изъяты>», в соответствии с маркировочными обозначениями установлена модель - №, лобзик марки «<данные изъяты>», электрический тепловентилятор марки «Бычок» хранящиеся у потерпевшего ФИО199 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО200 фрагмент металлического прута - хранить при материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Предгорный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО201