Дело № 2а-1303/2025

64RS0043-01-2025-001082-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что в СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство N? 182590/24/98064-ИП от 26.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС005473732 от 07.09.2018, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания, сумма штрафа 4 800 000 рублей, по которому административный истец является должником.

Первоначально исполнительное производство возбуждено 26.09.2018 в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

27.08.2021 по указанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа после его возбуждения обусловлены уважительными причинами.

В период возбуждения исполнительного производства и последующего вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, 27.08.2021, административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. Выплатить уголовный штраф в сумме 4 800 000 рублей, единовременно, отсутствовала возможность, что по мнению административного истца подтверждается ответами на запросы судебного пристава - исполнителя в регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы, поскольку какого-либо имущества у административного истца не имелось. На расчетных счетах денежные средства в необходимом объеме так же отсутствовали, что не позволило в установленный пятидневный срок произвести оплату уголовного штрафа.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 27.08.2021 года было получено административным истцом 12.02.2025 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018 г. на день вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора также не было получено, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не предоставлялся.

Так же 21.05.2025 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено постановление, которым штраф в размере 4 800 000 рублей был снижен до 1 000 000 рублей, копия данного постановления была вручена судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО3 лично 12.02.2025 г.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, которое мотивировано тем, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №182590/24/98064-ИП от 26.09.2018 г. была им получена только 12.02.2025 г., в то же время в суд истец обратился в десятидневный срок с момента получения вышеуказанного постановления, в связи с чем просит считать срок на обжалование пропущенным по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Административный истец ФИО1 ФИО17 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 названного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял, совершил (допустил) (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора возложена на ответчиков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №182590/24/98064-ИП было вынесено 27.08.2021 года. Согласно материалов исполнительного производства копия оспариваемого постановления была получена административным истцом через Портал государственных услуг Российской Федерации 06.09.2021 г. ФИО1 ФИО18. получение копии указанного постановления отрицает, поскольку на тот момент отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, что подтверждается справкой об освобождении, находящейся в материалах дела. Стороной административных ответчиков данный факт не оспаривается.

Передачу логина и пароля от личного кабинета Портала государственных услуг Российской Федерации административный истец отрицает, поручений по ведению личного кабинета защитникам не давал, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Рассматривая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 27.08.2021 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное по исполнительному производству №182590/24/98064-ИП от 26.09.2018 г., и постановления начальника СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 25.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №182590/24/98064-ИП от 26.09.2018 г., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

Статьей 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. установлены виды исполнительных документов, так в силу части 2 статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 14 Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной статьи приведены обязательные сведения и данные, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями части 4 данной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно указанному перечню судебный пристав, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

В соответствии со ст. 68 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В судебном заседании установлено, что приговором Светлогорского городского суда Калининградской области ФИО1 ФИО19. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, 4 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании приведенного судебного акта 8 мая 2018 г. был выдан исполнительный лист № ФС 005473732 и направлен на исполнение в отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

26.09.2018 года на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 182590/24/98064-ИП в отношении должника ФИО1 ФИО20 Предметом исполнения по указанному постановлению выступал уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания.

Постановлением судебного пристава установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 31.10.2018 года, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу по адресу: <адрес>. Также установлено, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ФИО1 ФИО21 – ФИО1 ФИО22. для передачи в ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства №12363/18/98039-ИП ответа начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РОССИИ по Калининградской области, а также уведомления главного бухгалтера начальника ФКУ ИК-13 УФСИН РОССИИ по Калининградской области, исполнительный лист № 005473732 в отношении ФИО1 ФИО23 поступил 29.03.2019 года, взыскания по исполнительному документу производятся с апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах о возбужденном исполнительном производстве ФИО1 ФИО24 было известно не позднее 17.05.2019 года, при этом требования исполнительного документы не были исполнены на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора

Поскольку судебным приставом было установлено, что должник не исполнил приговор суда в части выплаты уголовного штрафа, 27.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением постановлено: взыскать с ФИО1 ФИО25. исполнительский сбор в размере 336 000 руб.

Статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, а также оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, установил, что ФИО1 ФИО26 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соблюден. После истечения указанного срока, судебный пристав, установив факт неисполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с ФИО1 ФИО27. исполнительского сбора в сумме 336 000 руб. Указанный размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона, поскольку по рассматриваемому исполнительному производству не исполнены были требования исполнительного документа, а должником выступала администрация.

Административным истцом суду не представлены надлежащие доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 27.08.2021 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное по исполнительному производству №182590/24/98064-ИП от 26.09.2018 г., на момент его вынесения являлось законным и обоснованным и соответствовало требованиям статей 2, 12, 14, 30, 64, 68, 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021 г. и СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО4 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №182590/24/98064-ИП от 26.09.2018 г., доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2025 года размер дополнительного вида наказания снижен до 1 000 000 рублей, в связи с чем суд с учетом данных обстоятельств приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора на ? часть, то есть до 252 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 ФИО28 удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 27.08.2021 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного по исполнительному производству №182590/24/98064-ИП от 26.09.2018 г., и постановления начальника СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 25.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №182590/24/98064-ИП от 26.09.2018 г.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №182590/24/98064-ИП от 26.09.2018 до 252 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья А.Н. Титова