Дело № 2-738/2022

УИД 29RS0021-01-2022-000836-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Плесецк 03 ноября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Курюкиной Т.Г.

с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

представителя ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3,УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области», временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказания России Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в не принятии комплекса мер по направлению для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в рамках рассмотрения ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области», (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ИК-№) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении для прохождения медицинского освидетельствования, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ. Его ходатайство администрацией ИК-№ было направлено в суд в закрытом конверте, при этом он передавал ходатайство для направления в открытом конверте. После получения копии его ходатайства по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация представила в суд ненадлежащим образом заверенную медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него заболеваний, в нарушение ст. 175 УИК РФ не представила в суд заключение медицинской комиссии по результатам медицинского освидетельствования, личное дело, иную медицинскую документацию, не направила его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, администрацией учреждений не был принят комплекс мер по направлению его для медицинского освидетельствования в целях последующего рассмотрения ходатайства судом. Указанные нарушения повлекли вынесение Плесецким районным судом Архангельской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства, которое апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако кассационным определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Считает, что указанным бездействием должностными лицами администрации ИК-№ нарушены его права и законные интересы, причинены нравственные и психические страдания, в связи с чем просит о взыскании с ИК-№ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, в качестве третьего лица ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил заявленные требования, а именно просит признать незаконным действия администрации ИК-№ не предоставлению надлежащим образом заверенной медицинской справки за подписью ФИО9.; незаконными бездействия администрации ИК-№ по не принятию мер для запроса в медицинской организации медицинской документации для проведения медицинского освидетельствования и предоставления суду необходимых документов; незаконными бездействия в связи с не направлением его для прохождения медицинского освидетельствования после получения запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что требование суда о предоставлении личного дела осужденного, либо требование о направлении осужденного на медицинское освидетельствование при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в связи с болезнью в ИК-№ не поступало, в связи с чем оснований для их направления не имелось. Просит учесть определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Поскольку истцом заявлены два требования: о признании незаконным действий (бездействия), компенсации морального вреда, их разделение невозможно, в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно ч.3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.321 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 07 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, действует на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 13 июня 2019 года № 422 (далее – Устав).

Целями деятельности Учреждения, в числе прочих, является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативно правовых актов РФ (пункты 2.1, 2.5.1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, имеющимися у него хроническими заболеваниями, включенными в перечь заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 с приложением направлено администрацией ИК-№ в Плесецкий районный суд Архангельской области в закрытом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного поступило в Плесецкий районный суд Архангельской области, принято к производству суд, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации судом направлена копия ходатайства осужденного, а также запрос о предоставлении сведений, имеет ли осужденный ФИО1 заболевание, препятствующее отбытию наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлена справка за подписью врио начальника МЧ № ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО9. о наличии у ФИО1 заболеваний, наличие которых не препятствуют ему отбывать наказание. Заключения медицинской комиссии или МСЭ в личном деле не имеется. Заявлений и обращений от осужденного с просьбой провести медицинское освидетельствование не поступало. ФИО1 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в соответствии со ст. 81 УК РФ в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, дело направлено на рассмотрение в Плесецкий районный суд (№) и на момент вынесения настоящего решения по существу не рассмотрено в связи с повторным направлением осужденного для проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право проводить медицинское освидетельствование осужденных с целью выявления фактов употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, назначать медицинское обследование осужденных.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №51), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Подлежит оценке медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний препятствующих отбыванию наказания, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Разрешая вопрос об освобождении от наказания в связи с заболеванием, суд обязан проверить, входит ли это заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Этим же постановлением установлены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с п.2 и п.3 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. №54, основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются: обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания; подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Начальник учреждения или органа, исполняющего наказания, при наличии оснований, указанных в пункте 2 настоящих Правил, запрашивает в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, направляет перечисленные документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования. (п.3 Правил)

Как установлено в судебном заседании, ходатайство осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью администрация ИК-№ поступило в Плесецкий районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (№). Копия ходатайства осужденного направлена судом в адрес администрации исправительного учреждения и поступила ДД.ММ.ГГГГ вх.№, передана на исполнение начальнику медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Таким образом, у начальника исправительного учреждения с момента получения ходатайства осужденного возникла обязанность по запросу медицинской документации в отношении осужденного ФИО1 и после их получения направления документов для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования.

В нарушение п.2 и п.3 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. №54, начальник ИК-№ в медицинских организациях, структурных подразделениях медицинских организаций уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не запрашивал, и не получал (за исключением справки ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, не направлял, не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, указанную документацию в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России для проведения в отношении осужденного ФИО1 медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не предоставление суду медицинской документации и личного дела осужденного в силу отсутствия соответствующего запроса суда, признаются несостоятельными, поскольку именно в силу положений ч.6 ст. 175 УИК РФ такая обязанность возложена на администрацию исправительного учреждения при поступлении (направлении) ходатайств осужденных в порядке ст. 81 УК РФ.

При этом, во исполнение разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Плесецкий районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство осужденного для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов. Таким образом, администрация ИК-№ была уведомлена о факте обращения ФИО1 с указанным ходатайством, поэтому у учреждения (должностного лица) имелись основания для принятия комплекса мер для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 не был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, какие-либо иные документы, за исключением справки от ДД.ММ.ГГГГ, запрошены не были, а также не направлялись документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районный суд Архангельской области в адрес ИК№ (в рамках рассмотрения материала №) направлен запрос для разрешении вопроса о направлении осужденного ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ на администрацию учреждения возложена обязанность направить в суд в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Спустя значительный промежуток времени, после отмены судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обследование и лечение в терапевтическое отделение филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, от прохождения которого ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда осужденный подлежит повторному направлению для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 в части бездействия должностных лиц исправительного учреждения ИК-№ по запросу в медицинских организациях, структурных подразделениях медицинских организаций уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) медицинских документов, отражающих состояние здоровья осужденного ФИО1, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также в не направлении указанной документацию в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России для проведения в отношении осужденного ФИО1 медицинского освидетельствования, не направления осужденного для прохождения медицинского освидетельствования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, данные факты ответчиком не опровергнуты, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, предоставленных законом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных отношений, должность начальника ИК-№ занимал ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ переведен на другое место службы. Далее врио начальника исправительного учреждения назначался ФИО12, на дату рассмотрения дела врио начальника учреждения является ФИО3

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указывает о том, что длительное время испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно разрешения судьбы его ходатайства, результатов рассмотрения дела. Поскольку страдает расстройством личности, данная ситуация усугубляла его переживания, испытывал негативные эмоции.

Суд находит убедительными доводы истца, поскольку в результате бездействия ответчика ИК-№ длительное время находился в состоянии неопределенности и ожидания, испытывал переживания и стресс.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца установлен, установлено и то обстоятельством, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, в связи с чем в силу закона на ответчика возложена обязанность возместить вред.

Исходя из количества, характера, продолжительности и фактических обстоятельств, допущенных исправительным учреждением нарушений, а также отсутствия в настоящее время каких-либо последствий, исполнения администрацией ИК-№ возложенных законом обязанностей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 7000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то с учётом положений подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, компенсация подлежит взысканию с ФСИН России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счёт средств казны РФ.

Что касается доводов истца о предоставлении ответчиком ИК-№ в рамках рассмотрения ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, ненадлежащим образом заверенной справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО9 суд находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинская организация имеет право выдавать медицинские заключения, справки, рецепты на лекарственные препараты и медицинские изделия на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронных документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Общий порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н (далее - Порядок выдачи справок и заключений), пунктом 2 которого предусмотрено, что справки, медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

Отсутствие печати (штампа) на представленной справке не дает оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений. Справка составлена и подписана уполномоченным на то должностным лицом – врио начальника МЧ №8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО9, о несогласии с содержанием справки истцом не заявлялось. Администрация ИК№ в силу отсутствия соответствующих полномочий, не должна и не обязана была каким-либо образом заверять представленную должностным лицом подлинную медицинскую справку, поскольку данное право и полномочия имеются только у медицинской организации. Нарушение прав истца по заявленным доводам не установлено. Отсутствие печати (штампа) в справке каких-либо правовых последствий для истца не несет. При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для возложения обязанности на ИК-№ о принятии комплекса мер по направлению ФИО1 в медицинское учреждение уголовно-исполнительной системы для прохождения медицинского освидетельствования не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, данную обязанность ответчик исполнил.

Истец ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в не принятии комплекса мер по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в рамках рассмотрения ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ по материалу №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказания России Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий: Адамчик Е.А.