РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 31 октября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Пионерское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к АО «Пионерское» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автотракторного парка. Приказом № 250-к от 26 мая 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в соответствие с п. 2.1 должностной инструкции, что выразилось в отказе осуществить погрузку товарно-материальных спецтехнику в спецтехнику. Ссылаясь на то, что вышеуказанное поручение не входит в перечень его должностных обязанностей, просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 250-к от 26 мая 2025 года незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 15 мая 2025 года по поручению начальника автотракторного парка ФИО5 был направлен на перевозку по территории птицефабрике коробок с яйцами. Начальником службы безопасности было дано указание осуществить погрузку данной продукции на рабочий автомобиль и перевести в производственных целях по территории предприятия. Он отказался от выполнения данного поручения, поскольку в штате имеется рабочие-грузчики, в обязанности которых входит выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Представители АО «Пионерское» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали. Указали на соблюдение их доверителем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии на то правовых оснований. Поручение истцу работ по погрузке и разгрузке коробок с яйцами в целях их дальнейшей перевозки по территории птицефабрики не выходило за пределы его должностных обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Пионерское» в должности водителя автотракторного парка (т. 1 л.д. 96-106).

Приказом № 250-к от 26 мая 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения по погрузке товарно-материальных ценностей в спецтехнику 15 мая 2025 года в нарушении п. 2.1 должностной инструкции (л.д. 27).

Как следует из должностной инструкции водителя, утвержденной 1 марта 2024 года, водитель подчиняется и подотчетен начальнику автотракторного парка. При направлении водителя в другое подразделение, непосредственным руководителем водителя является начальник подразделения, в которое он направлен (п. 1.4).

В соответствие с п. 2.1 должностной инструкции, водитель обязан своевременно выполнять распоряжения и поручения непосредственного руководителя, безаварийно управлять автомобилем, своевременно заправлять топливом автомобиль, доливать масло, прочие жидкости для работы автомобиля, в том числе осуществлять по необходимости погрузку-разгрузку товарно-материальных ценностей (яйцо, тара, контейнеры и т.п.) (л.д. 40-49).

Согласно докладной начальника безопасности, 15 мая 2025 года водитель ФИО2 отказался выполнить поручение по погрузке товарно-материальных ценностей в спецтехнику (л.д. 24).

19 мая 2025 года ФИО2 получил уведомление о дачи письменных пояснений о причинах неисполнения поручения о погрузке товарно-материальных ценностей 15 мая 2025 года (л.д. 25).

Как следует из письменных объяснений истца в рамках служебной проверки и пояснений в ходе судебного разбирательства, 15 мая 2025 года от начальника автотракторного парка он получил путевой лист для работы на автомобиле «М-Canter 111» на территории птицефабрики. Вышеуказанное поручение о погрузке товарно-материальных ценностей выходило за рамки его должностных обязанностей, а потому он не обязан был его выполнять. Не оспаривал, что данное ему поручение касалось погрузки-разгрузки коробок с яйцами в его служебный автомобиль с целью их перевозки по территории птицефабрики от производственного цеха до цеха сортировки и упаковки яиц. При этом, указал на то, что в штате имеется рабочие-грузчики, в обязанности которых входит выполнение погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 26).

Обстоятельства спорных событий, в том числе в части объема и последовательности действий описанного истцом поручения, сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Проанализировав положения должностных обязанностей водителя автотракторного парка, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное поручение по погрузке товарно-материальных ценностей в виде коробок с яйцами входило в объем возложенных на водителя автотракторного парка должностных обязанностей.

Приведенное в должностной инструкции водителя положение «осуществлять по необходимости погрузку-разгрузку товарно-материальных ценностей (яйцо, тара, контейнеры и т.п.)» не подлежит произвольному толкованию. Исходя из общего анализа ее положений, осуществление таких функций неразрывно связано с выполнением основных обязанностей водителя по управлению автомобилями и осуществлению перевозок таких товарно-материальных ценностей в интересах работодателя.

В данном случае спорное поручение было направлено на организацию погрузку-разгрузку товарно-материальных ценностей с целью последующей их перевозки истцом как водителем предприятия в интересах последнего. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая достаточно продолжительный период трудовой деятельности у ответчика и то, что истец до спорных событий с марта по май 2025 года не имел нареканий со стороны работодателя по исполнению должностных обязанностей, отсутствие реальных негативных последствий его проступкам, его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, отсутствие неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий с учетом признания их незаконными в судебном порядке в рамках предшествующих споров, суд не может согласится с выводами работодателя о соразмерности допущенных истцом нарушений выбранному дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, его исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, полежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 3 000 рублей исходя из требований нематериального характера.

Ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Пионерское» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 250-к от 26 мая 2025 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с акционерного общества «Пионерское» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Пионерское» (ИНН <***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 ноября 2025 года.