Гражданское дело № 2-5944/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-005191-39

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>11, к ООО «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>13 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.12.2021 между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» был заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 193 908 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира принадлежит истцам в следующих размерах: истцу ФИО1 – 5/6 доли в праве общей совместной собственности, несовершеннолетней <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 41 000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 337 049 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 07.08.2025 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу, согласно долям расходы на устранение недостатков в квартире в размере 337 049 руб., неустойку за период с 19.08.2025 по 20.08.2025 с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 51 939 руб. 08 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 41 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 8 860 рублей, почтовые расходы в размере 1 475 руб. 03 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии, 25.09.2025 представитель истцов ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с принадлежащими истцам долями: расходы на устранение недостатков в квартире в размере 337 049 руб., неустойку за период с 19.08.2025 по 23.09.2025 в размере 1 869 806 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 8 860 рублей, расходы по копированию в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1 475 руб. 03 коп., штраф.

Решение в части взыскания суммы в размере 337 049 руб. 00 коп. просила в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Архитектурно-строительная компания «Мегаполис».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>14 просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО4 просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Также представила возражения на исковые требования, в которых указала, что 23.09.2025 ответчик выплатил истцу 337 049 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Указала, что размер неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в день является незаконным, а также несоразмерным наступившим последствиям и требованиям разумности, поскольку Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 по делу №88-10049/2025 установлено, что к правоотношениям, возникшим между покупателем и продавцом не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" относительно порядка начисления штрафных санкций. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.12.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 193 908 руб.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира согласно выписке из ЕГРН принадлежит истцам следующим образом: истцу ФИО1 – 5/6 доли в праве общей совместной собственности, несовершеннолетней <ФИО>15 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 15-18).

Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 41 000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 337 049 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией от 07.08.2025 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения осмотра квартиры в многоквартирном жилом доме зафиксированы многочисленные строительные дефекты. Стоимость устранения строительных недостатков составила 337 049 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение специалиста при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры.

Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с доказательствами внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента Свердловской области ответчиком не заявлено и суду не представлено. Более того, ответчик в отзыве указал на нецелесообразность назначения экспертизы с учетом заявленной истцом стоимости устранения недостатков.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО2

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № по <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 337 049 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 337 049 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, ответчик ООО «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № по <адрес>, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Относительно требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 19.08.2025 по 23.09.2025 в размере 1 869 806 руб. 88 коп. (исходя из расчета 5 193 908 руб. х 36 дней просрочки х 1%).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией от 07.08.2025 о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия истцов согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» трек номер № получена ответчиком 07.08.2025, однако требования истцов оставлены без удовлетворения. Таким образом, требования истцов подлежали удовлетворению ответчиком в срок по 17.08.2025 включительно. Однако, требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры произведена ответчиком в полном объеме 23.09.2025.

Судом проверен представленный истцами расчет неустойки, он является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 337 049 руб. 00 коп. Таким образом, за период с 19.08.2025 по 23.09.2025, неустойка не может быть ниже 5 900 руб. 67 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 337 049 руб. 00 коп., период нарушения прав истцов с 19.08.2025 по 23.09.2025 (более 1 месяца), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 30 000 руб. Оснований для разделения данной суммы по долям истцов суд не находит с учетом того, что истец ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего истца <ФИО>16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и суммы подлежат взысканию фактически в ее пользу.

При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи, с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб. в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>17

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 07.08.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие строительных недостатков квартиры, просила выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены не были.

С учетом снижения размера неустойки, суд производит следующий расчет суммы штрафа: (337 049 руб. 00 коп. + 30 000 руб. + 7 000) х 50 % = 187 024 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца до вынесения решения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обращение истцов с досудебной претензией к ответчику, размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, период нарушения прав истцов, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов штрафа до 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 также понесены расходы на услуги представителя – 60 000 руб., расходы на услуги специалиста – 41 000 руб., копировальные расходы – 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса – 8 860 руб., почтовые расходы – 1 475 руб. 03 коп.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 41 000 руб., и расходов на услуги представителя в сумме 60 000 руб., суд приходит следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 41 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Безусловных оснований для снижения расходов на специалиста суд не усматривает, с учетом того, что с недостатками, выявленными специалистом ИП ФИО2, ответчик согласился, доказательств иного размера расходов на устранение недостатков не представил.

Указывая на неверный расчет расходов на устранение недостатков, произведенный специалистом ИП ФИО2 без учета проектной документации, иного расчета расходов на устранение строительных недостатков ответчиком представлено не было, на наличие такого расчета ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Заявленные истцом расходы на устранение недостатков и определенные экспертизой соразмерны понесенным истцом расходам на оплату досудебного исследования, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора с ИП ФИО2 и оплатой стоимости услуг специалиста истцам не было и не могло быть известно об объеме работ и стоимости устранения строительных недостатков, выявленных специалистом.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 41 000 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Действительно, как следует из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание, объем проделанной представителями истцов работы, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, до разумного предела 30 000 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги – 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 41 000 руб., копировальные расходы – 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса – 8 860 руб., почтовые расходы – 1 475 руб. 03 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 676 рублей 22 копейки, рассчитанную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на дату подачи иска, исходя из расчета: (337 049 руб. + 30 000 рублей – 300 000) х 2,5% + 10 000 + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>18, к ООО «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>19, расходы на устранение недостатков квартиры в размере 337 049 рублей, неустойку за период с 19.08.2025 по 23.09.2025 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 41 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1 475 рублей 03 копейки, расходы на услуги нотариуса в размере 8 860 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>20, расходов на устранение недостатков квартиры в размере 337 049 рублей, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 676 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.