РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление от 08.08.2023г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 о принятии результатов оценки, определить надлежащую стоимость простого векселя №0009024, обязать ответчика вынести новое постановление с указанием оценки стоимости простого векселя .В обоснование иска административный истец указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценкистоимости простого векселя

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. При определении стоимости простого векселя просил руководствоваться заключением проведенной по делу экспертизы, которым стоимость векселя определена в размере 430540 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве» она обязана принять результаты оценки арестованного имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирскао взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 343221,23 руб., возбуждено исполнительное производство №

23.08.2022г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде простого векселя № , выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» ФИО1, сроком оплаты не ранее 23.03.2047г.

Далее из представленных материалов исполнительного производства следует, что для определения стоимости арестованного имущества в виде простого векселя судебным приставом был привлечен оценщик ООО «Баймис», передана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета об оценке произведенной оценщиком ООО «Баймис» ФИО4 рыночная стоимость простого векселя , выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» составила 2000 руб.

08.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Разрешая по существу требования административного истца суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 08.08.2023г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки. Так, в силу положений ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Суд учитывает, что на момент вынесения постановления каких-либо иных достоверных сведений о стоимости рассматриваемого векселя не имелось. Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу будет являться основанием для отмены соответствующего постановления старшим судебным приставом.

Далее, разрешая заявленные истцом требования об определении надлежащей стоимости простого векселя, суд исходит из следующего.

По ходатайству стороны истца в рамках настоящего административного дела судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно представленного в дело заключения ООО «Союз экспертизы и права» рыночная стоимость простого векселя №0009024, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» составляет 430570 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 КАС РФ). Суд также признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату проведения экспертизы.

Оснований для признания допустимым доказательством отчета об оценке № , произведенного ООО «Баймис» суд не усматривает, т.к. какого-либо экономического обоснования рыночной стоимости простого векселя данный отчет не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для определения надлежащей стоимости простого векселя № , выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество»ФИО1 в размере 430570 руб., исходя из представленного в дело заключения ООО «Союз экспертизы и права» и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление по исполнительному производству с указанием стоимости простого векселя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить надлежащую стоимость простого векселя № выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» ФИО1, сроком оплаты не ранее в размере 430570 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынести новое постановление по исполнительному производству с указанием стоимости простого векселя выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» ФИО1, сроком оплаты не ранее ., в размере 430570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов