Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 11 августа 2025 года
УИД № ******
РЕШЕНИЕ ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> на выбоину (яму) на проезжей части принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Солара» госномер № ****** были причинены механические повреждения.
При проведении замеров было установлено, что размеры выбоины составляют 65х90 см, глубина 8 см. Рядом с местом разрушения не имеется каких-либо люков и подземных инженерных сетей. Какие-либо предупреждающие и ограничивающие дорожное движение знаки отсутствовали.
Содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП, занимается МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок».
С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Солара» госномер Р 726 УС/196 составляет 734560 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» как с организации, обслуживающей участок дороги, на котором произошло ДТП, ущерб в размере 734560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10545 руб. 60 коп.
В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО5 указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «СК ПРОГРЕСС», ООО «СК ПРОГРЕСС» производило ремонтно-восстановительные работы сети канализации Ду150,200 мм по <адрес>, от <адрес> до <адрес> в <адрес>.
На представленных истцом фотографиях места ДТП зафиксирована яма, образовавшаяся на месте раскопки ООО «СК ПРОГРЕСС».
В соответствии с п. 4.2.9 договора, исполнитель был обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока. Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на результаты работ устанавливается 5 лет от даты подписания сторонами акта технической готовности. Пунктом 6.2 установлено, что гарантийный срок на объект продлевается соответственно на период устранения дефектов.
ДТП с участием автомобиля истца произошло в период действия гарантийного срока на результат выполненных ООО «СК ПРОГРЕСС» ремонтно-восстановительных работ сети канализации Ду150,200 мм по <адрес>, от <адрес> до <адрес> в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал».
В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО6 исковые требования, предъявленные к МУП «Водоканал», не признала, указав, что на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ПРОГРЕСС» производило ремонтно-восстановительные работы сети канализации Ду 150, 200 мм по <адрес>, от <адрес> до <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были завершены все работы, произведен осмотр и проверка качества выполненных работ по первичному благоустройству, на основании чего составлен акт приема-передачи.
ООО «СК ПРОГРЕСС» выполнено до обратной засыпки мест раскопок технологических котлованов послойно с трамбовкой для избежания просадок на проезжей части.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» направило письмо № ****** в Комитет благоустройства Администрации <адрес>, а также в МКУ «Городское благоустройство» о выполнении строительно-монтажных работ первичного благоустройства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цехом благоустройства МУП «Водоканал» проводились работы по восстановлению и ремонту дорожных покрытий, тротуаров, газонов после производства работ по перекладке сети водоотведения по вышеуказанному объекту.
Также указано на то, что стоимость ремонта представленного истцом заключения завышена и не может быть положена в основу судебного решения.
В связи с несогласием ответчика МУП «Водоканал» с размером заявленного к возмещению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, производство по делу приостановлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» - ФИО5 поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва, указав, что МБУ «Октябрьский ДЭУ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» - ФИО6 также поддержала доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва. Указала на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выбоина на дороге была видна. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными и подлежащими снижению.
Представители ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Прогресс», <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 № ******с-25 от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Солара» госномер № ******, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в результате наезда на препятствие (яму), расположенную на проезжей части, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Солара» госномер № ****** были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10).
Указывая на то, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дороги МБУ «Октябрьский ДЭУ» и наличия на ней выбоины, размеры которой превышали установленные ГОСТ 50597-2017 допустимые размеры, ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Возражая против удовлетворения заявленных к МБУ «Октябрьский ДЭУ» требований, представитель данного ответчика указал на то, что выбоина на проезжей части образовалась не в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги МБУ «Октябрьский ДЭУ», а результате ненадлежащего восстановления дорожного полотна после ремонтно-восстановительных работ, выполняемых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «СК ПРОГРЕСС».
Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «СК ПРОГРЕСС» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный данным договором срок по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: «Капитальный ремонт сети канализации Ду 150, 200 мм по <адрес>, от <адрес> до <адрес>» (л.д. 102-108).
Из технического задания к вышеуказанному договору следует, что сроком окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ условий договора и технического задания свидетельствует о том, что ООО «СК ПРОГРЕСС» работы выполнялись до обратной засыпки мест раскопок технологических котлованов послойно с трамбовкой для избежания просадок на проезжей части.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО «СК ПРОГРЕСС» и представителя МУП «Водоканал», следует, что ООО «СК ПРОГРЕСС» были завершены все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела осмотр и проверку качества выполненных работ. Из данного акта также следует, что разрешен вопрос о производстве последующих работ по устройству окончательного благоустройства (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» направило в Комитет благоустройства Администрации <адрес>, а также в МКУ «Городское благоустройство» письмо № ****** о выполнении на спорном участке дороги работ по восстановлению дорожного покрытия (л.д. 117).
Из письменного отзыва МУП «Водоканал» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цехом благоустройства МУП «Водоканал» проводились работы по восстановлению и ремонту дорожных покрытий, тротуаров, газонов после производства работ по перекладке сети водоотведения по вышеуказанному объекту.
Таким образом, представителем ответчика МУП «Водоканал» не оспаривалось, что работы по восстановлению дорожного покрытия после произведённых ООО «СК ПРОГРЕСС» работ по перекладке сети водоотведения производились МУП «Водоканал». При этом выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не является следствием ненадлежащего содержания спорного участка дороги МБУ «Октябрьский ДЭУ», а является следствием ненадлежащего восстановления МУП «Водоканал» дорожного полотна после ремонтно-восстановительных работ, выполняемых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, что, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 12-16).
Следовательно, исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «Водоканал», в удовлетворении исковых требований к МБУ «Октябрьский ДЭУ» суд отказывает.
Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 734560 руб. (л.д. 19-35). Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. (л.д. 36).
В связи с несогласием ответчика МУП «Водоканал» с размером заявленного к возмещению ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 190-193), проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 На разрешение эксперту были постановлены вопросы:
1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Солара» госномер № ****** в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ как с учетом износа, так и без учета износа? Размер стоимости восстановительного ремонта определить по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
2. Определить рыночную стоимость автомобиля «Тойота Солара» госномер № ****** на дату дорожно-транспортного происшествия, и если наступила его полная гибель, то рассчитать стоимость годных остатков?
Согласно выводам заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 № ******с-25 от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Солара» госномер № ****** в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 501000 руб., с учетом износа – 189100 руб.
Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 703100 руб. Поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, расчет годных остатков не производился.
Судебное заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 № ******с-25 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, взысканию с ответчика МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 501000 руб.
Довод ответчика о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подлежит отклонению судом как недоказанный ответчиком. При этом суд обращает внимание, что ДТП произошло в вечернее время (22 час. 20 мин.), а из представленных истцом фотографий следует, что яма на дороге была заполнена дождевой водой, что препятствовало своевременному обнаружению ямы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом размер исковых требований до результатов экспертизы не уточнялся, исковые требования удовлетворены частично, размер пропорции от удовлетворенных требований составляет 68,20% (501000 руб./ 734560 руб. х 100% = 68,20%), расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6820 руб. (10000 руб. х 68,20%), почтовые расходы в размере 82 руб. 52 коп. (121 руб. х 68,20%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 7192 руб. 09 коп. (10545 руб. 60 коп. х 68,20%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 35000 руб. (л.д. 41).
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, и, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6820 руб. (10000 х 68,20%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб в размере 501000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6820 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7192 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева