Дело № 2-2384/2025
УИД 34RS0003-01-2025-003726-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3
15 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что1 января 2024 г. в 4 часа напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> VIN <***> №, регистрационный номер №, с иными транспортными средствами.
Указанный выше автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> VIN <***> №, регистрационный номер №.
Согласно акту экспертного исследования № 02-15/25 от 27.06.2025 г., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 045 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 108 793 рубля, а всего величина фактического ущерба. причиненного автомобилю <данные изъяты> VIN <***> №, регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП 1 января 2024 года, составляет 1 154 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, заявляя также требования, с учетом уточнения, о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с хранением автомобиля в размере 54 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 27 300 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверила представление интересов ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая свою виновность в совершении ДТП.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 1 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15.11.2024 г., вступившим в законную силу 15.01.2025 г., и решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.03.2025 г., вступившим в законную силу 18.04.2025 г. виновным в совершенном ДТП признан ответчик ФИО3
В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно выводам экспертного исследования № 02-05/25 от 27.06.2025 года, величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2024 г., составляет 1 154 100 рублей, из них: расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 1 045 300 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 108 793 руб. 50 коп.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Экспертное заключение, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 является лицом, виновным в причинении ущерба ФИО4 - собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ущерб до настоящего времени не возмещен, его размер не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 154 100 руб.
Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с хранением автомобиля истца на стоянке в сумме 54 700 рублей, суд приходит к следующему.
Статьями 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате стоянки транспортного средства истца, последней предоставлены квитанции ИП ФИО8 на сумму 8800 рублей с наименованием платежа «услуга автостоянка» (06.05.2025 г. – на сумму 3100 руб., 05.04.2025 г. на сумму 3000 руб., 05.03.2025 г. на сумму 2700 руб.). Кроме того, осмотр транспортного средства экспертом производился на этой же стоянке.
В этой связи, данные квитанции суд признает относимыми и достоверными, подтверждающими факт несения истцом убытков, связанных с хранением принадлежащего ей автомобиля на стоянке, в связи с чем, требования истца о взыскании данных убытков в размере 8800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом представлены чек ИП ФИО9 от 05.03.2025 г. на сумму 45 900 рублей с наименованием платежа «свободная продажа» и незаполненная квитанция за парковку автомобиля.
По мнению суда, данные чек и квитанцию не могут служить достоверным доказательством понесенных истцом расходов в указанной сумме, поскольку невозможно установить вид оказанной услуги и в отношении какого предмета и потребителя она оказана. Кроме того, по информации, содержащейся на сайте МИНФ, ИП ФИО9 ликвидирован 19.06.2025 г.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец, в связи с рассмотрением настоящего дела, понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются чеком № № от 25.07.2025 г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 300 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при этом, заключение эксперта положено в основу решения суда, расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 059 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 1 154 100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 20 000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 059 рублей 43 коп.
ФИО4 ФИО19 в удовлетворении остальной части заявленных к ФИО3 ФИО20 исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>