Решение по делу № 2-125/2025 от 12.05.2025 - о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД: 41RS0003-01-2025-000004-17 Дело № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

12 мая 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

представителя ответчика ООО «УправКом К» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К», администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, ФИО4, ФИО2, несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 608 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы, связанные с оплатой осмотра квартиры в размере 16 000 рублей, с оплатой стоимости изготовления отчета об оценке в размере 16 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 56 000 рублей, с оплатой почтовых отправлений и оплатой изготовления свето-копий документов для сторон.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Его квартира находится на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Квартира № 68 находится на 2 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, над его квартирой. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у управляющей компании ООО «УправКом К». 24 сентября 2024 года произошло залитие его квартиры из квартиры № 68 по причине протечки радиатора отопления, от чего пострадала внутренняя отделка его квартиры. Согласно отчету об оценке № 01.10-ЗУ/24, ущерб от залития квартиры составил 608 809 рублей. Полагал, что протечка произошла по вине управляющей компании ООО «УпрвКом К», на этом основании просил взыскать с ответчика причинный залитием квартиры ущерб, а так же понесенные им судебные расходы.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска, ФИО7, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании участи не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв.

Представитель ответчика ООО «УправКом К» ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что на основании договора управления от 29 апреля 2015 года, ООО «УправКом К» управляет многоквартирным домом № 16, расположенным в микрорайоне Центральный города Вилючинска Камчатского края. Приложением № 9 к указанному договору определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире. При отсутствии отсекающей арматуры (вентилей) - по первым сварным соединениям на стояках. Таким образом, договором управления установлена граница ответственности между личным имуществом собственников помещений и общим имуществом дома, при этом радиаторы отопления, расположенные в квартире № 68 дома № 16 в микрорайоне Центральный города Вилючинска в зону эксплуатационной ответственности ООО «УправКом К», как управляющей компании, не входят.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <...> предоставлена ее супругу ФИО4 и всем членам его семьи администрацией Вилючинского городского округа в качестве служебного жилья. В августе 2024 года между администрацией ВГО и ФИО4 был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения, который фактически был вручен ФИО4 только 23 сентября 2024 года. На момент произошедшего залива они в квартиру еще не вселились, а только планировали делать в ней ремонт. 24 сентября 2024 года от соседки из квартиры № 65 ей стало известно, что при включении домового отопления, произошел залив квартиры последней. Придя в служебную квартиру, она обнаружила, что на полу в комнате имелась лужа. Как она поняла, залив квартиры произошел из-за течи соединения трубы и батареи. Отсечных кранов на системе отопления в данной квартире на момент произошедшего залива не было. Через несколько дней пришли слесаря управляющей компании и установили на системе отопления отсечные краны, саму батарею они не ремонтировали, заменив только прокладки на соединении трубы и батареи. Когда составлялся акт о причинах протечки, она не присутствовала, обеспечила доступ в квартиру путем передачи ключей соседке из квартиры № 65 (супруге истца).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена ему и всем членам его семьи администрацией Вилючинского городского округа в качестве служебного жилья. В августе 2024 года им был подписан типовой договор найма служебного жилого помещения, который был ему вручен только 23 сентября 2024 года. На момент произошедшего залива он и члены его семьи в квартиру еще не вселились. 24 сентября 2024 года соседка из квартиры № 65 позвонила его супруге и сообщила, что при включении домового отопления, произошел залив квартиры последней. Придя в служебную квартиру, его супруга осмотрела батарею и пришла к выводу, что залив произошел по соединению трубы и батареи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает в квартире № 65 совместно со своим супругом ФИО3 (истцом) более тридцати лет. Указанная квартира приватизирована, право собственности на нее оформлено на ее супруга. Ночью 24 сентября 2024 года идя на кухню, она обнаружила, что ее квартиру заливает водой сверху. Она вызвала аварийную бригаду, которая перекрыла стояк отопления. Утром того же дня она встретилась с ФИО2 и сообщила о протечке. ФИО2 передала ей ключи от своей квартиры № 68, что бы она смогла обеспечить в нее доступ слесарей. Немного позднее, когда пришли слесаря, она открыла им квартиру № 68 и вместе со слесарями зашла в указанную квартиру. Зайдя в комнату, где была протечка, она увидела, что на батарее, в ее нижней части, установлен обычный водопроводный кран, под которым была большая лужа воды. Как она поняла, протечка была именно из этого крана, так как каких-либо видимых повреждений ни батарея, ни трубы отопления не имели. До произошедших событий, иных заливов квартиры не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает слесарем у ИП ФИО10 и занимается обслуживанием многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО «УпавКом К». 24 сентября 2024 года, в ночное время, в доме № 16, расположенном в микрорайоне Центральный города Вилючинска произошла аварийная ситуация, о чем ему было сообщено. Он незамедлительно прибыл по указанному адресу и установил, что из квартиры № 68 происходит залитие квартиры № 65, расположенной этажом ниже. Он перекрыл стояк отопления и ушел. Утром того же дня он помог жильцам квартиры № 65 справиться с последствиями затопления, так как в данной квартире были натяжные потолки, на которых скопилась вода, а затем прошел в квартиру № 68. Осмотрев квартиру он обнаружил, что залив произошел из открытого сливного крана, установленного на батарее в комнате. Сама батарея и ее соединения следов течи и повреждений не имели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает мастером у ИП ФИО10 и занимается обслуживанием многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО «УпавКом К». 24 сентября 2024 года, в ночное время, в доме № 16, расположенном в микрорайоне Центральный города Вилючинска произошла аварийная ситуация, о чем ей было сообщено. Она прибыла в квартиру № 65 и установив факт залития, составила акт, отразив в нем последствия данного залития.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает слесарем у ИП ФИО10 и занимается обслуживанием многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО «УпавКом К». 24 сентября 2024 года ему поступило распоряжение от мастера установить во всей квартире № 68 в доме № 16, расположенном в микрорайоне Центральный города Вилючинска отсечные краны на радиаторах отопления. Прибыв в квартиру, он установил отсечные краны в зале, спальне и кухне. В зале установлен чугунный радиатор. Радиатор был исправен и он его не ремонтировал. В нижней части радиатора был установлен кран с «барашком» старого советского образца, который раньше обычно устанавливали в качестве водопроводного крана. Кто и зачем его установил, он не знает. При установке отсечных кранов он поменял на всех батареях резиновые прокладки на соединениях типа «американка», служащих для подключения радиаторов к трубам. Поменял прокладки он для подстраховки, следов повреждений и течи на них не было. Трубы стояков отопления так же были исправны и течи не имели. Полагал, что утечка воды могла произойти только из открытого крана, установленного на радиаторе отопления, так как ни трубы, ни сам радиатор, следов течи и повреждений не имели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает главным инженером и занимается обслуживанием многоквартирных домов, находящихся в управлении у ООО «УпавКом К». 24 сентября 2024 года на территории города Вилючинска централизовано запускалась система отопления. В доме № 16, расположенном в микрорайоне Центральный города Вилючинска система отопления перед началом отопительного сезона была отремонтирована, проверена и опрессована, вода в стояках отопления дома слита. Все жители города были предупреждены о дате запуска системы отопления. От слесарей ему известно, что ночью того же числа, при подаче воды в систему отопления, в квартире № 68, произошла течь из-за открытого крана на радиаторе отопления, в результате чего произошел залив квартиры ниже.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 с 2006 года является собственником квартиры № <адрес> расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и не оспаривается сторонами (л.д. 9).

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края является собственником квартиры № 68, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа (л.д. 199) и так же не оспаривается сторонами.

Постановлением главы Вилючинского городского округа от 30.08.2024 № 835 «О предоставлении служебного жилого помещения ФИО4», квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <...>, отнесена к служебному жилью и предоставлена военнослужащему ФИО4 и членам его семьи: супруге ФИО2, сыну ФИО5, дочери ФИО4 и сыну ФИО6 для проживания (л.д. 181).

На основании указанного постановления, 30.08.2024 года между администрацией Вилючинского городского округа и ФИО4 был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения - квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 183,200). При этом согласно пункту 4 указанного договора, совместно с нанимателем ФИО4 в квартиру вселяются члены его семьи: супруга ФИО2 и малолетние дети - сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 7 указанного договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается, проводить текущий ремонт жилого помещения.

21.08.2024 года ФИО4 был подписан акт приема помещения нанимателем, согласно которому, он осмотрел квартиру, согласился на заселение и принял квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <...>, получив от нее ключи (л.д. 198).

Согласно поквартирной карточке, наниматель ФИО4, его супруга ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО4 и сын ФИО6 с 22 ноября 2024 года зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 179).

Из акта о последствиях залива помещения, расположенного по адресу: <...>, квартира № № следует, что залив указанной квартиры произошел из квартиры <адрес>, расположенной выше, в следствие открытого сливного крана, самовольно установленного на радиаторе отопления, расположенного в большой комнате квартиры. В результате указанной протечки причинен вред отделке и имуществу квартиры № 65. (л.д. 168).

Управление многоквартирным домом № 16 в микрорайоне Центральный в г. Вилючинске осуществляет ООО «УправКом К» (л.д. 148).

Из содержания статьи 100 ЖК РФ следует, что к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст. 31, ст. 65, и частями 3 и 4 ст. ст. 67 ЖК РФ.

Согласно части 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить в нем текущий ремонт. Кроме того, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил № 491 и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил № 491», в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Вместе с тем, согласно подп. «а» п. 1 Правил № 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 163 ЖК РФ определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности, в том числе и по системе отопления.

Согласно Приложению № 9 к договору управления многоквартирным домом № 16 в микрорайоне Центральный города Вилючинска от 29 апреля 2015 года, заключенному между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «УправКом К», внутренней границей эксплуатационной ответственности управляющей организации на системах отопления является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), а при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках (л.д. 161).

Таким образом, договором управления многоквартирным домом установлена граница ответственности между личным имуществом собственников помещений и общим имуществом дома. Данный договор не оспорен, является действующим.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения радиаторов системы отопления в квартире № <адрес> дома № 16 в микрорайоне Центральный города Вилючинска к общему имуществу дома, в целях выполнения обязанности по его содержанию управляющей организацией, не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления квартиры N <адрес> явилась течь из открытого сливного крана, самовольно установленного на радиаторе отопления, расположенного в зале квартиры № <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития квартиры № <адрес>, сторонами не представлено.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что с 30.08.2024 года, на основании заключенного типового договора найма служебного жилого помещения, квартира № <адрес> дома № 16 в микрорайоне Центральный города Вилючинска передана в пользование ФИО4 и членам его семьи.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что наниматель жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Приведенные положения жилищного законодательства в полной мере распространяются и на нанимателя служебного жилого помещения в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.

При таком положении, в случае неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, предоставленного по договору найма служебного жилого помещения, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.

Квартира № <адрес> в доме № 16 в микрорайоне Центральный в г. Вилючинске находится в пользовании на условиях найма служебного жилого помещения у ответчиков Ч-вых, которые в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя не обеспечили безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков Ч-вых, как причинителей вреда и наступившими последствиями у истца, ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу статей 56 и 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.

При таких обстоятельствах действия ответчиков ФИО4 и ФИО2, пользующихся квартирой № <адрес>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в квартире истца, в связи с чем, ответчики ФИО4 и ФИО2 несут солидарную ответственность за причиненный истцу залив. При этом, малолетние ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО6, не могут нести ответственность за причиненный истцу залив, так к как в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ, ответственность по обязательствам совместно с нанимателем жилого помещения могут нести только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя.

Определяя размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества от 20.10.2024 № 01.10-ЗУ/24 в качестве надлежащего по делу доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 608 809 рублей и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке материального ущерба в заявленном размере, и отказе в удовлетворении требований к ООО «УправКом К», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края и малолетним ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, размер ущерба ответчиками не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, так как в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору. На этом основании моральный вред взысканию не подлежит.

По той же причине не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по проведению экспертного исследования, изготовлению копий документов, оплате юридических услуг и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях восстановления своих прав на возмещение причиненного в результате залива ущерба, истец был вынужден нести расходы по составлению экспертного заключения в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, определения цены иска и формирования своих требований. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 12-20) и являлись необходимыми, потому указанные издержки, понесенные истцом в размере 32 000 рублей (оплата осмотра квартиры в размере 16 000 рублей и оплата отчета об оценке в размере 16 000 рублей), подлежат возмещению ответчиками ФИО4 и ФИО2.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 23.10.2024 № 03.10 З/24, справок от 23.10.2024 года и 03.12.2024 года и кассовых чеков от тех же дат, истец понес расходы по оплате юридической помощи по делу в сумме 56 000 рублей ( л.д. 23-27).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителей истца, характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 56 000 рублей является не соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков ФИО4 и ФИО2.

Истец так же просит взыскать расходы по изготовлению светокопий документов, а также расходы по направлению ответчику копий документов.

Исходя из того, что изготовление светокопий документов, а также направление их копий были для ответчика ООО «УправКом К», в удовлетворении иска к которому отказано, указанные судебные расходы взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска к ООО «УпаравКом К» в рамках закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств тому, что ответчики ФИО4 и ЧСерепанова О.А. освобождены от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска (608 809 руб.) в размере 17 176 рублей.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики ФИО4 и ФИО2 в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ являются солидарными должниками в отношении причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К», администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, ФИО4, ФИО2, несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 608 809 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходы по составления акта осмотра в размере 16 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 670 809 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № и ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 17 176 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К», администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, а так же малолетним ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий С.В. Малыш