Дело № 2-7353/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-012095-36

Категория: 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Башкирские вторичные металлы» к ООО «Башспецсталь», ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Башкирские вторичные металлы» (далее АО «Башвтормет» обратились с иском к ООО «БашСпецСталь»о взыскании денежной суммы ущерба в размере 144 830,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 242 руб.

В обосновании иска указали, что между АО «Башвтормет» и ООО «БашСпецСталь» заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лом черных и/или цветных металлов.

В рамках сотрудничества, ДД.ММ.ГГГГ на внутреннюю территорию АО «БашВторМет» прибыло тяжеловесное транспортное средство с краноманипулярной установкой, КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 для разгрузки продукции –черный лом. По окончанию разгрузки продукции водитель ФИО1 нарушив меры техники безопасности не сложил/ не опустил краноманипуляторную установку у транспортного средства,начал движение. В результате действий работника ответчика, было повреждено на внутренней территории истца имущество- защитное ограждение воздушного путепровода технологических трубопроводов газа и кислорода.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении расходов осталось без удовлетворения.

Представитель истца АО «Башвтормет» на судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Башспецсталь», ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Третьи лица на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО «Башвтормет» и ООО «БашСпецСталь» заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лом черных и/или цветных металлов.

В рамках сотрудничества, ДД.ММ.ГГГГ на внутреннюю территорию АО «БашВторМет» прибыло тяжеловесное транспортное средство с краноманипулярной установкой, КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 для разгрузки продукции –черный лом. По окончанию разгрузки продукции водитель ФИО1 нарушив меры техники безопасности не сложил/ не опустил краноманипуляторную установку у транспортного средства,начал движение. В результате действий работника ответчика, было повреждено на внутренней территории истца имущество- защитное ограждение воздушного путепровода технологических трубопроводов газа и кислорода.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении расходов осталось без удовлетворения.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД по запросу установлено, что собственником КАМАЗ, г.р.з. № является ФИО2

Предъявленные требования к ответчику ООО «Башспецсталь», удовлетворению не подлежат, т.к. автомобиль не принадлежит обществу на праве собственности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 144 830,68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 242 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Башкирские вторичные металлы» к ООО «Башспецсталь», ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (№) в пользу АО «Башкирские вторичные металлы» (№) денежную сумму ущерба в размере 144 830,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 242 руб.

В части исковых требований к ООО «Башспецсталь»-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.