Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3880/2023

Судья Алексеева И.А. Дело № 2-2474/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001222-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района города Чебоксары к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 года,

установила:

заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере 23461300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 16 февраля 2023 года ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что указанные лица совершили преступление, связанное с незаконной организацией и проведением азартных игр, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере, общая сумма дохода, полученная организованной преступной группой, составляет не менее 23461300 руб. Доход, полученный от проведения незаконных азартных игр вне игорных зон, является доходом, полученным по ничтожным следкам и подлежит взысканию в пользу государства. Со ссылкой на ст. ст. 167,169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Антонова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что он понес расходы, а именно на заработную плату персонала – 90000 руб., аренду помещения – 40000 руб., уплату расходов за пользование электроэнергией – 20000 руб., чай, кофе – 15000 руб.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просили отказать.

Представитель ФИО3 суду пояснил, что ответчик ФИО2 приступила к исполнению деятельности в конце мая 2020 года, соответственно, ее ответственность долевая и распространяется на период с 1 июня 2020 года по 23 июня 2022 года. При этом сумма подлежит исчислению от 3033075,10 руб. (разница total in/ total out).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 года постановлено: «Исковые требования прокурора Московского района города Чебоксары к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 23461300 руб., как полученные в результате преступления по сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>,.госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 руб.»

Указанное решение обжаловано ответчиками ФИО1 и ФИО2 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваем случае установленный приговором суда размер ущерба не подлежит оспариванию и повторному доказываю. При этом суд первой инстанции не исследовал по существу ни один из приведенных ответчиками доводов, фактически лишил их возможности использовать какие-либо инструменты для защиты своих прав и оспаривания указанной выше суммы. Более того, сумму ущерба, причиненного ответчиком ФИО2, также можно было определить путем проведения экспертизы. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ, в рамках настоящего гражданского дела у ответчиков возникает субсидиарная ответственность, которая должна быть установлена судом с учетом роли каждого ответчика, степени его вовлеченности, размера полученных денежных средств каждым из ответчиков в результате противоправной деятельности, а также продолжительности времени противоправной деятельности каждого из ответчиков. Также судом необоснованно опровергнуты доводы о том, что расчет причиненного ущерба необходимо исчислять из разницы внесенных денежных средств в игровые автоматы и суммой денежных средств выданной игровыми автоматами игрокам (разница total in/total out). Считает, что именно разница внесенных и выданных обратно денежных средств составляет размер причиненного ущерба.

На аналогичные доводы в апелляционной жалобе ссылается ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Антонова Т.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили их удовлетворить.

Прокурор Власова Ю.М. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением им наказаний с применением ст. 73 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с начала января 2020 года, но не ранее 1 января 2020 года, ФИО2 с конца мая 2020 года по 23 июня 2022 года, действуя умышленно в составе организованной преступной группы, организовали незаконное проведения азартных игр на деньги с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет вне игорной зоны, от чего извлекли доход в особо крупном размере не менее 23461300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в сумме размере 23461300 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 169, 322, 1080 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вина ответчиков в незаконной организации и проведении азартных игр и получения дохода в особо крупном размере не менее 23 461 300 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны.

При этом суд возложил на ответчиков солидарную ответственность в связи с причинением вреда государству их совместными действиями.

Определяя подлежащий взысканию размер дохода, полученного в результате совершения ничтожных сделок, суд исходил из установленного приговором суда размера дохода, полученного от данных сделок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера взыскиваемой суммы, а также необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в особо крупном размере не менее 23 461 300 руб., а также вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором.

Данный приговор ответчиками не обжаловался, в том числе относительно размера извлеченного дохода.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения Российской Федерации ущерба ввиде незаконно полученного дохода в указанном выше размере.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признаками организованной группы являются устойчивость объединения двух или более лиц (исходя из понятия соучастия, закрепленного в ст. 32 УК РФ) и специальная цель совершения одного или нескольких умышленных преступлений.

Абзацем 1 ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба государству.

Правильно установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершенные ответчиками, противоречат основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ дают основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, в связи с чем весь полученный совместной деятельностью ответчиками доход, размер которого установлен приговором, с учетом требований ст. 322, 323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчиками или каждым из них отдельно был получен иной размера дохода, суду не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, поскольку получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовые позиции, изложенные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020 не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, так как указанные позиции были высказаны судом по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами, по своему содержанию не входят в противоречие с выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, рассмотренному судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов