Решение по делу № 2-3923/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-728/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005143-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Сакриевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 трансоествия,имира Николаевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртногообратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», которым, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения, исчисленную как разница между размером страхового возмещения, которое страховщик должен был выплатить (без учета износа), и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 14145,92 руб., убытки, исчисленные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике (без учета износа) в размере 40788 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2021 по 26.08.2024 в размере 123354,89 руб., убытки, связанные с предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, судебные издержки по оплате независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 11000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2021 в 10 ч. 40 мин. на ул.Путейской г.Сарапула около дома № 70А произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль KIA CEED г.р.№ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС KIA CEED г.р.з. № на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором сообщалось о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и произвести выплату в натуральной форме, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» без какого-либо согласия со стороны истца изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную и перечислило на банковский счет истца сумму в размере 91974,28 руб.

В связи с односторонним отказом АО «АльфаСтрахование» в организации ремонта, истец был вынужден произвести ремонт за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила 170000 руб.

Считает, что ответчик должен возместить понесенные убытки, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен без учета износа на заменяемые детали, по средним рыночным ценам на работы и запасные части.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату в части утраты товарной стоимости, однако в течение уставленного законом срока этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения расходов, уплате неустойки компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «АльфаСтрахование» повторное заявление о возмещении убытков, выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, и прочих расходов заявителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил заявителю 28171,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований. При этом финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, также незаконно отказано во взыскании неустойки со всей суммы недоплаты, в возмещение расходов по оплате юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2021 в 10 ч. 40 мин. на ул.Путейской г.Сарапула около дома № 70А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED г.р.з., под управлением ФИО3 и автомобиля VOLVO FH TRUCK г.р.з.№ под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС KIA CEED г.р.з. № на основании страхового полиса ХХХ № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

19.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.09.2021 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором сообщалось о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и произвести выплату в натуральной форме, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА).

06.09.2021 АО «АльфаСтрахование» без какого-либо согласия со стороны истца изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную и перечислило на банковский счет истца сумму в размере 91974,28 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 73200 руб. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 18774,28 руб. - в счет утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA CEED г.р.з. Т071РС18, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, составит 166588 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства KIA CEED г.р.з. Т071РС18 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составит 28228,50 руб.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, составляет с учетом износа – 113900 руб., без учета износа - 128800 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составляет 28200 руб.

14.01.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения расходов, уплате неустойки компенсации морального вреда.

13.01.2023 получен отказ в удовлетворении требований.

13.04.2024 истец направил АО «АльфаСтрахование» повторное заявление о возмещении убытков, выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, и прочих расходов заявителя. Письмом от 14.05.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило о частичном удовлетворении требований.

17.05.2024 ответчик перечислил заявителю 28171,60 руб. (платежное поручение № 615688 от 17.05.2024), из которых 18291,80 руб. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 9879,80 руб. - в счет утраты товарной стоимости.

05.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.07.2024 истцом получено решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований. Решением от 12.07.2024 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19708,20 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2021 по 17.05.2024 в размере 276645,11 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250,84 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.5 резолютивной части решения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19708.20 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму19708,20 руб., совокупно со взысканной неустойкой в размере 276645,11 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридической услуг отказано.

18.07.2024 ответчик перечислил заявителю 19708,20 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

19.07.2024 ответчик перечислил заявителю 276645,11 руб. (платежное поручение № 915225 от 19.07.2024).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 04.07.2024 № У-24-60575/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 11200 руб. (с учетом износа), 125800 руб. (без учета износа), стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1280600 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 26252 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на ремонт на предложенной страховщиком СТОА АО «АльфаСтрахование», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не дает страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Согласно отчету № У-24-60575/3020-005 от 04.07.2024 ООО «ЕВРОНЭКС», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, по рыночным ценам, действующим в Удмуртской Республике, составил 125800 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 26252 руб.

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA CEED г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, составит 166588 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства KIA CEED г.р.з№ в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составит 28228,50 руб.

06.09.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму в размере 91974,28 руб., из которых 73200 руб. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 18774,28 руб. - в счет утраты товарной стоимости.

17.05.2024 ответчик перечислил заявителю 28171,60 руб., из которых 18291,80 руб. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 9879,80 руб. - в счет утраты товарной стоимости.

18.07.2024 ответчик перечислил заявителю 19708,20 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 14145,92 руб. (125800 руб. - страховое возмещение без учета износа (по оценке финансового управляющего) - 111200 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из перечисленных выше положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Поскольку страховщик не выполнил обязательства по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих деталей, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 40788 руб. (166588 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная на основании экспертного заключения Агентства оценки «Астра» № 319-21 от 07.09.2021) - 125800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике (без учета износа).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 07.09.2021 по 26.08.2024 в размере 123354,89 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Ответчиком в счет страхового возмещения выплачены следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 91974,28 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 28171,60 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 19708,20 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет 154000-91974,28=62025,72 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет 62025,72-28171,60=33854,12 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет 33854,12-19708,20=14145,92 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 62025,72 руб. х 1% х 984 дня = 610333,08 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 33854,12 руб. х 1% х 62 дня = 20989,55 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 14145,92 руб. х 1% х 39 дней = 5516,91 руб.

Итого сумма неустойки составляет 636839,54 (610333,08+ 20989,55+ 5516,91), что превышает лимит в 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276645,11 руб.

Таким образом, сверх суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного, подлежит взысканию неустойка в размере 123354,89 руб. (400000-276645,11).

Рассматривая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания, признав случай страховым, вместо организации ремонта выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 111200 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60575/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, что составляет 62900 руб. (125800 руб. х 50%).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., убытков в размере затрат истца, связанных с предусмотренным законом досудебным урегулированием спора, в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате оценки являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом – экспертными заключениями № 318-21, № 319-21 от 07.09.2021, и квитанциями № 791055 от 07.09.2021 на 8000 руб., № 791079 от 07.09.2021 на 3000 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере.

Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью для досудебного урегулирования спора, в порядке предусмотренном законом. В подтверждение несения расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.09.2021, акт об оказании услуг от 26.08.2024, расписка о получении 8000 руб. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ФИО3, как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то судебные расходы в указанной части, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», с учетом правил ст. 333.19 НК РФ (на момент подачи иска), в размере 4765,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14145,92 руб., убытки в размере 40788 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.09.2021 по 26.08.2024 в размере 123354,89 руб., убытки, связанные с предусмотренным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в размере 8000 руб., штраф в размере 62900 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 11000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4765,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова