Решение по делу № 2-1442/2024 от 27.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

КОПИЯ

66RS0010-01-2024-001207-61

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2087030728 от 17.03.2019 в размере 494 583 рубля 14 копеек; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335156 рублей 86 копеек; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14145 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №2087030728. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 732852 рубля 39 копеек с условием уплаты процентов в размере 12,99% годовых сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства LADA Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору потребительского кредита. Задолженность ответчика перед банком составляет 494 583 рубля 14 копеек. В связи, с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 09.07.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие – Вита».

Определением суда от 29.08.2024 к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 496 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 625 рублей 95 копеек за период с 17.03.2019 по 26.08.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ на сумму долга 133 496 рублей с 27.08.2024 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно взимания с него комиссии в размере 133 496 рублей 33 копейки и включении указанной суммы комиссии в сумму (тело) кредита. В заявлении о предоставлении кредита в п. 2 раздела Г «Данные о товаре» указано, что цена автомобиля составляет 667 900 рублей первоначальный взнос 133 790 рублей. Сведений о комиссиях, их размерах ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в заявлении – оферта не содержат. Истец полагал, что именно банк внес первоначальный взнос за автомобиль и соответственно учёл сумму первоначального взноса в сумме кредита. О том, что банк перечислил себе комиссию в размере 133 496 рублей 39 копеек, истцу стало известно из выписки банка. То есть кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об удержании банком комиссии при выдаче кредита. При этом, согласно документов по приобретению автомобиля первоначальный взнос был уплачен следующим образом: 67 000 рублей уплачены истцом по встречному иску (27000 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавцу; 40000 рублей – путем зачета за автомобиль ВАЗ 11183, приобретённый продавцом у покупателя); 66790 рублей получены банком в качестве субсидии, как дополнительная мера государственной поддержки на уплату первоначального взноса в установленном Государственной программой в размере 10 % от стоимости приобретаемого автомобиля. Однако банк, факт получения субсидии от клиента скрыл и общую кредитную заложенность кредитного договора числит неизменной с 17.03.2019. То есть взимание банком комиссии в размере 133 496 рублей 39 копеек и увеличение суммы кредита на указанную сумму комиссии, не соответствует положениям ст. 819,845 ГК РФ, ст. 5,29 Закона № 395-1 и посягает на публичные интересы в сфере регулирования банковской деятельности, противоречит существу законодательного регулирования кредитных обязательств и влечет неосновательное обогащение Банка. Действия по предоставлению кредита ФИО1, совершенные банком, являлись стандартными, охватывались предметом договора, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить договор потребительского кредитования. Удержанная Банком комиссии в размере 133 496 рублей 39 копеек фактически представляет собой скрытую от заемщика дополнительную плату за предоставление ответчику кредитных средств. Такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ. Полагает, что данные денежные средства подлежат возврату истцу по встречному иску.

Определением суда от 24.10.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 11.12.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АСМОТО Тагил».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения относительно встречных исковых требованиях, в которых указал, что истцом по встречному иску неверно истолкована выписка по счету. Согласно п. 2 заявления о предоставлении кредита, стоимость автомобиля 667 900 рублей, первоначальный взнос 133 790 рублей, кредитных средств к перечислению 534 110 рублей. Факт внесения первоначального взноса в размере 133 790 рублей не оспаривается. Согласно договору купли-продажи автомобиля внесен первоначальный взнос в размере 67 000 рублей (состоит из 27 000 рублей внесенных через кассу продавца (автосалон) и 40 000 рублей путем зачет аз автомобиль ВАЗ 11183), 66 790 рублей внесены в качестве субсидии, согласно заявлению – оферты к договору потребительского кредита от 17.03.2019. Банк выполнил условия кредитного договора: перечислил на счет ФИО1 732 852 рубля 39 копеек, согласно выписке по счету 534 110 рублей поступило в оплату по счету за автомобиль, 60 247 рублей оплату по договору страхования транспортных средств, 4 999 рублей оплата за «Золотой ключ» Автокарта Классика, 133 496 рублей 39 копеек перечисление комиссии по заявлению ФИО1 Списание денежных средств в размере 133 496 рублей 39 копеек произведено согласно заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. В соответствии с п. 2 заявления размер платы за программу: 0,253% (1854,12 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (72 месяца) подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Согласно п. 3 указанного заявления проставлена галочка клиента напротив способа оплаты за счет кредитных средств, которая подтверждает согласие с данным условием. Пунктом 3.2 предусмотрено: «В связи с включением меня в Программу прошу Банк в день подписания настоящего заявления списать с моего Банковского счета <№>, открытого в Банке, денежные средств в размере платы за программу и направить на ее оплату». Заявление собственноручно подписано ФИО1 17.03.2019. Общими Условиями потребительского кредитования предусмотрен право Заемщика на выход из программы страховой защиты заемщика путем подачи заявления в 30-дневный срок с возвратом Банком уплаченной платы за Программу. Данный факт отражен в 1.2 заявления о включении в программу транша с которым заемщик был ознакомлен при оформлении договора. В установленный срок от заемщика заявления с отказом от участия в программе страхования и возврата платы за нее в адрес Банка, не поступало. Заемщик данным правом не воспользовался, тем самым подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией. Подписав договор, заёмщик подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у заемщика была возможность в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения. Банк не может «заставить» заёмщика подписать кредитный договор против его воли. Все листы индивидуальных условий договора подписаны заёмщиком. Подключение к программе страховой защиты – это дополнительная услуга, которая оказывается заемщику по его заявлению. Таким образом, заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. В связи с чем, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал по доводам указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании против заявленных первоначальных исковых требований возражала, на встречных требованиях настаивала по доводам указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расчет задолженности, представленный банком, не соответствует реальным обстоятельствам и отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. Истцом заявлено о том, что просрочка в оплате основного долга возникла 20.08.2019 и на 07.05.2024 составляет 1554 дня, а по процентам с 18.02.2020 – 1503 дней. При этом решением суда от 15.09.2021 в споре между теми же сторонами и по тому же основанию было установлено, что на момент 15.09.2021 просроченная задолженность отсутствует. Указанным решением в удовлетворении требований банка было отказано. Указание в настоящем споре такого продолжительного периода просрочки является злоупотреблением права. Также истцом недостоверно указана информация о том, что ответчик в период пользования кредитом произведена выплаты в размере 725 176 рублей 61 копейка. При этом, согласно информации банка предоставленной ответчику 27.06.2024 общий объем внесенных платежей составляет 1 046 339 рублей 58 копеек. Если убрать возмещение судебных расходов в размере 14 396 рублей 98 копеек, которые истец учел в этой же информации, то ответчик выплатил по договору 1 031 942 рубля 60 копеек по состоянию на 02.06.2023. При этом согласно графика платежей полная сумма возвращенного кредита на 17.03.2025 должна составлять 1 059 361 рубль 59 копеек, которая была увеличена с мая 2020 года на 982 рубля 75 копеек, в связи с отказом заемщика от программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, то есть на 57 982 рубля 25 копеек (982,75 *59 мес.) рублей. То есть полная стоимость кредита увеличилась с 326 509 рублей 20 копеек (при ставке 12,99 %) до 384 491 рубль 45 копеек (при ставке 15,99%) и полная сумма возвращённого кредита на 17.03.2025 должна составлять 1 117 343 рубля 84 копейки. То есть на момент окончания договора ответчику следует доплатить 1 117 343 рубля 84 копейки - 1 031 942 рубля 60 копеек = 85 401 рубль 22 копейки, что многократно меньше размера задолженности, предъявленной по настоящему иску и соответствует пяти ежемесячным платежам по договору, время оплаты которых на данный момент не наступило. 18.12.2023 банком произведен расчет с назначением «корректировка задолженности согласно решения суда от 15.09.2021» сделав «возврат» оплаты на 340 662 рубля 97 копеек, то есть допустил просрочку кредитора, предусмотренную ст. 404 ГК РФ, более чем на 27 месяцев. Новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита банк ответчику не предоставил. Таким образом, у истца отсутствует право на требование досрочного возврата задолженности. С учётом конкретных обстоятельств дела, временное неисполнение заемщиком условий договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по займу и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность и передать транспортное средство для обращения на него взыскания повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Также у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля. Как следует из материалов дела, сторонами не согласована в кредитном договоре стоимость залогового имущества, в п. 10 кредитного договора не указано на залоговую стоимость автомобиля, также как и нет в п. 9.14.6. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля истцом в суд не предоставлен, в связи с чем полагает, что нет оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 348 976 рублей 33 копеек. Требования неустойки на остаток основного долга, неустойки за просроченную ссуду, просроченных процентов на просроченную ссуду является злоупотреблением со стороны кредитора своими правами по кредитному договору. Учитывая, что банк из сумм, вносимых ответчиком, производил также погашение незаконно начисленных неустоек, чем нарушал права заемщика, что способствовало недобросовестному увеличению общей задолженности, указание банком недостоверной информации о периоде задолженности, а также наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, просит суд освободить от требуемых неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ. Также в обосновании встречного иска просила учесть, что как следует из Заявления от 17.03.2019г. о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1, оно не содержит сведений о такой дополнительной услуге, как присоединение к добровольной коллективной программе страхования жизни и здоровья заемщиков. В кредитном досье содержатся сведения о трех страховых компаниях и заключении договоров с ними. Присоединение к коллективной программе страхования жизни должно было быть произведено в ООО СК «Согласие-Вита» по программе страхования 3. Но, как уже указано, что подтверждения перечисления денежных средств кредитором страховщику в материалах дела нет, а согласно п.1.3. Заявления о включении в Программу, программа является отдельной платной услугой, но при подтверждении выполнения Банком своих обязательств, согласно п. 1.3.1. - 1.3.4., пункты же 1.3.5.-1.3.10 являются стандартными операциями для банка и без договора страхования, за которые он, в том числе взимал иные комиссии либо обязан предоставлять их при заключении договора страхования. При этом пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что в период пользования Заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, то есть на условиях, указанных в пункте 4 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 12,99 процентов годовых, в противном случае процентная ставка увеличивается до 15,99 процентов годовых. Таким образом, полагает, что Услуга по включению в программу страхования, является услугой, предложенной потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору и на оказание которой финансовой организацией должно быть получено согласие. Однако заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. Все неясности и сомнения должны истолковываться в пользу страхователя как наименее защищенной стороны, не обладающей специальными юридическими знаниями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк перечислил страховой компании денежные средства в размере 133496 рублей 39 копеек, как страховую премию по полису страхования жизни и здоровья ФИО1. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. При этом пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что в период пользования Заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, то есть на условиях, указанных в пункте 4 Индивидуальных условий (совершения всех необходимых действий для заключения с Финансовой организацией договора об оказании услуг по программе добровольного страхования Финансовой организации и оплаты услуг по нему), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 12,99 процентов годовых, в противном случае процентная ставка увеличивается до 15,99 процентов годовых. Полагает, что в данном случае со стороны банка произошло неосновательное обогащение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Также сведения о движении по делу размещены на сайте в сети Интернет своевременно, о чем в деле имеется отчет о движении по делу.

Выслушав участников процесса, огласив отзыв на встречное исковое заявление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты)<***>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 732 852 рублей 39 копеек под 12,99 % годовых, сроком на 72 месяца.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Vesta КРАСНЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <№>.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласился с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается подписями заемщика в заявлении-оферте, заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, графике погашения.

ПАО «Совкомбанк» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив заемщику в указанном размере кредит, что подтверждается представленными платежными документами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из предоставленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения обязательных платежей, а также вносил денежные средства в размере менее ежемесячного платежа, что явилось основанием для вынесения кредитором всей ссудной задолженности на просрочку и предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у истца право на требование досрочного возврата задолженности.

Согласно положениями ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

По смыслу указанной нормы, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате кредита, изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.09.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 15.09.2021 требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 14396,98 рублей.

В настоящем судебном заседании ответчиком была представлена суду выписка по счету по данному кредиту, согласно которой, на момент обращения истцом в суд у ответчика отсутствовала задолженность по кредитному договору.

Так, из представленной ответчиком выписки по состоянию на 27.06.2024 следует, что ответчиком внесено в счет оплаты по кредитному договору 1 031 942 рубля 60 копеек без учета расходов по оплате государственной пошлины.

При этом согласно графика платежей полная сумма кредита по состоянию на 17.03.2025 должна составлять 1 059 361,59 рублей. В связи с отказом заемщика от Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков полная стоимость кредита увеличилась с 326509,20 рублей (12,99%) до 384491,45 рублей (15,99%), таким образом, полная стоимость кредита по состоянию на 17.03.2025 – 1 117 343,84 рубля.

При этом, доводы ответчика и его представителя о незаконном изменении истцом графика платежей по кредиту и размера полной стоимости кредита не состоятельны. Как следует из представленных документов, банк обоснованно воспользовался правом на увеличении процентной ставки по кредиту до 15,99%, поскольку у истца отсутствовали сведения о заключении ответчиком договора КАСКО на заложенное транспортное средство.

18.12.2023 Банк произвёл расчет с назначением «Корректировка задолженности согласно решения суда № 2-1426 от 15.09.2021», сделав «возврат» оплаты на 340 662 рубля 97 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что до предъявления в суд рассматриваемого иска заемщик ФИО1 принял меры к погашению просроченной и текущей задолженности и уплатил кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, необходимом для вхождения в график погашения кредитного обязательства, согласованного сторонами по договору от 17.03.2019.

Тем самым ФИО1 погасил просроченную задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом, привел отношения сторон в положение, на которое рассчитывали стороны при заключении сделки.

По расчетам истца по состоянию на 07.05.2024 года задолженность заемщика по кредитному договору составила по основному долгу 494583,14 рублей, из которых: просроченные проценты - 110451,02 рублей, просроченная ссудная задолженность - 349649,51 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду - 8137,23 рубля, неустойка на остаток долга - 14055,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 12290,22.

Между тем, в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору представителем ответчика представлена выписка по счету, согласно которой по состоянию на 16.05.2024 задолженность по кредитному договору отсутствует, сумма выплат произведенных ответчиком на указанную дату составляет 1031,942,620 рублей, остаток долга с учетом графика платежей составляет 85 401,22 рублей.

Таим образом, суд приходит к выводу о достаточности внесенных ответчиком средств на дату расчета для погашения указанной в графике ежемесячных платежей от 17.03.2019 года начисленных процентов и основного долга, в связи с чем банк получил все, на что был вправе рассчитывать по сумме основного долга и процентам с учетом их начисления за весь период действия договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что истец, исходя из размера заявленного иска, получил все, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по договору займа и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого иска без установления иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий заемщик вправе по своему собственному желанию получить добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

17.03.2019 года ФИО1 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования случай смерти в результате несчастного случая или болезни, частичной или полной утраты общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшей признание лица инвалидом, в результате несчастного случая или болезни, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие – Вита».

В указанном заявлении ФИО1 собственноручно выполненной подписью подтвердил, что он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Также в указанном заявлении ФИО1 собственноручно выполненной подписью подтвердил, что он уведомлен о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе; понимает, что участие в Программе является отдельной услугой банка, проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу; что имеет возможность отказаться от предоставления ему банком указанной дополнительной услуги.

Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,253% (1854,12 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (72 месяца) (пункт 2.1 заявления).

Согласно п.3.1 заявления ФИО1 выбрал способ внесения платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, предоставленных банков.

Сумма в размере 133 496 рублей 39 копеек списана банком в оплату указанной услуги, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, из материалов дела установлено, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. ФИО1 самостоятельно заполнил заявления на присоединение к программам страхования. Доказательства понуждения к заключению договора страхования не представлены.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца по встречному иску, содержащие суждения относительно незаконности навязывания банком договора страхования, не могут быть приняты судом.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой. Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 просил открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой «MasterCard Gold» от 17.03.2019 года, ФИО1 просил заключить с ней посредством акцепта данного заявления договор банковского счета, открыть банковский счет, выдать банковскую карту в соответствии с целями потребительского кредита.

В данном заявлении ФИО1 предоставил банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой «MasterCard Gold» согласно действующим Тарифам банка с его банковского счета или иных счетов, открытых на его имя в публичном акционерном обществе «Совкомбанк». Согласно Тарифам банка размер указанной комиссии составляет 4999 рублей.

Тот факт, что в представленной ПАО «Совкомбанк» выписке денежные средства в размере 133496 рублей 39 копеек в назначении платежа указаны как «перечисление комиссии по заявлению ФИО1», а не как «плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты» не может являться основанием к удовлетворению заявленных встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, Общими Условиями потребительского кредитования предусмотрено право заемщика на выход из программы страховой защиты заемщика путем подачи заявления в 30-дневный срок с возвратом Банка уплаченной платы за Программу. Данный факт отражен в 1.2 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, с которым ФИО1 был ознакомлен при оформлении договора. В установленный срок от заемщика ФИО1 заявления с отказом от участия в программе страхования и возврата платы за нее в адрес Банка, не поступало. Заемщик ФИО1 данным правом не воспользовался, тем самым подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности списания банком со счета ответчика 133496 рублей 39 копеек.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 об отсутствии сведений о перечислении ПАО «Совкомбанк» в ООО СК «ВТБ Страхование» платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку установлено, что банк перечислил страховщику премию по указанному договору, что подтверждается сообщением последнего.

Утверждение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что банк скрыл от него информацию относительно получения государственной субсидии в размере 66790 рублей голословны. Как следует из п. 4 Индивидуальных условий, с которым ФИО1 был ознакомлен при оформлении договора, в рамках Государственной программы предоставляется дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса в установленном государственной программой размере о стоимости приобретаемого автомобиля, в случае если заемщик является лицом имеющим право на данные дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с условием Государственной программы. В случае, если в течение срока действия договора установлен факт нарушения условий, в соответствии с которыми заемщик признавался лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, либо отсутствии субсидии на совмещение выпадающих доходов по кредиту в рамках Государственной программы в течение трех месяцев с даты оформления договора, заемщик обязан вернуть в Банк денежные средства, предоставленные Банком на уплату первоначального взноса по договору в размере 66 790 рублей в течение трех месяцев со дня наступления первого из событий, указанных в настоящем абзаце.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова