дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего грузчиком на ОМПЗ «Компур», зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.05 час. у <адрес> ФИО11 задержан сотрудниками ГКОН ОП № УМВД России по <адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ с 20.05 час. до 20.15 час. у первого подъезда <адрес>, у ФИО1 обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился бумажный сверток с веществом общей массой 2,66 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в крупном размере, которое ФИО11 незаконно хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,66 г., относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО15 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, а именно в части хранения наркотического средства с целью личного употребления, но в меньшем размере и не того вида, чем ему инкриминировано органами предварительного расследования. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как полагает, что ему подкинули иное наркотическое средство с большей массой. По существу обвинения указал, что периодически употребляет наркотическое средство «соль» путем курения, «мефедрон» не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы приехал на <адрес>, чтобы забрать долг у знакомой в сумме 500 рублей, но сожитель знакомой вернул долг не деньгами, а наркотическим средством «соль» массой 0,02 <адрес> наркотическое средство было запечатано в тетрадную бумагу небольшого размера и сверху обернуто фольгой. В подъезде этот сверток вскрыл, внутри свертка действительно находилось наркотическое средство «соль» (порошок белого цвета), которое положил в карман одежды и стал хранить для личного употребления. Впоследствии, выйдя на улицу, его задержали сотрудники полиции. После задержания в присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли вышеуказанный сверток с наркотическим средством «соль». После проведения его личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, в котором расписался, но с протоколом не знакомился, так как был без очков. Далее его отвезли в отдел полиции, где спустя более 4-х часов принесли конверт, в котором, как сказали сотрудники полиции, было упаковано изъятое у него наркотическое средство. На данном конверте уже стояли две подписи понятых, свою подпись поставил также на конверте. Кроме того, указал, что кто-либо из сотрудников полиции ему ничего не подкидывал, но что было упаковано в конверт, лично не видел.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19.30 час. доехал до остановки общественного транспорта «Авиагородок», вышел на остановке и пошел в сторону магазина «Пятерочка». По дороге проходя мимо <адрес>, где на первом этаже расположен магазин «Пятерочка», увидел на снегу фольгированный сверток, который подобрал, так как ему стало интересно, что внутри, и предположил, что внутри могут быть наркотические средства, так как знает, что наркотические средства фасуют в аналогичных свертках. Было ли там наркотические средство, и какое именно, не знал. Данный сверток положил в правый карман джинсов и продолжил движение вдоль <адрес> по Авиагородок. В это время к нему подошли ранее ему неизвестные мужчины, одетые в гражданскую одежду. После чего они предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным хранением наркотиков на территории России. В дальнейшем никакого сопротивления им не оказывал. Также сотрудники полиции пояснили, что в отношении него будет проводиться личный досмотр с участием понятых. После чего, он и двое сотрудников полиции прошли в первый подъезд <адрес> лестничной площадке первого этажа один из сотрудников полиции остался с ним, а второй как понял, поднялся по лестнице для того, чтобы пригласить двух понятых для присутствия при проведении личного досмотра. В период ожидания сотрудника полиции и понятых его никто не досматривал, он ничего не выбрасывал, никто из сотрудников полиции ему ничего не подкладывал. Через несколько минут к ним подошел сотрудник полиции с двумя понятыми. И один из сотрудников начал проводить личный досмотр. Перед началом проведения его личного досмотра, участвующих лиц – понятых попросили назвать свои данные. Понятые назвали свои данные, которые не помнит, но видел их данные в протоколе личного досмотра, когда ставил свою подпись по окончанию проведения досмотра. Кроме того, один сотрудник полиции проводил личный досмотр, а второй сотрудник, участвовавший в ходе личного досмотра, производил видеосъемку при помощи камеры мобильного телефона, при этом ни у кого из присутствующих замечаний и заявлений по данному поводу не поступило. После чего, сотрудник полиции, перед началом проведения его личного досмотра разъяснил понятым права, обязанность и ответственность понятых, а также порядок и основания проведения личного досмотра. Далее, сотрудником полиции также разъяснены права, обязанность и ответственность ему как задержанному, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем, с 20.05 час. до 20.15 час. на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> сотрудником полиции в присутствии вышеуказанных понятых проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, добытые преступным путем, или запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что пояснил, что при нем имеется фольгированный сверток с каким-то веществом. Далее, в правом маленьком кармане, надетых на нем джинсов синего цвета в присутствии двух понятых обнаружен и изъят фольгированный сверток. Этот сверток сотрудником полиции, проводящим личный досмотр, вскрыт, внутри которого было обнаружен пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое продемонстрировано всем участвующим лицам, которые впоследствии сотрудником полиции упаковано в пакет, на который нанесена сопроводительная надпись, скреплена подписями всех участвующих лиц, в том числе и его. Более в ходе личного досмотра у него ничего не обнаружено и не изъято. По окончании проведения личного досмотра заполнен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, который был также им лично прочитан, замечаний у него не было. Физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись при проведении личного досмотра. После чего он доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так как является потребителем наркотических средств, хоть и не часто, но знал, что именно в таких свёртках продаются наркотические средства. Когда подобрал сверток, то хотел посмотреть что там, и если бы там было наркотическое средство, то он бы его употребил. Какого – либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в хранении наркотического средства признал полностью. Показания давал добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны следователя (л.д. 51-55, 65-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 не подтвердил, указал, что данные показания даны под давлением сотрудников полиции. Протоколы допросов действительно подписал, но не читал их, так как был без очков.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружен бумажный сверток, размером как половина спичечного коробка, с порошком белого цвета, содержимое свертка продемонстрировано им сотрудником полиции. После чего, обнаруженный сверток помещен в пустой пакет, который впоследствии заклеен и опечатан. На данном пакете он и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того, после проведения личного досмотра ФИО1 составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомлены. В протоколе все соответствовало действительности.

В судебном заседании на обозрение свидетелю ФИО10 предъявлен протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 на л.д. 9). После ознакомления с протоколом свидетель подтвердил правильность изложенной в нем информации, указал, что в протоколе имеется его личная подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (начальник отделения ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) показал, что в феврале 2023 года по поступившей оперативной информации о незаконном хранении наркотических средств оказывал содействие оперуполномоченному Свидетель №2 в задержании ФИО1 у <адрес> задержания ФИО1, в присутствии понятых оперуполномоченным Свидетель №2 проведен личный досмотр задержанного. Им осуществлялась видеосъемка личного досмотра. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток с веществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ГКОН ОП № УМВД России по <адрес>) показал, что в феврале 2023года поступила оперативная информация о том, что ФИО15 занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения комплекса ОРМ оперативная информация подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО15 приобрел наркотическое средство с целью личного употребления и в вечернее время будет находиться у <адрес> совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществил выезд к указанному адресу для осуществления ОРМ «наблюдение». В ходе наблюдения вблизи <адрес> замечен ФИО15, который вел себя настороженно, нервничал, оглядывался по сторонам. На основании имеющейся информации сделан вывод, что при последнем может находиться наркотическое средство, принято решение о задержании ФИО1. После задержания, в присутствии понятых, им проведен личный досмотр ФИО1. Свидетель №3 фиксировал личный досмотр на видеосъёмку мобильного телефона. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован в конверт фольгированный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. По окончании досмотра составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Сотрудники полиции подсудимому ничего не подбрасывали.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГКОН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. у <адрес> в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий задержан ФИО15. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 4).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, задержан ФИО15. Материалы ОРМ в отношении ФИО1 переданы в ОРПТО ОП-3 СУ УМВД России по <адрес> (л.д. 6).

Согласно справке о проведении наблюдения и справке-меморандум, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступала оперативная информация о том, что ФИО15 приобрел наркотическое средство с целью личного употребления и будет находиться у <адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО15 задержан ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 час. и в ходе его личного досмотра обнаружен и изъят сверток с веществом (л.д. 8, 11).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 2,66 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство– мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования уничтожено 0,06 г. представленного вещества (л.д. 27-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), с первоначальной упаковкой, упаковкой эксперта (л.д. 114-118), которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 119).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО15, при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,66 гр., которое у него изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам оборот которых в РФ запрещен.

Согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,66 гр., относится к крупному размеру.

В основу обвинительного приговора суд кладет данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения личного досмотра Ьранцевича, изъятия наркотического средства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1, его задержания, обнаружения и изъятия у последнего при личном досмотре наркотических средств, а также заключение проведенной по делу экспертизы, иные доказательства по делу.

Вышеуказанные показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей полно и объективно отражают событие преступления, мотива для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности протоколом личного досмотра, заключением эксперта, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,66 гр.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения, в которых последний указывает о хранении им изъятого у него наркотического средства для личного употребления, не соглашаясь лишь с размером и видом наркотического средства, а также признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допроса ФИО15 ставил подписи об ознакомлении с протоколом своего допроса, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что последний хранил меньший объем и иной вид наркотического средства, чем обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, о том, что ему подкинули иное наркотическое средство с большей массой и иного вида, суд считает неубедительными и не основанными на законе. Данные показания подсудимого суд расценивает как избранную версию защиты, и не принимает их во внимание, поскольку они полностью опровергается всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого с предварительного следствия. При этом мотива для самооговора подсудимым на стадии предварительного следствия, судом не установлено.

Так, согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 наркотическое средство упаковано, опечатано и заверено подписями понятых и сотрудников полиции.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество на исследование поступило в упакованном и заклеенном пакете из бумаги, с оттиском печати и подписями. Описание упаковки и самого вещества, указанное в заключении эксперта, полностью соответствует описанию упаковки и изъятого у ФИО1 вещества, данному в протоколе личного досмотра ФИО1. При этом, суд учитывает, что различное указание цвета изъятого вещества – белое, светлое и бежевое, указанные в протоколе личного досмотра, заключении эксперта и показаниях незаинтересованного лица – ФИО10, является лишь субъективным восприятием цвета изъятого вещества разными людьми, которое, вопреки позиции стороны защиты и подсудимого, не является взаимоисключающим, а просто указывает о различном восприятии разными людьми оттенка одного и того же цвета вещества – то есть светлого.

Таким образом, исходя из указанных доказательств, исключается возможность изменения объема и вида наркотического средства с момента изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра подсудимого и до момента поступления на исследование. Приведенные доказательства, по мнению суда, последовательны, логичны и в полной мере согласуются между собой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 2,66 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Экспертные выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. Кроме того, в заключении эксперта указаны применявшиеся методики, а также весы, с помощью которых установлена масса вещества, подробно приведены обстоятельства проведенного исследования.

Таким образом, оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта, в том числе в части массы и вида обнаруженного и изъятого у ФИО1 вещества, суд не имеет, равно как не имеет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в связи с чем заключение эксперта положено в основу выводов суда.

Более того, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, подсудимый в присутствии защитника указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ поднял и хранил при себе пакетик с веществом, предполагая из своего личного опыта, что там находится наркотическое средство, но не знал какого именно вида.

Показания подсудимого с предварительного следствия в данной части полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом личного досмотра ФИО1.

Суд также учитывает, что давая признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО15 надлежащим образом был уведомлен о том, незаконное хранение какого именно вида и размера наркотического средства ему инкриминируют, и, при этом, в присутствии защитника самостоятельно показывал об обстоятельствах незаконного хранения данного наркотического средства.

Отсутствие видеозаписи личного досмотра ФИО1 не может, по мнению суда, служить основанием для признания иных доказательств по делу, в том числе, протокола личного досмотра ФИО1, недопустимым доказательством. Правильность проведения личного досмотра, составления соответствующего протокола, а также обнаружения и изъятия у Барнцевича наркотического средства, полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств по делу, подробный анализ которых приведен ранее в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей – сотрудников полиции – Свидетель №2, Свидетель №3, незаинтересованного лица – ФИО10.

По смыслу уголовного закона РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Давая оценку квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что вышеуказанные действия в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными последним в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах, времени и месте хранения наркотического средства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимым Бранцевичем выполнена объективная сторона указанного состава преступления, что фактически достоверно установлено в судебном заседании.

Основания для задержания ФИО1 у сотрудников полиции были законными и обоснованными. Нарушений сотрудниками полиции при проведении личного досмотра допущено не было. Именно по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО15 причастен к незаконному обороту наркотических средств и проверки достоверности данной информации, на основании рапорта и с согласия руководителя подразделения ОВД принято решение о проведении ОРМ с дальнейшим задержанием ФИО1.

В результате проведенных мероприятий информация подтверждена, наркотические средства у ФИО1 изъяты из незаконного оборота.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Действия сотрудников полиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оснований полагать, что данное преступление не было бы совершено Бранцевичем без участия сотрудников полиции, с учетом указанного ранее, у суда не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бранцевичем, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО15 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 180), в БУЗОО «КПБ им. ФИО7» на учете не состоит (т.1 л.д. 164), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бранцевичу, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, фактическое полное признание вины на предварительном следствии и при этом активное способствование расследованию преступления (подробное указание на предварительном расследовании обстоятельств и места обнаружения наркотического средства), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников, оказание содействия правоохранительным органам в предоставлении информации о лицах, совершающих противоправные деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бранцевичу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Бранцевичу наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания Бранцевичу наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Бранцевичу дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, иных обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 22185,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Суд также учитывает, что преступление Бранцевичем совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО8 в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 22185,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) с первоначальной упаковкой, упаковкой эксперта, хранящиеся в комнате хранения ОП-2 УМВД России по <адрес> – хранить до принятия решения по уголовному делу №.

- DVD +RW диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО9 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО11 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО11 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор не вступил в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0№-43Подлинный документ подшит в материалах дела 1-563/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись