Мирового судьи судебного участка №
Мытищинского судебного района
дело №
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, М.О.
Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., при секретаре Ботуриной Е.А., с участием зам. <адрес> городского прокурора <адрес> Цоя В.А., помощника <адрес> городского прокурора Яровициной В.О., защитника осужденного - адвоката Кулика В.А., осужденного Бантя Р.А., рассмотрев по средствам ВКС в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бантя Р.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Кулика В.А., действующего в интересах осужденного Бантя Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по трем преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ в отношении Бантя Романа Анатольевича
УСТАНОВИЛ
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех фиктивных постановках на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, осужденный вину в совершение инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, просит суд об отсрочке приговора до достижения ребенку 14-летнего возраста, поскольку он является единственным родителем.
Защитник Кулик В.А., действующий в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор излишне суровым, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 не было учтено состояние здоровья осужденного (наличие хронического заболевания), а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 является вдовцом, воспитывает ребенка один, в связи с чем, защитник просит при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также поддержал жалобу защитника Кулика В.А., действующего в его интересах, просил при назначении наказания применить к нему ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.
Защитник осужденного доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказание.
Помощник <адрес> горпрокурора возражала против удовлетворения жалоб и смягчения наказания осужденному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Как следует из протокола (аудиопротокола) судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.
Действия ФИО1 квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания и рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний (гепатит, гастрит, гипертония).
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.
Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в своей правильности не вызывают.
Срок назначенного наказания соответствует границам, установленным ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, отвечает положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривается, как показал осужденный ФИО1, ребенок проживает с бабушкой (л.д. 261).
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с осужденным и защитником о том, что наказание является суровым, не усматривая оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционных жалоб.
Окончательное наказание назначено справедливо с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определена верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части указания на назначение дополнительного наказания, допущенного судом при постановлении приговора.
Санкцией ст. 322.3 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, то есть указанное дополнительное наказание может быть назначено по усмотрению суда.
По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" п. 32. если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
В нарушение данных разъяснений, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья указал "без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", что является неправильным применением уголовного закона и подлежит исключению из приговора.
Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется и ссылка об этом исключается из резолютивной части приговора.
В остальной части оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи не требуется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ
апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Кулика В.А. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» за каждое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления законного силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева