Решение по делу № 2-3911/2022 от 27.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки.

УИД: 51RS0003-01-2022-005904-61

№ 2-3911/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Осетровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признало происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с самовольным изменением способа страхового возмещения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, согласно калькуляции специалиста №-К/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 102 00 рублей. Из экспертного заключения №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 183 100 рублей, следовательно с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 81 100 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 139356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 81 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2633 рубля; взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований, указал, что расчет взыскиваемых сумм произведен в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-22-111292_3020-004, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 26 532 рубля, неустойку в размере 62 880 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 43 886 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2633 рубля; взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 80 копеек. Дополнительно указал, что ФИО1 при обращении в офис страховщика приоритетную форму страхового возмещения не выбрал, на выплате страхового возмещения в денежной форме не настаивала, из текста заявления о страховом возмещении однозначно установить выбор истцом способа страхового возмещения не представляется возможным. Также указал, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, при этом какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим не достигнуто.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств по указанным реквизитам. Страховщиком в установленные сроки в соответствии с экспертным заключением произведена выплата страхового возмещения в размере 43 200 рублей (с учетом износа). Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 10 №, карточкой учета ГИБДД (л.д. 55,124).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <...> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под его управлением, а также автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений участников ДТП ФИО10, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <...> в г. Мурманске водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, ФИО10 не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10, допустившего столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО10 в ходе административного производства не оспаривал, в письменных объяснениях вину признал.

Действия ФИО10 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в отношении автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», оформлен страховой полис ОСАГО серии ААС №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в офис АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № составляет 69 976,82 рублей (без учета износа), 43 200 рублей (с учетом износа).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 200 рублей (л.д. 69).

Не согласившись с действиями страховой компании, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, неустойки, в связи с тем, что страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 105).

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111292/5010-011 отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку у страховщика в регионе обращения потерпевшего отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей.

Проверяя правомерность действий АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после осмотра поврежденного транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак №, и проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 43 200 рублей.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111292/5010-011 следует, что возмещение вреда ФИО1 осуществлено в форме страховой выплаты, в том числе в связи с тем, что у страховщика в регионе обращения потерпевшего отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей, что является основанием для возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая указанные доводы, послужившие основанием для смены формы страхового возмещения страховщиком и вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-111292/5010-011, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд находит не состоятельными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что потерпевшим выбрана денежная форма возмещения ущерба. Так, в указанном заявлении заполнена водная часть как пункта 4.1, так и вводная часть пункта 4.2, при этом, какие-либо отметки в указанных пунктах ФИО1 не проставлены.

При этом суд учитывает, что приложение к заявлению реквизитов счета для зачисления страхового возмещения само по себе не свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы возмещения убытков, поскольку прикладывая к заявлению банковские реквизиты, ФИО1 исходил из всех возможных случаев, предусмотренных Законом Об ОСАГО, при которых натуральная форма возмещения могла быть заменена на денежную.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что заявление о страховом возмещении заполнено представителем страховщика машинописным способом и не содержит перечня СТОА с которыми страховщиком заключены договора, в то время, как согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Также, вопреки позиции ответчика, суд учитывает, что потерпевший ФИО1 не имел возможности заполнить часть раздела 4.1. заявления о страховом возмещении и выбрать СТОА из перечня страховщика, поскольку по информации самого страховщика у него отсутствовали договоры с СТОА на территории региона обращения ФИО1

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 532 рубля, исходя из экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-111292_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, которые основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Возражений против экспертного заключения № У-22-111292_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВОСМ», по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение эксперта-техника ООО «ВОСМ» № У-22-111292_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 26 532 рубля (69732 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) – 43 200 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 17 февраля 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было рассмотреть данное заявление в срок до 11 марта 2022 включительно (за исключением нерабочих праздничных дней 23.02.2022 и 08.03.2022).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 12 марта 2022 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и по 05 ноября 2022 года (дата подачи иска в суд), и составляет 63 411,48 рублей (239 дней*1%*26532 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В части заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части выплачена истцу 09 марта 2022, в то время как с претензией к страховщику истец обратилась 05 июля 2022 года, а к финансовому уполномоченному - 19.09.2022, то есть спустя более чем полгода, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей, в связи с тем, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13 266 рублей (26532 руб.*50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из информации УГИБДД по Мурманской области следует, что собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, а также владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ответчике.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО2

За основу, для определения размера причиненного истцу ущерба, судом принимается экспертное заключение ИП ФИО9 №-Е/22 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения (исключения боковины из состава запасных частей) согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № составляет 113 618 рублей 96 копеек (без учета износа).

Принимая во внимание тот факт, что страховая организация обязана возместить истцу страховое возмещение в размере 69 732 рубля, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составляет 43 886 рублей 96 копеек (113618,96 руб. – 69732 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного следует, что истец будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вправе требовать возмещения реального ущерба, сумма которого превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пределе, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 43 886 рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО9 уплачено 12 000 рублей.

Учитывая, что отчет ИП ФИО9 №-Е/22 от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, размер которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 20 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 386,80 рублей, вместе с тем, материалами дела (л.д. 38) подтверждается несение почтовых расходов по направлению копии иска участникам дела в размере 270 рублей 60 копеек, которые подлежат возмещению истцу, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО2 33% (43886,96 руб. от 133830,44 руб. (сумма материальных требований 26532 руб.+43886,96 руб.+63411,48 руб.), с АО «АльфаСтрахование» 67% (89943,48 руб. от 133830,44 руб.).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 рублей; с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3998 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как подлежало уплате 1 516 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 481 рубль 39 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 198 рублей 30 копеек (2 898,30 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 26 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 400 рублей, почтовые расходы 181 рубль 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 43886 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей, почтовые расходы 89 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей 61 копейка.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 481 рубль 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 198 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко