Апелляционное определение по делу № 33А-15665/2023 от 25.09.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000340-08

Судья: Замковая О.В. Дело № 33а-15665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94276/22/61057-ИП, возбужденное 23 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 032566505 от 2 июня 2022 года, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 8 494 673,50 руб.

14 апреля 2023 года посредством системы Госуслуги административный истец направил в адрес Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство № 2667782490, в котором просил сменить ответственного хранителя ФИО5 (должника) на ФИО1 (взыскателя) в отношении следующего арестованного имущества должника: телевизор «САМСУНГ» в хорошем состоянии, сведения о модели отсутствуют, стоимостью 20000 руб.; телевизор «САМСУНГ» модель PS/42с43оа, стоимостью 5000 руб.; угловая мягкая мебель коричневого цвета с видимыми потертостями, стоимостью 5000 руб.; шкаф для одежды, стоимостью 1000 руб.; тумбочка со стеклянной дверью, имеются нарушения структуры полок, стоимостью 200 руб. Место хранения указанного имущество определено: Ростовская область, Мартыновский район, х. Московский, ул. Московская, 94.

Административный истец отмечал, что в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») по состоянию на 24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 ходатайство взыскателя не рассмотрено, ответ на ходатайство в адрес административного истца не поступал, имущество, указанное в ходатайстве, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не передал.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 14 апреля 2023 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайство истца от 14 апреля 2023 года и направить постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения в адрес административного истца;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении передачи арестованного имущества должника, поименованного в ходатайстве от 14 апреля 2023 года, на ответственное хранение ФИО1;

-обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 передать на ответственное хранение ФИО1 имущество должника, поименованное в ходатайстве от 14 апреля 2023 года;

-признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению ходатайства административного истца от 14 апреля 2023 года, применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания к должнику по исполнительному производству № 94276/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года;

-обязать начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 проконтролировать (поставить на контроль) рассмотрение ходатайства от 14 апреля 2023 года и применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания к должнику по исполнительному производству № 94276/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поводом для обращения ФИО1 с административным исковым заявлением послужило то, что его ходатайство от 14 апреля 2023 года не рассмотрено административным ответчиком, постановление по результатам рассмотрения ходатайства в адрес административного истца не направлялось.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, основанные на том, что основанием для отказа в удовлетворения заявления взыскателя в постановлении судебного пристава-исполнителя являлось то, что должностное лицо не усмотрело оснований для смены ответственного хранителя, в то время как в постановлении от 28 апреля 2023 года основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что исполнительное производство № 94276/22/61057-ИП приостановлено.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрены все заявленные административные исковые требования, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца - ФИО1, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя административного ответчика - Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство административного истца и копия постановления по результатам его рассмотрения направлена в адрес заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, а при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств нарушения прав административного истца, оспариваемым бездействием должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

В силу ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94276/22/61057-ИП, возбужденное 23 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 032566505 от 2 июня 2022 года, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 8494673,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 13 марта 2023 года исполнительные производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года и №94276/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер - № 94275/22/61057-СВ.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП с 17 апреля 2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения обращения взыскателя ФИО1, в соответствии с которым взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя арестованного имущества должника по причине приостановления исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП с 17 апреля 2023 года.

15 мая 2023 года заместителем начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №94276/22/61057-ИП.

Сведения о рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене ответственного хранителя арестованного имущества после возобновления вышеуказанного исполнительного производство материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о замене ответственного хранителя арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП является незаконным, поскольку по смыслу законодательства об исполнительном производстве последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства по причине приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства не является препятствием для рассмотрения заявлений (ходатайств) по существу.

Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, что привело к вынесению неверного решения.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года необходимо отменить и принять по делу новое решение, которым с учетом положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о замене ответственного хранителя арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку факт бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за должностными лицами отделения судебных приставов, не нашел своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что в адрес начальника отделения судебных приставов ФИО3 поступали жалобы взыскателя ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП, поданные в порядке подчиненности, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рассматриваемом случае отсутствуют.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым в качестве меры восстановления прав административного истца обязать должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 14 апреля 2023 года о смене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества должника ФИО5, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о замене ответственного хранителя арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП.

Обязать должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от 14 апреля 2023 года о смене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества должника ФИО5, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.