Дело № 2-1077/2025
УИД-66RS0003-01-2024-007768-43
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 августа 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СЗ "РСГ-Академическое"о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов. В обоснование иска указано, что 07.03.2024 между истцом и АО "СЗ "РСГ-Академическое" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел квартиру,расположенную по адресу: <...>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В приобретенном объекте истцом выявлены недостатки и дефекты строительных и отделочных работ. Совместно с представителем ответчика составлена дефектная ведомость. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов составляет 467 509 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 467 509 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов за период с 23.09.2024 по 18.11.2024 в размере 261 805 рублей 04 копейки на дату составления искового заявлении и далее по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 358319 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 23.09.2024 по 03.08.2025 в размере 1128704 рублей 85 копейки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей.
Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о взыскании денежных средств за период с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического выполнения требований потребителя, производство по делу в указанной части прекращено.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Технопарк-Академический».
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, расходы на его составление взысканию не подлежат. Компенсация морального вреда не подтверждена доказательствами, просит снизить до 1000 рублей. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.Истек срок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Технопарк-Академический», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2024 между ФИО1 (покупатель) и АО "СЗ "РСГ-Академическое" (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 16.4.3-010. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в частную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с настоящим договором следующее жилое помещение: квартира двухкомнатная под номером 10, общей площадью 54,10 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, МО «город Екатеринбург», город Екатеринбург, ул. Академика Ландау, д. 47/2, этаж № 3, кадастровый номер:***.
30.05.2023 в отношении указанного объекта Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-82-2023.
Цена объекта по договору составила 7577777 рублей.
Ранее 21.06.2022 между ООО «Объединенная служба заказчика» (исполняющее функции заказчика) и ООО «Технопарк-Академический» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 16.4/ДА-ЕК, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по завершению выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками блок 16.4 квартала № 16 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга с комплексной поставкой материалов и оборудования, с благоустройством территории, в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.
Объект недвижимости передан истцу по передаточному акту от 23.03.2024. При этом составлена дефектная ведомость, подписанная представителями обеих сторон
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Согласно заключению ***10 № 20/06и-24 от 22.08.2024, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 467509 рублей.
04.09.2024истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***11
Согласно заключению эксперта ***12.№ 89/2025 входе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, перечень замечаний приведен в разделе 9.5 настоящего заключения. Подробная характеристика по каждому выявленному замечанию приведена в разделе 9.5 настоящего заключения. Подробная характеристика по каждому выявленному замечанию проведена в разделе 9.5 настоящего заключения. Перечень и объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.6 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 и составила 358 319 рублей 17 копеек.
Оценивая заключение судебной экспертизы ***13 суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.
При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию, в размере 358 319 рублей 17 копеек.
Согласно платёжному поручению № 6918 от 04.08.2025 истцу произведена выплата расходов на устранение недостатков в заявленном размере 358 319 рублей 17 копеек, в связи с чем настоящее решение не следует приводить в исполнение в части взыскания расходов на устранение недостатковв размере 358 319 рублей 17 копеек.
При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен двухгодичный срок для обращения с требованием, связанным с недостатком товара по следующим основаниям.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
04.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств для устранения недостатков. Учитывая, что претензия получена 04.09.2024, неустойка подлежит исчислению с 23.09.2025.
Неустойка за период с 23.09.2024 по 03.08.2025 составляет 7577 777 * 315 дней*1%= 23869 997 рубля 55 копеек.
Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, размер расходов на устранение недостатков и их возмещение, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((358319,17 +150 000+5000)/2) = 259 659 рублей 59 копеек.
Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 80 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей.
Расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей подтверждается договором № 20/06и-24 (т. 2 л.д. 149-150), чеками (т. 1 л.д. 22-23).Ввиду того, что представленное заключение специалиста было представлено истцом в обоснование размера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей. Оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере18 166 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 358319 рублей 17 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 40000 рублей.
Настоящее решение не приводить в исполнение в части взыскания расходов на устранение недостатковв размере 358319 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18166 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова