04RS0021-01-2025-006450-50

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдановой М.Б., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2913/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483153,94 рублей за период с 09.12.2024 по 01.10.2025, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14580 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2953 125 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, на дату подачи искового заявления, ответчик добровольно не исполняет. Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что судебным актом в пользу истца были взысканы денежные средства, которое до настоящего времени не исполнено. За период с 09.12.2024 по 01.10.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 483153,94 рублей. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, не являются основанием для уменьшения, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на применении положений ст.ст. 314, 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу ФИО1 сумма внесенных по договору денежных средств в размере 5250000 рублей, неустойка в размере 5250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 5300000 рублей, а всего взыскано 15900000 рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.10.2023 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части, взысканы с ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу ФИО1 проценты в размере 2953125 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2024 оставлено без изменения.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта.

По делу следует, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 27.12.2024 выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу взыскателя ФИО1

20.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ... в отношении ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2953 125 рублей.

Из пояснений участников судебного разбирательства и из материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства в размере 2953125 рублей до настоящего времени не взысканы, судебный акт не исполнен.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период 09.12.2024 по 01.10.2025 проценты по ст. 395 ГК РФ составили 483153,94 рублей.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, период просрочки истцом определен верно 297 дней, произведенный расчет арифметически верен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 01.10.2025 в размере 483153,94 рублей.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом период взыскания процентов необходимо определить со 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения, в своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для ее снижения, размер взысканной неустойки с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы представителя ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» о применении положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Учитывая, что денежные средства взысканы на основании судебного акта, который в установленном законом порядке вступил в законную силу и является обязательным к исполнению, в том числе ответчиком, доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исполнения обязательств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления ответчику требования об оплате задолженности, являются ошибочными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К понесенным расходам истца суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 580 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2024 по 01.10.2025 в размере 483153,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14580,00 рублей, а всего взыскать 497733,94 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2953125,00 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная со 02.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева