Дело №1-206/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года город Михайловка
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Смутиной М.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Милюхина С.Б., представившего ордер Номер от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося Дата Адрес, Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 марта 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, постановление вступило в законную силу 30 марта 2023 года.
Согласно справке Отдела МВД России по городу Михайловке, ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста сроком десять суток с 19 марта 2023 года по 29 марта 2023 года.
Соответственно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 29 марта 2024 года.
03 июня 2023 года в 02 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090», управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по Адрес, в состоянии опьянения, где, 3 июня 2023 года в 02 часа 00 минут, задержан инспектором (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО5 за управлением автомобилем, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Милюхин С.Б. также поддерживает заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Смутина М.А. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 56), на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, за помощью не обращался (т. 1 л.д. 60, 61).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заболевание ног, о котором сообщил в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для конфискации транспортного средства судом не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.
Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.
Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: карточка учета нарушений ПДД в отношении ФИО1, диск «DVD – R» с видеозаписью от 3 июня 2023 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-206/2023.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Ю. Перебаскина