Решение по делу № 2-519/2025 от 28.10.2025 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от <дата> №.

Дело №

УИД №RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО4, представителя ФИО4 по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилось в Кормиловский районный суд Омской области с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому удовлетворены требования по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 256 303 рубля 00 копеек. Полагает указанное решение незаконным. Спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты произведенной страховой организацией по договору ОСАГО в счет возмещения вреда транспортному средству причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства. Экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, с нарушением Единой методики. Эксперт уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства, провел исследование по представленным материалам. Согласно рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО8, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Е Форенс» в калькуляции к заключениям имеются работы и детали, поврежденные ранее при иных обстоятельствах, по которым САО «ВСК» произвело возмещение по ОСАГО в убытке №, но не замененные/отремонтированные/окрашенные до наступления рассматриваемого события, что противоречит п. 3.1, 3.2 Единой методики. Недопустимо осуществление выплаты за повреждения, полученные транспортным средством до заявленного события, оплаченные страховой компанией, но не восстановленные должным образом. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Е Форенс» противоречит п. 7.16 Части II Методики Минюста, если составная часть, подлежащая замене, уже имела неустранимые повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Просят решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя САО «ВСК» действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д ФИО3 (т.2 л.д. 242, 243) в судебном заседании доводы заявления поддержала, указала, что транспортное средство не осматривалось, ранее произведенные выплаты финансовым уполномоченным при проведении экспертизы не учитывались. Указывает, что выплата по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена в том числе за замену заднего бампера. В рамках убытка № было заключено соглашение без проведения экспертизы, в связи с чем денежные средства в размере 36 634 рубля были перечислены потребителю. Финансовому уполномоченному были предоставлены все документы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, факт подтвержден документально. Просила решение финансового уполномоченного отменить, или изменить за вычетом рыночной стоимости заднего бампера установленной экспертизой финансового уполномоченного в размере 103 063 рубля 58 копеек.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 действующая на основании доверенности отиДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО4 (т.1 л.д. 81), в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований САО «ВСК», дополнительно пояснила, что транспортное средство зарегистрировано на мать ФИО2, использует транспортное средство она. В декабре 2023 года была участником ДТП произошедшего в <адрес>,виновником ДТП была она, в результате был поврежден задний бампер. По указанному событию обращалась в страховую с соответствующим заявлением. Кроме того, была участником ДТП в январе 2024 был поврежден задний бампер незначительно – царапина на заднем бампере, накладка на бампер была спаянна. Заменила систему парктронника, датчики были разрушены. В феврале 2024 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 36 634 рубля.

Представитель заинтересованного лица действующая на основании устного ходатайства ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК», дополнительно пояснила, что из материалов выплатного дела по факту ДТП произошедшего в январе 2024 невозможно установить за какие повреждения была произведена выплата страховой компанией. Задний бампер разрушен не был. Производилась выплата за замену заднего бампера или ремонт, установить невозможно, калькуляция отсутствует. ФИО4, перед обращением к финансовому уполномоченному, было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 510 900 рублей, что находится в рамках 10% погрешности с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным. Представитель САО «ВСК» от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО10, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения (т.1 л.д.226-231).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Кормиловского районного суда <адрес> в сети Интернет (https//kormilovcourt.sudrf.ru).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 256 303 рубля. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 38 703 рубля, за вычетом суммы неустойки в размере 2 171 рубль 55 копеек и совокупно с ранее выплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 56 460 рублей 30 копеек, но не более 400 000 рублей(т.1 л.д. 150-163).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что настоящее заявление САО «ВСК» направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневный срок (т.1 л.д. 33-35).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления САО «ВСК» по основаниям пропуска срока для обжалования.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (далее - Заявитель) в отношении САО «ВСК» (далее - финансовая организация) между Заявителем и Финансовой организацией заключен Договор ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО)(т. 2 л.д. 59,77).

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 80 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (т. 1л.д. 36).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в графе примечание участников ДТП, указано, что ФИО6 вину в ДТП признает полностью (т.2 л.д. 129).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис № № (т.2 л.д. 79).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в НАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о выборе СТОА Страховщика, согласно которому просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 8-9).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 277 100 рублей, с учетом износа 168 500 рубль (т.1 л.д. 82-91).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения, пояснили, что осуществление ремонта транспортного средства не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т.1 л.д. 11).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 по договору САГО в размере 168 519 рублей 50 копеек, платежное поручение № (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия (заявление) ФИО2, согласно которой просит отремонтировать транспортное средство на СТОА новыми оригинальными запасными частями, в случае отказа выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и неустойку (т.1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО2 о том, что после повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты в размере 159 608 рублей 93 копейки, из которых 108 577 рублей 50 копеек в счет возмещения износа транспортного средства, 51 031 рубль 43 копейки-неустойка(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общем размере 159 608 рублей 93 копейки, платежное поручение № (т.1 л.д. 25).

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая данный вывод финансового уполномоченного, несогласие с которым послужило основанием для обращения САО «ВСК» в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных среда в от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В заявлении о выборе СТОА ФИО2 указывает на согласие в части выдачи направления на СТОА, не соответствующего требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, а также указывает на расчет длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования -от места ДТП до СТОА (т.1 л.д. 9).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Финансовому уполномоченному САО «ВСК» представлен список СТОА в <адрес>, согласно которому заключен договор с ООО «АСП Авто», маршрут не превышает 50 километров. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства на указанной СТОА не представлены.

Финансовый уполномоченный установил, что у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТАО, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АСП Авто», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза согласно п.3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 315 800 рублей, с учетом износа 183 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 693 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т.1 л.д. 97-121).

В связи с тем, что обстоятельств предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным не установлено, с целью определения стоимости ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, в счет возмещения убытков позволяющих ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен проведена экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 533 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 155 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (т.1 л.д. 122-149).

Доводы САО "ВСК" о том, что финансовым уполномоченным вынесено решение на основании недопустимого доказательства по делу, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абз. 3 п. 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Е Форенс" поврежденный автомобиль не осматривался.

Между тем, указанное обстоятельство не является нарушением, поскольку экспертиза проведена по представленным фотоматериалам и документам, включая документы оформленные компетентными органами, содержащие информацию относительно обстоятельств ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, материалам выплатного дела САО «ВСК», включая акты осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в данном случае осмотр не является обязательным, поскольку установление наличия и характера повреждений на автомобиле потерпевшей ФИО2 не являлось первичным.

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В материалы дела представлены акт первичного осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92, 93-94), которые были изучены и проанализированы экспертом ООО "Е Форенс" при проведении независимой технической экспертизы по назначению финансового уполномоченного. В этой связи довод страховой компании о нарушении экспертом ООО "Е Форенс" положений Единой методики несостоятелен.

Таким образом, экспертным заключением ООО "Е Форенс" достоверно определен характер, объем и причины повреждений автомобиля ФИО2 Хонда аккорд государственный регистрационный знак №, полученными в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, по представленным документам, которые сторонами не оспорены, экспертом правильно использованы положения Единой методики.

Кроме того, действующее законодательство, в частности ст. 71 ГПК РФ, не запрещает проводить экспертизы на основании материалов дела и иных представленных эксперту на исследование материалов, в том числе на основании фотоматериалов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертизы ООО "Е Форенс" и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, суду не представлено.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с заключением эксперта-техника ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в нарушение требований ст. ст. 56-57, 79 финансовой организацией допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО "Е Форенс". На разрешение эксперта в рамках проводимого им исследования поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели; какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) имеются документы с её расчетом(т.1 л.д. 98-оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 315 800 рублей, с учетом износа – 183 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства – 693 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

САО «ВСК», возражая против заключения экспертизы ООО "Е Форенс", с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не обратилась, несмотря на неоднократные разъяснения судом сторонам такого права.

Доводы САО «ВСК» относительно наличия в калькуляции заключения деталей (бампер задний), повреждённых ранее при иных обстоятельствах, по которым САО «ВСК» произвело возмещение в связи с ДТП убыток №, судом также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер №, в связи с чем транспортное средство получило ряд повреждений, в том числе задний бампер, что отражено в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии, фотографиях транспортного средства, в актах осмотра специалистами. Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №также отражен бампер задний -разрушено (т. 1л.д.93-оборот).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом приобщены сведения об участии транспортного средства в иных ДТП, среди которых ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118, 144-145 ). Аналогичная информация представлена в материалах дела по запросу суда (т.2 л.д. 239-241), при этом информация об участии транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно административному материалу, представленному в материалах дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 произошло ДТП двух транспортных средств, по адресу <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем Хонда Аккорд допустила ДТП со стоящим автомобилем Хонда Пилот. Повреждения автомобиля Хонда аккорд: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер (т. 2 л.д. 235).

САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Хонда аккорд, государственный регистрационный знак № указаны повреждения: задний бампер с обвесом (т.3 л.д. 19). В акте осмотра транспортного средства составленном АВС экспертиза указаны повреждения: бампер задний разрыв в месте крепления в верхней части, нарушение ЛКП; датчик парковки правый, левый, накладка заднего бампера (т.3 л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 634 рубля. (т.3 л.д.21, 22).

Доказательств того, что на заднем бампере автомобиля имелись и учтены экспертом повреждения, полученные ранее и не заменённые до наступления рассматриваемого события, стороной САО «ВСК» в материалы дела не представлено. На основании фотографий, согласно которым зафиксировано повреждение ЛКП в правой стороне заднего бампера, невозможно сделать вывод о повреждениях в результате ДТП произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДТП произошедшем в декабре 2023 зафиксированы повреждения правой части автомобиля. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, нарушение ЛКП на заднем бампере. При этом ФИО4 в ходе судебного заседания, также поясняла, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на заднем бампере была царапина. Кроме того, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражен удар в левую часть автомобиля, при этом повреждение заднего бампера на которые указывает САО «ВСК» расположены в правой части бампера. Как следует из схемы ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированы правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, удар пришелся в центральную часть заднего бампера (т.2 л.д. 236, т.3 л.д. 19).

При этом суд учитывает, что при проведении исследования экспертом изучены все предоставленные сторонами материалы. В предоставленных финансовой организацией материалах отсутствуют данные о произведённых выплатах по предыдущим страховым случаям, такие как акты осмотра, фотоматериалы, страховые акты, платежные поручения. Степень и характер повреждений заднего бампера не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В экспертном заключении расчетный износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), составил 80,00 %(т.1 л.д. 103-оборот). Применение дополнительного индивидуального износа не влияет на итоговый результат расчёта стоимости восстановительного ремонта, так как согласно п. 4.1. ЕМР максимальный допустимый износ на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Исключение детали из расчета противоречит п. 19 ст. 12 ФЗ-40 и п.4.1 Единой методики расчета. Кроме того, согласно п.п. «б» п 7.8 Методики Минюста, на комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Довод представителя САО «ВСК» согласно которому, финансовому уполномоченному представлялась информация о ранее произведенных выплатах судом отклоняется, как следует из материалов дела представленных финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлен запрос о предоставлении сведений и копий документов, среди которых указано на предоставление иных документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу (т.2 л.д.60-61). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» представлены возражения, не содержащие указание на произведенные ранее выплаты (т.2 л.д. 148-151).

Все изложенные заявителем САО «ВСК» возражения относительно соответствия расчета Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Е Форенс", проведение которого было организовано финансовым уполномоченным, основаны на представленном в качестве рецензии заключении специалиста № эксперт-техник ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые ссылается рецензент и заявитель САО «ВСК» выражая несогласие с выводами эксперта ООО "Е Форенс" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Рецензия, составленная экспертом-техником ФИО8, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как данная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы. При этом правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда.

Кроме того, в материалы дела экспертом ФИО7 представлены разъяснения относительно рецензии страховой компании на экспертное заключение ООО «Е-Форенс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указано, что для проведения экспертизы, эксперту предоставлен фотоматериал повреждений объекта исследований. Осмотр транспортного средства не производился. Техническая экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством по представленным материалам, которые в достаточной мере информативны и в полной мере отражали заявленные обстоятельства ДТП. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний имеет дефект ЛКП в правой части на площади менее 10%, дополнительный износ предусмотрен в случае превышения 10% повреждения ЛКП рассматриваемого элемента согласно приложению 5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы, в материалах выплатного дела представленного для проведения независимого экспертного заключения, отсутствовала информация о предыдущих ДТП и выплатных дел, включая фотоматериал с осмотром транспортного средства. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.16 Части II Методики Минюста, не возможно применить, имеется информация именно о ремонте элемента, подлежащего замене, так как на рассматриваемый элемент (задний бампер) невозможно назначить ремонтные воздействия, то повреждения регламентируются пунктом 6.25 Методики Минюста, в связи с площадью повреждений поверхности, применить указанный пункт так же не представляется возможным. В заключении указано, что при повторном анализе проведенного заключения констатируется правильность и верное определение и решение всех сопутствующих задач при разрешении вопросов, поставленных перед экспертом в рамках экспертизы(том 2 л.д. 215-217).

Согласно экспертному заключению специалиста № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела в ходе судебного заседания ФИО2 в акте осмотра транспортного средства отражены повреждения в том числе задний бампер –деформация в левой части в виде смятия на площади более 30% и разрывом более 30 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 510 900 рублей (т.3 л.д. 60-63).

Из представленной рецензии, а также материалов выплатного дела по убытку № невозможно установить стоимость страхового возмещения в части заднего бампера, калькуляции материалы выплатного дела не содержат, производилась выплата за замену заднего бампера или ремонт заднего бампера установить невозможно, в перечне повреждений заднего бампера указано на нарушение ЛКП, указанное подтверждается фотографиями (т.3 л.д. 27,47,50,53). Заменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную в нарушении Закона ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к тому правовых оснований САО «ВСК» должна нести ответственность за убытки, которые причинены потребителю тем, что он вынужден самостоятельно организовывать ремонт поврежденного транспортного средства по рыночным ценам. В экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сам, факт повреждения заднего бампер в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы эксперта о повреждении заднего бампера в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Т. Дементьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Дементьева