34RS0№-47
Дело № 2-1459/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Диэмай Волгоград», в котором просит взыскать с ООО «Диэмай Волгоград» в свою пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 172 400 рублей, расходы на доставку товара в размере 1 440 рублей, расходы на сборку товара в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником кухонного гарнитура, стоимостью 172 400 рублей. Данный товар был приобретен в ООО «Диэмай Волгоград» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 обратилась в ООО «Диэмай Волгоград» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в обоснование иска и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что непосредственно при сборке кухонного гарнитура она не присутствовала, весь спектр работ контролировал ее супруг. При этом истец утверждала, что весь перечень работ, оговоренных с ООО «Диэмай Волгоград» был определен и оплачен при заключении соответствующего договора в офисе исполнителя. Между тем, ее супруг производил доплату, путем перевода денежных средств на номер телефона одного из работников, собиравших гарнитур, за установку раковины и варочной панели.
Представитель истца ФИО3 ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Диэмай Волгоград» ФИО4 ФИО29 возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии с договором и приложений к нем истцом ООО «Диэмай Волгоград, оплачена исключительно установка гарнитура, с вырезом под газовую трубу, что усматривается из спецификации и дизайн-проекта. Бытовая техника и раковина истцом приобреталась не у ответчика и им не устанавливалась. Вырезы как под раковину, так и под варочную панель в гарнитуре были предусмотрены в дизайн-проектом, однако истцом данные работы не заказывались и не оплачивались, а, соответственно, ответчик данные работы не проводил. Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителе» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В силу п. 3, 4 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении этой части товаров.
Указанное в целом согласуется с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, которые исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Согласно п. 1 ст. 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в указанный срок потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО14 и ООО «Диэмай Волгоград» заключен договор купли-продажи № (далее по тексту Договор) (т.2 л.д.163). По Договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять комплект товаров – предметы мебели, указанные в согласованных сторонами Спецификациями, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора. (п.1.1 Договора).
Стоимость товара определена сторонами в размере 172 400 рублей (включая сборку). Стоимость доставки составила 1 440 рублей.
Пункт 1.2 Договора устанавливает, что для выполнения обязательств по Договору Продавец обязуется осуществить все необходимые действия, например замер помещения, где будет установлена мебель (Приложение №3) подготовка и составление дизайн-проекта товара (стоимость услуги составляет 25% от стоимости Товара, при этом продавец предоставляет покупателю 100% скидку на услугу ) (Приложение №2), доставка Товара на оговоренных сторонами условиями (приложение №4). Для выполнение своих обязательств по Договору продавец вправе привлекать третьих лиц, отвечая за их действия, как за свои собственные (п.1.2 Договор). По соглашению сторон стоимость доставки указывается в приложении №4 к настоящему Договору. Покупатель обязан произвести оплату стоимости доставки. Обязательства по доставке считаются выполненными при предъявлении подтверждения перечисления денежных средств (п.2.2.1). Гарантийный срок на Товар устанавливается производителем 5 лет, при этом гарантия не распространяется на случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации, а также нарушения покупателем техники монтажа товара при самостоятельной установке (раздел 6 Договора).
При этом, исходя из Договора следует, что ФИО2 ФИО14 приобретается у ответчика исключительно комплект кухонной мебели, а мойка, варочная поверхность, краны, вытяжка и иная техника в договор не включены и приобретены истцом у сторонних организаций.
Варочная поверхность приобретена ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» (т.2 л.д.197). Кухонная мойка, также приобретена истцом у сторонней организации, что стороной истца в ходе судебного заседания подтверждено.
Согласно эскизу кухонного гарнитура, составленного продавцом в рамках Договора, определена расстановка шкафов и бытовой техники, с указанием размеров и отступов. С эскизом ФИО2 ФИО14 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и согласилась с ним, при этом обязалась соблюсти указанные размеры (т.2 л.д.173-175). Исходя из Приложения №4 к Договору между сторонами достигнута договоренность о доставке Товара по адресу покупателя ДД.ММ.ГГГГ. Установка Товара произведена ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие указаний на них в акте выполненных работ.
В ходе эксплуатации кухонного гарнитура ФИО2 ФИО14 выявлены недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 обратилась к ответчику с претензией, с требованием провести проверку качества товара и устранить выявленные недостатки.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с наличием разногласий о причинах возникновения дефектов в товаре, от представителя ответчика ООО «Диэмай Волгоград» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ДЭМС».
Согласно заключению ООО «ДЭМС» № в товаре – кухонном гарнитуре, имеются дефекты в виде разбухания оснований декоративной полки с локализацией дефекта в нижней части, разбухания нижнего и левого основания шкафа под раковиной, разбухания основания заднего верхнего цоколя шкафа под раковиной, затечных пятен на столешнице кухонного гарнитура с локализацией дефекта на внутренней и внешней поверхности столешницы в районе расположения раковины.
Выявленные дефекты являются существенными (кроме недостатка в виде затечных пятен), устранить выявленные возможно с помощью замены декоративной полки и модуля мойки. Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет 6 992 рубля.
Выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии уплотнения раковины к столешнице. Нарушение гидроизоляции в месте крепления шланга, подводящего фильтрованную воду к смесителю, некачественное производство сборки.
Заключение эксперта ООО «ДЭМС», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании фактического осмотра кухни и проверки документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «ДЭМС», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер возникновения дефектов, цену товара в соотношении с затратами на ремонт, которые могут быть понесены истцом вследствие установленных механических причин возникновения дефекта, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными.
Кроме того, ответчиком представлен договор предоставления персонала (аутсорсинга) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Диэмай Волгоград» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО32. Согласно представленному договору исполнитель (ИП ФИО5 ФИО32 обязана оказать услуги по предоставлению работника заказчику. Исполнитель из числа своих работников предоставляет заказчику работника – специалиста службы сервиса ФИО6 ФИО33, который, в том числе, проводит согласование подготовленного заказчиком дизайн-проекта Товара на предмет его соответствия необходимым техническим нормам и требованиям. Осуществляет контроль работы сборщиков и установщиков при сборке и установке Товара.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО6 ФИО33, который суду пояснил, что осуществлял контроль сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО14 Вся сборка и установка мебели проходила под его дистанционным контролем. Непосредственно установка и сборка мебели входит в стоимость самой мебели, предоставление дополнительных услуг оформляется отдельным договором.
В день установки мебели у ФИО2 ФИО14, оснований для поведения дополнительных работ у бригады не было, поскольку установка техники в договор по установке данной кухни не входила. При этом, кухонная столешница приходит цельная, и если заключается договор по установке техники, то все вырезы делаются на месте, при согласовании с клиентом с учетом рекомендаций по ее установке. Выпилы под мойку и плиту бригадой не делались, в имеющемся в эскизе они показаны схематично.
Показания свидетеля суд оценивает, как достоверные и относимые, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями лиц, участвующих в деле.
При этом, показания свидетеля ФИО6 ФИО33 подтверждаются и пояснениями истца ФИО2 ФИО14 из которых следует, что с ООО «Диэмай Волгоград» она договор на установку техники не заключала, и денежные средства за данные услуги ООО «Диэмай Волгоград» не оплачивала, а ответчик оказать данные услуги не предлагал. При этом, после полной установки Товара ДД.ММ.ГГГГ работники, пояснили, что они своими силами могут установить мойку и варочную панель, за отдельную плату лично им, с чем заказчик согласился. Выпилы под мойку и варочную панель были сделаны указанными лицами, ими же проведена установка раковины и варочной панели. За произведенную работу работники предоставили супругу истца реквизиты физического лица, на которые супругом истца были перечислены 7000 рублей.
В качестве доказательства указанного перевода, истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенный в 19:15:04 получателю ФИО38 П. от ФИО39 Ю. на сумму 7000 рублей, которые и заявлены истцом в счет возмещения убытков.
При этом, статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, с учетом добытых доказательств судом установлено, что работы по выпилу столешницы и установке варочной панели и мойки ответчиком ООО «Диэмай Волгоград» не проводились и истцом ответчику не оплачивались. Данные работы произведены по заключенному истцом договору с третьими лицами.
В связи с чем, учитывая, что в судебном заседание нашло свое подтверждение, что указанные истцом недостатки товара возникли в результате неправильной установки бытовой техники и в процессе эксплуатации кухни, при отсутствии вины ответчика, исковые требования ФИО2 ФИО14 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Более того, ссылка истца на нарушение ответчиком, при составлении дизайн-проекта, в части установки встроенной варочной панели, норм противопожарной безопасности, признана судом несостоятельной, поскольку из представленного дизайн-проекта не усматривается расстояние между варочной панелью и стеной, и конкретное расположение панели не определено, а установку варочной панели ответчик не производил.
Что касается акта приема передачи работ (т.1 л.д.241) на который истец ссылается как на доказательство установки мойки в кухонном гарнитуре, то судом из текста данного акта усматривается, что заказчиком и исполнителем проведена поверка работы Товара - всех механизмов технических и функциональных характеристик работоспособности. Претензий не имеется. Расположение мойки, смесителя фильтра очитки, сифона, система разветвления шлангов подводки и слива воды, согласовано заказчиком. Товар осмотрен проверен заказчиком претензий не имеется (п.6). Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 ФИО29 в данном пункте речь идет, о совпадении предположительного расположения мойки в эскизе с реальной возможностью ее установки в кухонном гарнитуре с технической возможностью присоединения к ней смесителя, фильтра очистки, сифона, системы разветвления шлангов подводки и слива воды. Более того, истцом на протяжении всего судебного процесса, об установке ответчиком смесителя фильтра очитки, сифона, система разветвления шлангов подводки и слива воды не заявлялось.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО2 ФИО14 судом отказано, то и иные исковые требования ФИО2 ФИО14 о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований о взыскании стоимости товара, соответственно удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Диэмай Волгоград» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЭМС». Представленное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.
Из материалов дела следует, что ООО «Диэмай Волгоград» на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 35000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №(т.2, л.д.112).
Стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым поручить произвести Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить на счет ООО «ДЭМС» сумму в размере 35000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Неоплаченные денежные средства в размере 15000 рублей (50000-35000), за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «ДЭМС», поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Диэмай Волгоград» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» (ИНН <***>, КПП 344301001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей, зачисленных ООО «Диэмай Волгоград» по гражданскому делу № (2-3592/2023) в счет оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС»: ИНН <***>, КПП 344301001; ОГРН 1163443053311;ОКПО 22520875, р/с <***>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); БИК 044525411; к/сч.30101810145250000411.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Судья А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.
Судья А.В. Митьковская