УИД 77RS0029-02-2025-002440-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по дизайну от 17 января 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21 ноября 2024 года по 28 декабря 2024 года в сумме сумма, а также с 29 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 17 января 2024 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по дизайну помещения, расположенного по адресу: адрес. Общая стоимость услуг составила сумма, истец оплатил ответчику денежные средства в сумме сумма Истцом ФИО1 выявлены существенные недостатки в оказанных ИП ФИО2 услугах, сроки разработки дизайна неоднократно переносились ответчиком, в связи с чем 01 ноября 2024 года он направил исполнителю заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего письменные возражения и пояснившего, что 1-ый этап работ был принят истцом, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено, что 17.01.2024 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по дизайну № 2П/644601д/24, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок оказать дизайнерские услуги по разработке дизайн-проекта интерьера помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 40,5 кв.м, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Согласно разделу 2 договора общая стоимость услуг составляет сумма и оплачивается поэтапно (в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю задаток за этап № 1 в размере сумма, за этап № 2 в размере сумма – в течение 3 рабочих дней с даты направления акта оказанных услуг по этапу № 1, за этап № 3 в размере сумма – в течение 3 рабочих дней с даты направления акта оказанных услуг по этапу № 2).
Во исполнение обязательств по договору истец оплатил сумма (17.01.2024 г. оплачено сумма, 04.03.2024 г. – сумма), что не оспаривалось ответчиком.
В силу п. 3.2 договора на оказание услуг указано, что общий срок оказания услуг исполнителем составляет 60 рабочих дней с момента внесения задатка заказчиком.
Из искового заявления следует, что с момента заключения договора ответчик неоднократно переносил сроки разработки дизайн-проекта, составляемые планы не соответствовали замерам помещения, просьбы заказчика игнорировались, правки не вносились, в связи с чем истец вынужден был обратиться к другому исполнителю и 01 ноября 2024 года направить ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Поскольку из материалов дела следует, что истец выразил волю на расторжение договора от 17.01.2024 г., направив ответчику соответствующее заявление, договор согласно с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ является расторгнутым, и оснований для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым в судебном порядке не имеется.
При рассмотрении дела представитель ответчика настаивал на том, что к моменту получения от истца претензии услуги по 1 этапу были оказаны и 29 февраля 2024 года сторонами подписан соответствующий акт. Из названного акта следует, что исполнителем ИП ФИО2 сданы, а заказчиком ФИО1 приняты следующие услуги: формирование ТЗ на основании пожеланий заказчика, обмерный план, разработка планированных решений (3 варианта), план с расстановкой мебели и оборудования, план демонтажа, план монтажа стен, схема указания подключении сантехники.
Названный акт подписан лично сторонами договора, в соответствии с согласованным в договоре порядком после подписания данного акта истец произвел предоплату услуг по 2 этапу в размере сумма
Доказательств невозможности использования названной части дизайн-проекта, наличия в ней нарушений истцом не представлено. При этом неиспользование потребителем полученных план и схем относится непосредственно к его волеизъявлению и не может бесспорно свидетельствовать о нарушениях со стороны исполнителя.
В силу изложенного, принимая выполнение ответчиком услуг по 1 этапу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Так как ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2024 года по 11 июля 2025 года в сумме сумма, т.е. в размере, не превышающем стоимость отдельного этапа по договору.
При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма
Поскольку судом рассчитан размер неустойки в максимальном размере с учетом ограничений по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.
В виду нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2). Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он определен с учетом неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по соглашению услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2026 года
Судья Е.В. Изотова