Дело № 2-6823/2023

УИД 23RS0010-01-2023-000660-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова: №, взыскать с ответчика в свою пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указал, что 05.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 236 000 рублей под 84 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику, по которому обязательства заемщика обеспечены залогом указанного транспортного средства. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 05.04.2019, уведомление о возникновении залога с №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму микрозайма ответчику. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая может быть погашена за счет предмета залога независимо от взыскания долга в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно определению Верховного суда РФ от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. В силу п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Судом установлено, что 05.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 236 000 рублей под 84 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику, по которому обязательства заемщика обеспечены залогом указанного транспортного средства. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 05.04.2019, уведомление о возникновении залога с №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму микрозайма ответчику. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая может быть погашена за счет предмета залога независимо от взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что займодавцем обязательства по договору микрозайма исполнены в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщику через платежную систему. При этом заемщиком неоднократно нарушался график платежей, обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими исполняются ненадлежащим образом.

В этой связи 19.08.2022 ответчику направлено требование о досрочном возврате микрозайма, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на 22.11.2022 размер задолженности ответчика составляет 390 086 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 205 365 рублей 94 копейки, проценты за пользование займом – 166 168 рублей 03 копейки, неустойка – 18 552 рубля 37 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска, представленный расчет и залоговая стоимость транспортного средства не оспорены, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности либо о наличии законных препятствий для обращения взыскания на залог, суд на основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании у ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога - транспортного средства третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку залоговая стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиено