Решение по делу № 2-13705/2024 от 22.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2021/2025 (2-13705/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022001-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

22 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», общественная организация), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее - ООО «Глобал Ассистанс», общество) о защите прав потребителя, в котором просила: расторгнуть договор-оферту о приобретении сертификата «<данные изъяты>» (приобретении «LTA» компонентов комплекса «Legal Technical assistant») от 28 июня 2023 года; признать пункт 8.9 договора-оферты недействительным, нарушающим права потребителя; взыскать с ответчика выплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки с 02 декабря 2024 года на дату вынесения решения суда; неустойку (пени) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы договора за период с 03 декабря 2024 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, распределив его между истцом и общественной организацией.

Требования мотивировала тем, что 28 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата которого осуществлена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». При заключении договора в качестве дополнительной услуги был оформлен сертификат <данные изъяты> на оказание в рамках обслуживания с ООО «Глобал Ассистанс» юридических, сервисных услуг, сроком на 2 года. В качестве оплаты за услуги ФИО1 заплатил 160 000 рублей. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. 12 ноября 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные возражения на иск, которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указало, что между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опциона, лицензионного договора. Исполнителем по заключенному договору является ООО «Глобал Ассистанс». Стоимость договора составила 160 000 рублей и получена обществом в полном объеме. В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный платеж не подлежит возврату. Не подлежат возврату и денежные средства, уплаченные за приложения, которые являются результатами интеллектуальной деятельности. При этом Закон о защите прав потребителей на них не распространяется. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушались. В случае если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РРТ», ПАО «Совкомбанк», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Exeed XL, VIN №, стоимостью 2 280 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 28 июня 2023 года №.

28 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» <данные изъяты>, в соответствии с которым общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно:

- неограниченно (подарок) в течение 2 лет - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) в течение 2 лет - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП/при поломке, замена/ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск/зарядка АКБ автомобиля;

- 1 требование (подарок) в течение 2 лет – опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства;

- 1 требование в течение 2 лет – опционный договор «LTA Finance Guard lite»: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Helper»: чат с юристом компании; проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата – приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядке их получения, стоимость 20 000 рублей за 1 год использования.

Стоимость услуг по сертификату в общей сумме составила 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключение договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом (пункт 8.4).

Из пункта 8.5 договора-оферты следует, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5 оферты) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании; в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий представленного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 года ФИО1 направил в ООО «Глобал Ассистанс» претензию с требованиями о расторжении договора на приобретение комплекса «LTA» и возврате денежных средств.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 28 июня 2023 года, срок его действия определен 2 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «Глобал Ассистанс» 12 ноября 2024 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 160 000 рублей.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 82 500рублей (160 000 + 5000/2), а именно в пользу общественной организации – 41 250 рублей, в пользу истца- 41 250 рублей.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку истец, направив 12 ноября 2024 года в ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому требование о расторжении договора от 28 июня 2023 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьей 22, 23, 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2024 года по 22 января 2025 года в размере 4687 рублей 51 копейки.

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит признать пункт 8.9 договора-оферты недействительным.

Пунктом 8.9 договора-оферты (ред № от 01 ноября 2021 года) о заключении договора о приобретении «LTA» предусмотрено, что стороны в случае возникновения разногласий обращаются в суд по месту нахождения компании.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» договор-оферта является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку истцом было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, в связи с чем, условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, являются недействительными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 359 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8940 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункт 8.9 договора-оферты, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» и ФИО1 28 июня 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по сертификату <данные изъяты> денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2024 года по 22 января 2025 года в размере 4687 рублей 51 копейки, штраф в размере 41 250 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 41 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8940 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.