Дело №2-2382/2025

УИД 23RS0044-01-2025-002761-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Финэква» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «ПКО «Финэква» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просило взыскать с последней в пользу общества задолженность по договору № от 10.10.2024, которая составляет 62 280 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 32 280 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что 10.10.2024 между ООО МКК «КнопкаДеньги» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении займа в размере 30 000 руб. Впоследствии между ООО МКК «КнопкаДеньги» и ООО «ПКО «Финэква» заключен договор уступки прав требования. Задолженность ФИО2 образовалась за период с 10.10.2024 по 22.03.2025. Поскольку до настоящего времени денежные средства должником не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

В порядке статей 167, 232-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного анализа статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.10.2024 между ООО МКК «Кнопкаденьги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № о предоставлении последней кредита в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 292% годовых и сроком возврата займа через 31 день.

Факт выдачи займа подтверждается сведениями о платеже на карту 220070******8328 в размере 30 000 руб. от 10.10.2024 (л.д. 5).

Из материалов дела также усматривается, что в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратила, допустила образование задолженности, размер которой составляет 62 280 руб.

Пунктом 12 договора потребительского займа №545187 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.

Из пункта 13 следует, что заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по договору потребительского займа № от 10.10.2024 размер задолженности ФИО2 на 22.03.2025 составляет 62 280 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 32 280 руб. – проценты.

Оценивая указанный расчет суммы требований, суд признает его арифметически верным, поскольку он основан на условиях, заключенного между сторонами договора, нормах права, регулирующих спорные правоотношения. При этом ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности не представил.

В соответствии с договором цессии №20_12_2024_ФЭ от 20.12.2024, заключенным между ООО МКК «Кнопкаденьги» и ООО «ПКО «Финэква», право требования к ФИО2 в полном объеме перешло к ООО «ПКО «Финэква».

Из материалов дела также усматривается, что мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края 12.05.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Финэква» задолженности по кредитному договору №545187 от 10.10.2024, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 22.05.2025 в связи с поступившими возражениями должника, которая мотивировала свое заявление тем, что проходит процедуру банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 ФИО1 (Швец) ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении указанного должника введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. В обоснование заявления должник указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общей сумме 484 960,17 руб.

из сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что требования о взыскании денежных средств по договору потребительского займа №№ от 10.10.2024 в размере 62 280 не заявлялись кредитором и не включались в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО3, она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 213.28 и пункта 1 статьи 223.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Из карточки движения дела №А32-42666/2024 с официального сайта картотеки арбитражных дел следует, что с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 обратилась в июле 2024 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 данное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, спорная по настоящему делу задолженность возникла на основании кредитного договора, заключенного ответчиком 10.10.2024, то есть в период прохождения ФИО4 процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что ФИО4, заведомо зная о наличии долговых обязательств перед истцом, в ходе процедуры банкротства не заявила о наличии иных кредиторов, в том числе истца, последнего не поставил в известность о прохождении процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа истец включен не был, заявление о включении в реестр не подавал.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, которая в период прохождения процедуры банкротства, заключила новый кредитный договор, не исполнив по нему свои финансовые обязательства, не известила кредитора о прохождении процедуры банкротства и не сообщила назначенному судом финансовому (конкурсному) управляющему о наличии указанного кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2024 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Принимая во внимание, что обязанность по оплате суммы основного долга не была исполнена ответчиком в установленный срок и надлежащим образом, истец также обоснованно исчислил ко взысканию с ответчика предусмотренные договором займа проценты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Финэква» была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2025, суд приходит к выводу о взыскании таких расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Финэква» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО «ПКО «Финэква» (ИНН/КПП <***>/730001001) задолженность по договору № от 10.10.2024 в сумме 62 280 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Моисеева