Дело №
УИД №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
районный суд в составе: Председательствующего судьи А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу . ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание надворных построек, которые были расположены на вышеуказанном участке, принадлежащие истцу. В результате вышеуказанного возгорания было полностью уничтожено следующее имущество, принадлежащее истцу: сарай, размером 8.80 см. х 4.60 см., выполненный из шлаколитого материала; сарай, размером 5.3 см х 3.20 см, выполненный из шлаколитого материала; баня, размером 3,40 см. х 5 м., выполненная из шлаколитого материала; туалет, размером 2,15 см. х 1.7 см., выполненный из дерева; газонокосилка, стоимостью 3990 рублей, находящаяся во время возгорания в сарае; комплект колес шипованных на автомобиль в количестве двух штук по цене 3900 рублей за одно колесо, на общую сумму 7800 рублей; комплект колес на автомобиль летнего варианта в количестве 4 штук, стоимостью 3000 рублей за одно колесо, на общую сумму 12000 рублей, находящие в сарае. Кроме того, в результате возгорания повреждено окно стоимостью 11.810 рублей на жилом доме, расположенном на участке истца. Истцом на месте прежних уничтоженных в результате возгорания построек возведены сарай, баня, туалет. На строительство указанных объектов истцом потрачено 305.981,25 рублей. Таким образом, в результате возгорания в том числе с последующим восстановлением уничтоженного огнем имущества истцу причинен ущерб в сумме 341.581,25 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по факту возгорания компетентным органом сделан вывод о том, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовление электрооборудования в надворной постройке на участке , а именно загорание сгораемых деревянных конструктивных элементов стены и потолочного перекрытия. У истца есть все необходимые основания полагать, что пожар произошел в связи с несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности, в связи с чем именно по вине ответчика последним должен быть возмещен причиненный истцу материальный ущерб, понесенный в результате возгорания. Ответчик, будучи собственником домовладений с постройками, расположенными по адресу , не предпринял необходимые меры и действия, предусмотренные нормами о пожарной безопасности в РФ, хотя именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности. Просила взыскать с ответчика ФИО11 денежную сумму в размере 341.581,25 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, включающего в себя: стоимость окна в размере 11810 руб.; стоимость автошин в количестве 4 штук на сумму 12000 руб; стоимость автошин шипованных на сумму 7800 рублей; стоимость газонокосилки в размере 3990 рублей; стоимость материалов для строительства уничтоженных в результате пожара объектов на сумму 305.981,25 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО9 исковые требования были уточнены, просила взыскать в ее пользу с ФИО10 денежную сумму в размере 305.941 руб. 25 коп., уменьшив сумму расходов на восстановительный ремонт на 35.640 рублей, исключив неиспользованный при строительстве металлический профлист,
Представитель истца ФИО9 – ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила принять уточненные требования в части уточнения имущества, которое было уничтожено пожаром, а именно: сарай размером 8.80 см х 4.60 см., выполненный из шлаколитого материала; баня, размером 3,40 см х 5 м., выполненный из шлаколитого материала, туалет, размером 2.15 см х 1,7 см. выполнен из дерева, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Отметила, что из выводов, сделанных дознавателем, а также из показаний свидетелей следует, что пожар начался в сарае Л-вых, после того, как ФИО13 использовал станок для обработки дерева. Отмечала, что в своих надворных постройках, они не использовали обогреватели, поскольку домашнюю птицу взяли, когда уже была плюсовая температура. Указала, что восстановить шлаколитые строения не представлялось возможным, ввиду их полного разрушения, поэтому строительство осуществлялось из бруса и металла, однако, таким образом, они не улучшили свои постройки, поскольку намеревались использовать прежние.
В судебном заседании ответчик ФИО10 и её представитель ФИО14 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно завышена, истцом не приведено доказательств, что именно те стройматериалы, которые указанные в представленном чеке, использовались ею при строительстве бани и надворных построек. Отметили, что причина возгорания по их мнению нарушение пожарной безопасности по адресу по , принадлежащего истцу, поскольку в сараях содержались куры, в связи с чем помещение отапливалось обогревателями. В исковом и уточненном заявлении истец указывает, имущество, что, по его мнению, было уничтожено пожаром, но путем арифметического расчёта полагают, что заявленные требования, не соответствует действительности. Так, из представленного материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из протокола осмотра места происшествия видно, что размер построек составляет 7 метров, истцом заявлена длина построек - 15 метров. При этом, у истца разрушены постройки, возведенные более 30 лет назад, имеющие значительный износ, при этом возводя постройки их бруса, истец значительно улучшила свое положение, увеличив их стоимость более, чем в 10 раз. Критически относятся к постановлению об отказе возбуждения уголовного дела, поскольку при проведении следственной проверки дознавателем были допущенные грубые нарушения, осмотр был произведен в отсутствии понятых, понятые были вписаны в после проведения осмотра, что подтверждено показаниями свидетелей, которые являются сотрудниками пожарной части. Так допрошенный Свидетель №1, пояснил, что подписал документ ДД.ММ.ГГГГ, факт пожара был ДД.ММ.ГГГГ, в осмотре не участвовал. Отметили, что согласно выводам судебной экспертизы место пожара экспертным путем не может быть установлено, соответственно отсутствует причинно-следственная связь. Указали, что если бы пожар начался в сарае ответчика, то в первую очередь сгорели складированный пиломатериал, который практически не пострадал, что свидетельствуют о том, что доски были сырые, закоптились, что не сгорели, не могли быть источником воспламенения. Отметили, что в сарае ответчика был профессиональным электриков установлен столб с розеткой и автоматом на противоположной стороне от места пожара. Полагали, что истцом не подтверждён размер ущерба, поскольку замеры построек не произведены, от проведения судебно-товароведческой экспертизы истец отказалась, препятствовала суду в осмотре построек силами специалистов администрации р., что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами.
Определением районного суда в качестве соответчика привлечен ФИО13
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании, буду допрошенным в качестве свидетеля ФИО13 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, позвонили соседи и сообщили, что горят сараи его и соседки. Когда он приехал, шел черный дым - горели колеса, при этом в его сарае лежа сырой пиломатериал, который горел, пожар шел к ним от соседей по , где проживает ФИО12 В его сарае воспламеняющих веществ нет, электропроводка, куда подключена розетка и автомат, новая, деревообрабатывающим станком он в это время не пользовался. Полагает, что пожар произошел от сараев соседей, где они держали кур, отапливая помещение в холодное время.
Огласив исковое заявление и уточнения, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены надворные постройки на земельных участках, расположенных по адресу: .
Правообладателем жилого дома по адресу: является ФИО9.
На момент рассматриваемых событий собственником данного жилого помещения был ФИО
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в , о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС управления по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти 389.
Согласно ответу нотариуса нотариального округа имеется наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе принятия наследства обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано свидетельство на наследство на жилой дом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО9 получила наследство в виде жилого дома, бревенчатого, полезной площадью 49,8 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., с сараем шлако-литым, с двумя сараями бревенчатыми, с баней шлако-литой, с сооружениями, находящегося по адресу: .
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что в результате пожара ущерб был причинен не истцу, поскольку имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства, он несет бремя его содержания.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости правообладателем индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: является ФИО10.
В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ).
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а так же иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
В силу п. 15 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (действовавших в момент происшествия), собственниками индивидуальных жилых домов обеспечивается наличие на участках емкости (бочки) с водой или огнетушителя.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно материалам проверки по факту пожара (отказной материал №), из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на пункт связи ПСЧ- 63 поступило сообщение о возгорании надворных построек по адресу . В результате пожара уничтожены вышеуказанные надворные постройки, принадлежащие истцу. Проверкой установлено, что место пожара расположено в , представляет собой огороженные по периметру забором два смежных земельных участка. Из указанного постановления следует, что наибольшее воздействие огня в виде обугливания и полного разрушения деревянных конструктивных элементов строения, указывающее на характерные очаговые признаки пожара, наблюдается в северо-восточной части периметра размещения уничтоженной в результате пожара тесовой надворной постройки на участке . В указанном месте обнаружены медные токоведущие части электрической сети, на которых в результате воздействия огня и высокой температуры уничтожена изоляция, а также наблюдаются повреждения в виде локального оплавления шарообразной формы с газовыми порами, изменение толщины токоведущей жилы, характерными для аварийного режима работы электросети.
В указанном постановлении сделан вывод, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в надворной постройке на участке № по , а именно загорание деревянных конструктивных элементов стены и потолочного перекрытия.
При этом из схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видно, что постройки истца и ответчика расположены вплотную друг к другу, соприкасаются смежными стенами и крышей.
Строения на участке по адресу: выполнены из шлаколитого материала, размером 7х4 м., имеется ввод электроэнергии в виде прокладки алюминиевого провода воздушной линией от жилого дома непосредственно в постройки, визуально признаков аварийного режима работы электросети не обнаружено.
Строение на участке по адресу: выполнено из теса, размером 6х7 м, электрифицирована, электроснабжение осуществлялось медным кабелем от дома к стене постройки, через аппараты защиты в постройке и на веранде, в момент пожара автоматы защиты были включены, отопления в постройку нет.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
Частью 1 ст. 69 того же нормативного акта установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4.3 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются от 6 до 10 метров.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что постройки на участке истца и ответчика были возведены в нарушение требований действующего законодательства, поскольку не имели между собой противопожарного разрыва.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, горели постройки, принадлежащие ФИО16 по адресу . Были вызваны пожарные, нашли тракториста, он сломал ворота ответчиков, чтобы пожарные могли проехать. У Л-вых горели постройки, позже загорелась крыша дома принадлежащего ФИО17. В настоящее время Д-вы построили сарай и баню, которая еще до конца не построена. На момент пожара было тепло.
Свидетель ФИО4 - ПСЧ-63 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожал по адресу: , около 12 часов дня, сотрудники пожарной части не могли попасть в ограду дома, там находилась собака, было закрыто, затем приехал хозяин дома и пояснил, что у него на территории имеется 5 кубов досок. На были постройки: ангар выполнен из досок, а на Блюхера 15 капитальные строения из дерева и металла. Шлаколитые строения не имеют горючих свойств, там горели колеса, а стены огнестойкие. На был станок к нему шел кабель, которые полностью не сгорел, но его сотрудники пожарной службы и не доставали, а происходил ли осмотр кабеля, он не знает. Причину пожара он назвать не может. Огонь на перекинулся по крыше. Крыша была выполнена из металла, но он был старый. На были в сарае куры. Все замеры производила дознаватель. На было сильное возгорание, поэтому было и определено, что распространение пожара было с и это связано с горючими материалами. На участке был еще поврежденный электрический инструмент.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает электриком в энергосбыте и имеет стаж более 20 лет. К нему обратился ФИО16 и он проводил электричество в сарай, поставил розетку от дома и запитал кабель, и полагает, что кабель не может быть причиной возгорания, если происходит замыкание, то автоматический выключатель отключает все, установил он его за год до пожара. Даже если автомат выходит из строя, то замыкание может произойти только в верхней части автомата. Автомат стоял мощность 16 ампер. 380 вольт можно подключить только с опорой. Когда он проводил электричество, то в сарае находились доски и обрезки, и двигатель от станка. Даже если и подключить станок мощностью более 220 вольт, то при включении он не выдаст мощность.
Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ году в пожарной части командиром отделения. Свидетель №2 тоже работал в пожарной службе на должности заместителя начальника поста. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и в данный день он пошел помогать, так как проживает рядом, открытого горения не было, на пожаре он пробыл не долго, ФИО18 в этот день не видел, документы подписывал когда пришел на смену это ДД.ММ.ГГГГ В осмотре места происшествия в качестве понятого он не принимал участия, он только помогал тушить огонь, что сгорело он не знает.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика, полагая, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара в жилом помещении истца, отсутствует причинно-следственная связь, а причина пожара зависела от действий истца, с целью выяснения причины возникновения пожара и его очага, ходатайствовала о назначении по делу пожарно-технической экспертизы. Кроме этого полагала, что выводы дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности, сделаны без проведения пожаро-технической экспертизы, фактически причина поджара и его очаг не установлен. Отмечала, что осмотр места-происшествия выполнен с существенными нарушениями, поскольку в его осмотре не участвовали понятые, последние являются сотрудниками пожарной части и подписали протокол спустя несколько дней.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных знаний, которыми суд не обладает, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "".
Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установить очаг пожара не представляется возможным. Установить признаки, указывают на расположение очага пожара по представленным данным, определить пути распространения огня, не представляется возможным. Условиями, способствующими развитию пожара, послужили условия газообмена и наличие большого количества материалов в зоне горения. На кабеле КРПТ 4х4 имеются следы уничтожение изоляции. Повреждения в виде локального оплавления шарообразной формы с газовыми порами, изменение толщины токоведущей жилы не имеется. В ходе исследования представленных материалов, какой-либо информации, необходимой для доведения до суда, экспертом не выявлено.
При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что В соответствии с действующей методологией установления причин пожаров, для того, чтобы определить причину его возникновения, необходимо, прежде всего, установить место первоначального возникновения горения. Это делается на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, по степени их термического поражения, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня в условиях конкретной материальной обстановки, а также путем анализа данных, содержащихся в показаниях очевидцев происшедшего пожара и других свидетелей. В процессе анализа термических повреждений выдвигаются и проверяются версии о местоположении очага пожара. Признаки, по которым можно судить об очаге пожара (возгорания), по особенностям их образования и местоположению можно разбить на две группы:
- признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения (разрушения и следы горения);
- признаки направленности распространения горения (последовательно затухающие поражения при удалении от места очага пожара и более значительные разрушения со стороны, обращенной к очагу пожара).
После того, как установлен очаг пожара, определяется источник зажигания, вызвавший данный пожар, и первично загоревшийся материал. При этом также выдвигаются и проверяются версии по возможным источникам зажигания, которые могли находиться в зоне установленного очага пожара, в соответствии с версиями о нахождении (образовании) в этой же зоне горючей среды [1-2].
При ответе на вопрос, где находился очаг пожара, эксперт указал, что под местом очага пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса. Как известно из специальной технической литературы и практики исследования причин пожаров, в зоне его очага, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкции, предметов и материалов, сохранившихся после пожара. Физические закономерности развития горения обуславливают распространение пламени пожара и сильно нагретых продуктов сгорания по вертикали вверх и методологически, при выяснении месторасположения очага пожара, принято искать самый нижний уровень возникновения данного процесса.
Основными источниками исходной информации о состоянии объекта после пожара, степени и характере термических повреждений являются протокола осмотра места происшествия, схемы и чертежи места пожара, фото и т.д. Кроме того, при исследовании учитываются обстоятельства обнаружения и тушения пожара, а также другие данные, содержащиеся в представленных материалах дела (очевидцев происшествия).
В представленном материале имеется дело № (отказ в возбуждении уголовного дела):
- Из донесения о пожаре № составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) известно, что на момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое горение надворных построек;
- Из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по УНД и ПР ГУ МЧС России по старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7 (л.д. 5-6) известны только обрывочные сведения, не позволяющие составить картину сформированных термических повреждений. Текст протокола не разборчив, имеются сокращения слов по тексту;
- В материалах дела имеется фототаблица (л.д. 13-14), выполненная из черно-белых изображений. Анализируя представленный фотоматериал, усматривается, что термические повреждения сформированы на всей площади надворных построек и имеют различную степень интенсивности. На негорючих конструкциях и материалах усматривается разрушение поверхностного слоя, деревянные конструкции обуглены. На фото №№ изображены постройки, расположенные на участке 15. При этом иллюстрации выполнены только с одной стороны. Фотоматериал термических повреждений, сформированных на внешней поверхности с других сторон и внутри построек, отсутствует. На фото №№ усматриваются надворные постройки, выполненные из горючих материалов, внутри которых расположены складированные доски. Деревянные конструкции имеют повреждения различной интенсивности в виде участков сохранения целостности, участков потери сечения и полного выгорания;
Проанализировав объективные данные эксперт сделал вывод, что зона горения охватывает надворные постройки, расположенные по на участках 13 и 15. Из представленных объективных данных, установить очаг пожара не представляется возможным.
При установлении очага пожара большое значение имеют показания очевидцев (субъективные данные). Они особенно ценны, если пожар был обнаружен в начальной стадии. Из объяснения гр. ФИО8 (л.д. 15) известно, что когда она обнаружила признаки пожара, то постройки на участке № горели открытым огнем, а из построек на участке № шел дым. Из объяснений гр. ФИО12 (л.д. 16) известно, что когда она обнаружила признаки пожара, то происходило горение крыши ее постройки (участок №). В данном случае субъективные данные имеют противоречия, устранить которые, на основании объективных данных не представляется возможным.
Таким образом, основываясь на объективных данных (протокол осмотра места происшествия, фототаблица) и сопоставляя их с субъективными данными, а также оценивая в совокупности степень термических поражений, эксперт пришел к выводу, что установить очаг пожара по представленным данным не представляется возможным.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, материалов дела, непосредственном исследовании объектов оценки, анализе зафиксированных повреждений.
Каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта, суду сторонами не представлено.
Допрошенные свидетели не подтвердили наличие вероятной вины ответчиков в возникновении пожара в данном случае.
Учитывая, что в ходе производства по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем не назначались пожаро-технические экспертизы, протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми нарушениями в отсутствие понятых, которые проставили свои подписи позднее, со слов представителя истца план-схема составленная дознавателем, имеет неверные замеры надворных построек, места расположения электрических проводников и потребителей электрической энергии в надворных постройках не установлены, подтвердить или опровергнуть в категоричной форме причастность к возникновению пожара источников зажигания электрической природы к возникновению пожара не представляется возможным.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Таким образом, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиками требований пожарной безопасности, в том числе по ненадлежащему содержанию своего имущества, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, приняв во внимание заключение пожарно-технической экспертизы об очаге и причине пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, не установлена, причинная связь между поведением ответчиков и возникшими убытками отсутствует.
Более того, суд считает необходимым отметить, что истцом также не доказана сумма убытков, подлежащая возмещению.
Так истцом в первоначальном иске, представителем истца после уточнения было описано имущество, уничтоженное огнем: сарай размером 8.80 см х 4.60 см., выполненный из шлаколитого материала; баня, размером 3,40 см х 5 м., выполненный из шлаколитого материала, туалет, размером 2.15 см х 1,7 см. выполнен из дерева.
При этом, суд отмечает, что часть размеров указана в метрах и сантиметрах, в том время как в схеме к протоколу осмотра места происшествия указанные иные размеры, что не позволяет опередить действительную площадь построек.
При этом, истцом было указано, что на месте сгоревших сооружений, ею построены новые сарай, баня и туалет, однако размеры данных построек не указаны, на что неоднократно было обращено внимание суда, предложено представить соответствующие доказательства.
Истцом в подтверждение суммы расходов на восстановительный ремонт приобщены чеки о приобретении строительных материалов на сумму 305.981 руб. 25 коп.
При этом представитель истца, уменьшая сумму исковых требований, указывала, что часть строительного материала (профнастил цвета слоновая кость) ею для строительства не использовалась, хотя в ходе рассмотрения дела настаивала на возмещении ответчиком и расходов на его приобретение.
Более того, судом ставился вопрос о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы, на что сторона истца категорически возражала, хотя именно на нее возложено бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта.
Судом оказывалось содействию истцу в предоставлении доказательств, назначалось обследование надворных построек, с целью определения площади и их размеров, что было возложено на специалистов администрации р., также истцу предоставлялось время для сбора соответствующих доказательств.
На неоднократные выезды специалистов администрации р., истец и ее представитель на территорию домовладения не обеспечили доступ, на телефонные звонки не отвечали, самостоятельно дату проведения обследования не определяли, что свидетельствуют об уклонении истца от проведении обследования, при этом самостоятельно соответствующих доказательств не представили.
Доводы представителя истца о том, что убытки суд может рассчитать самостоятельно исходя из представленных чеков приобретённых строительных материалов, суд отвергает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. При этом истцом не доказано, что расходы, понесенные на приобретение строительных материалов, были затрачены на восстановление пережененного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о размерах и площади повреждённого имущества, размере, площади вновь построенных объектах, стоимости затрат на их возведение, суд лишен возможности оценить доказательств выполнения работ, выходящих за рамки необходимых для устранения последствий пожара, а также сделать вывод, что при ремонтно-восстановительных работах стоимость имущества истца значительно возросла либо наоборот.
При этом суд принимает во внимание, что истце заявленные требования предъявляла только к ФИО10, ФИО13, как супруг последней, был привлечен к участию по инициативе суда, суд принимает решение в рамках заявленных требований.
Учитывая изложенное, приняв во внимание заключение пожарно-технической экспертизы об очаге и причине пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчиков в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО9, не установлена, как и причинная связь между поведением ответчиков и возникшими убытками, суд полагает, что полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением при пожаре жилого дома, не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 Анатольевне о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд .
Председательствующий: А.А. Руденко
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.А. Руденко