Дело № 2-1268/2025
УИД 18RS0005-01-2024-006859-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.09.2024, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, неустойки, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО4 (далее - ответчик) задолженность по договору проката автомобиля, неустойку, ущерб. Требования мотивированы тем, что 14.08.2024 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор проката автомобиля №. По условиям договора проката, арендатор обязан выплачивать арендную плату за пользование автомобилем №, ежедневно, из расчета 1 600 руб. в сутки. Свои обязательства по договору аренды автомобиля ответчик в полном объеме не исполнил, арендную плату в полном объеме не выплатил, задолженность составляет 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль. Кроме того, в период действия договора проката, ответчик допустил повреждение автомобиля, что отражено в акте принятия транспортного средства, составленного сторонами договора, а также экспертным учреждением. В нарушение условий договора проката, ответчик не сообщил о данном факте истцу, возвратил автомобиль с повреждениями. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на заменяемые элементы составила 41 575 руб. Пунктом 4.9 договора проката предусмотрена неустойка за просрочку платежей и возмещения ущерба в размере 0,1 % за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору проката автомобиля в размере 20 000 руб.; сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41 575 руб.; пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.10.2024 по 07.12.2024 в размере 820 руб., с последующим начислением с 08.12.2024 по день фактического погашения задолженности по арендной плате (20 000 руб.) из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты суммы возмещения ущерба, начиная с 08.12.2024 по день фактического погашения задолженности (41 575 руб.), из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки; а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 551 руб.
Истец, ответчик на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.
Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дел, суд пришел к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что 14.08.2024 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор проката автомобиля №, согласно п. 1.1-1.2 которого истец передал ответчику за обусловленную договором плату во временное пользование (прокат) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 Стоимость автомобиля установлена в размере 800 000 руб., которая учитывается при возмещении ущерба (л.д. 12-14).
По условиям договора проката, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии, а арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей и выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором, в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 1.3, 1.4 договора).
Согласно п. 4.1 договора проката, срок действия договора с 10.08.2024 до 01.12.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Размер арендной платы за сутки составляет 1 600 руб. и действует в течение срока действия договора. В неделе допустим 1 выходной (п. 4.2).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.08.2024 к договору аренды № 41/24 от 14.08.2024, подписанному сторонами договора проката, арендодатель ФИО3 передала арендатору ФИО4 транспортное средство – автомобиль № года выпуска. Вместе с автомобилем переданы набор инструментов (домкрат, баллонный ключ), автомобильные чехлы, запасное колесо (зима), свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Также актом зафиксировано состояние передаваемого автомобиля: лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. (л.д. 15).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9944 294733, ФИО5 является собственником автомобиля № года выпуска (л.д. 9).
Таким образом, указанный договор проката соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен. Сторонами договора в письменной форме было достигнуто соглашение о предмете, сроке договора и размере арендной платы.
Как следует из искового заявления, 28.10.2024 ответчик возвратил истцу автомобиль.
За период действия договора проката у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 000 руб.
Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиками, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет своей вину.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из требований ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В силу положений ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно п. 4.8 договора проката, арендатор обязуется немедленно уведомить арендодателя о любом повреждении автомобиля.
В случае наступления дорожно-транспортного происшествия арендатор информирует об этом, в том числе, арендодателя (п. 4.9).
Пунктом 5.4 договора проката предусмотрена ответственность арендатора в случае повреждения арендуемого автомобиля по его вине, арендатор несет ответственность по возмещению арендодателю убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из представленных копий материала по факту ДТП, ФИО4, 28.10.2024 управляя автомобилем №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 11-12).
Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля №, истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное» для проведения экспертизы.
В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № № рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю №, составляет 41 575 руб. (л.д. 20-29).
Данное заключение ответчиком не опровергнуто, как не опровергнуты и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено. При распределении бремени доказывания, судом разъяснялось ответчику его право о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако, последний свое право не реализовал.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.
Таким образом, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в период действия договора аренды транспортного средства, сведения о расторжении договора аренды суду не представлены, причиненный автомобилю ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем полежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в заявленном истцом размере 41 575 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 4.9 договора проката предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору проката за период с 29.10.2024 по 07.12.2024 в размере 820 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Ответчик указанный расчет не оспорил, доказательств погашения долга в полном объеме либо частично суду не представил.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору проката за период с 29.10.2024 по 07.12.2024 в размере 820 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % начиная с 08.12.2024 на сумму основного долга 20 000 руб. по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.9 договора проката предусмотрено, в том числе, что в случае задержки возмещения ущерба, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля.
Учитывая заявленный истцом период взыскания пени и присужденную к взысканию сумму ущерба, пени за задержку возмещения ущерба составляют 4 781,13 руб., при этом расчет выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
41 575,00
08.12.2024
01.04.2025
115
41 575,00 ? 115 ? 0.1%
4 781,13 р.
Итого:
4 781,13 руб.
В связи с изложенным, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты возмещения ущерба (41 575 руб.) из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки, за период с 08.12.2024 по 01.04.2025 в размере 4 781,13 руб., с дальнейшим начислением с 02.04.2025 из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения задолженности (41 575 руб.), с учетом его последующего уменьшения в случае погашения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Стороной ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, судом не усмотрено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2024 к приходному кассовому ордеру № 29 от 06.12.2024 и кассовым чеком от 06.12.2024, выданные ООО «ЭПА «Восточное» (л.д. 18-19).
Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика в указанном размере 5 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции участвовал представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.09.2024 сроком на три года.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены:
1. Трудовой договор от 12.07.2024, заключенный между ООО «Консул» и ФИО1, согласно условиям которого, ФИО1 с 15.07.2024 принят в ООО «Консул» на должность юрисконсульта.
2. Выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2024 на ООО «Консул», из которой следует, что общество является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является «Деятельность в области права» ;
3. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2024, подтверждающая оплату ФИО3 в пользу ООО «Консул» юридических услуг по взысканию ущерба, задолженности по договору проката № 41/24 от 14.08.2024 с ФИО4 в размере 40 000 руб.
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО3 по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела по иску к ФИО4 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, ущерба, неустойки.
Из материалов дела следует, что в рамках принятых обязательств по оказанию юридических услуг, представитель истца в судебном разбирательстве по гражданскому делу в суде первой инстанции: подготовил и подал исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях 23.01.2025, 25.03.2025, 01.04.2025 (после перерыва).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истцу юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. является разумным и соразмерным.
Следует отметить, что размер стоимости оказанных представителем истца юридических услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) (находится в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет»).
Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Стороной ответчика какие-либо доказательства в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которая уплачена ФИО6 по поручению истца ФИО3, в соответствии с договором поручения от 07.12.2024, в размере 4 000 руб. (чек по операции от 08.12.2024). Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумму 551 руб., несение которых подтверждено двумя квитанциями от 10.12.2024 на сумму 21 руб. и 530 руб. (л.д. 38-39).
Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, требования истца о взыскании почтовых расходов признаются судом необходимыми и разумными, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленной истцом сумме 551 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, неустойки, ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №):
- задолженность по договору проката автомобиля от 14.08.2024 № 41/24 в размере 20 000 руб.;
- сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41 575 руб.;
- пени за просрочку внесения арендной платы по договору проката автомобиля за период с 29.10.2024 по 07.12.2024 в размере 820 руб., с последующим начислением с 08.12.2024 по день фактического погашения задолженности по арендной плате (20 000 руб.), с учетом его последующего уменьшения в случае погашения;
- пени за просрочку уплаты возмещения ущерба (41 575 руб.) из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки, за период с 08.12.2024 по 01.04.2025 в размере 4 781,13 руб., с дальнейшим начислением с 02.04.2025 из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения задолженности (41 575 руб.), с учетом его последующего уменьшения в случае погашения.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправлению иска с приложениями ответчику в размере 551 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 30.04.2025.
Судья В.В. Иванова