27RS0004-01-2023-006713-40
№ 12-345/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 10 ноября 2023 года
Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В.,
рассмотрев жалобуФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
в Индустриальный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судья с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив ходатайство, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При рассмотрении ходатайства установлено, что копия постановления административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Г.Д.АБ., направлена в адрес последней ДД.ММ.ГГГГ.
Копия данного постановления получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на подачу жалобу не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из совокупности норм пункта 3 статьи 1.5 и пункта 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо отих организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».
Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «HondaVezelHybrid», государственный регистрационный знак №, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Собственником данного транспортного средства является ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается:
- постановлением о назначении административного наказания
- фотографиями;
- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении;
- адресной справкой;
- карточкой учета транспортного средства;
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом установки;
- маршрутным листом №;
- паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП»
- руководством по эксплуатации комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»;
- свидетельством о поверке средства измерения;
- сертификатом об утверждении типа средства измерения;
- описанием типа средства измерения:
- сертификатами ключа проверки электронной подписи;
Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минут транспортное средство «HondaVezelHybrid», государственный регистрационный знак № находилось по адресу: <адрес>, на земельном участке в месте расположения указанного транспортного средства имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, поскольку может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, и является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства Дозор-МП, прошедшего поверку, не имеется.
Факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП» с идентификатором № являющимся программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, прошедшим проверку в установленном порядке, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В части доводов о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, суд находит, что условия фиксации номерного знака транспортного средства, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации программно-аппратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», не исключают возможности использования данного комплекса в автоматическом режиме без участия оператора.
Так, планшетный компьютер прибора «Дозор-МП» может перемещаться по заданному маршруту без непосредственного участия оператора.
В данном случае планшетный компьютер установлен в служебном автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который передвигался по утверждённому маршруту, что подтверждается Приказом начальника УАТК Администрации <адрес> об установке в указанном транспортном средстве держателей для планшетов, актом установки держателя, маршрутным листом.
Изложенные обстоятельства в полной мере корреспондируют критериям определения технических средств, работающих в автоматическом режиме, установленным пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом имеющейся в деле фотографии события правонарушения с изображением автомобиля на участке местности, не являющейся проезжей частью, каких-либо оснований сомневаться в размещении автомобиля, принадлежащего ФИО1, на территории, предназначенной для зеленых насаждений (травы) на момент обнаружения правонарушения, не имеется.
В соответствии с положениями статьей 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО1 не оспаривается.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что место размещения автомобиля заявителя на момент автоматической фиксации правонарушения являлась парковкой, в материалах дела не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что границы проезжей части дворового проезда являются очевидными для водителя транспортного средства «HondaVezelHybrid» и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, на котором имеется почвенно-растительный слой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Довод о том, что административной комиссией не учтено наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в виде совершения административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявителем факт совершения административного правонарушения не оспаривается, при этом административное наказание назначено в минимальном размере.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать.
постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения,
жалобуФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Савченко Е.В.