Решение по делу № 2-521/2025 от 02.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-521/2025 (2-6050/2024;) ~ М-4695/2024

УИД 23RS0031-01-2024-008519-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

секретаря судебного заседания Стряпан О.О.

с участием: представителя истца –ФИО4, представителя ответчика –ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» о защите прав потребителей в котором просит суд взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей; взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей; взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» были заключены следующие Договоры об оказании юридических услуг:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась консультация, а также подготовка необходимых документов в интересах заказчика по вопросу завещания. Стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В рамках исполнения данного договора, согласно акту оказанных услуг, истцу были навязаны следующие услуги: подготовка заявления в Нотариальную палату по вопросу изменения завещания, подготовка претензии нотариусу, подготовка жалобы в нотариальную. Указанные документы не являются необходимыми, как указанно в предмете Договора. Действительная воля ФИО1 заключалась в необходимости представлять ее интересы в судебных инстанциях по вопросам в рамках наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6 Таким образом, ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» ввело в заблуждение относительно нарушений прав ФИО7 и перспектив их восстановления: составление проектов жалоб, заявлений в различные органы, которые на самом деле потребителю не требуются или по факту бесполезны, поскольку составляются в произвольной форме, либо адресованы органам, не имеющим полномочий на рассмотрение конкретных вопросов, обозначенных в жалобе. Исполнитель допустил введение потребителя в заблуждение относительно необходимости оказываемых подателем жалобы правовых услуг и их потребительских свойств. Таким образом ФИО1 имеет право на соразмерное уменьшение стоимости Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 27 000 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась консультация, а также выезд представителя в интересах заказчика по вопросу завещания. Стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В рамках исполнения данного договора, согласно акту оказанных услуг, истцу повторно включили в оплату консультацию по тому же вопросу, что и в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15% от стоимости Договора, а так же повторно в оплату включен правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, что и в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15% от стоимости Договора. Исполнитель допустил введение потребителя в заблуждение относительно необходимости оказываемых подателем жалобы правовых услуг и их потребительских свойств. Таким образом, ФИО1 имеет право на соразмерное уменьшение стоимости Договора на сумму в размере 15 000 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась консультация, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания брачного договора недействительным. Стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Указанный Договор не исполнялся. При этом от ФИО1 вручено заявление об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ. А также истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 считает, что оплата в размере 100 000 рублей за неисполненный договор подлежит возврату в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений пояснил, что ООО «ЭО ЛОУ ГРУПП» выполнило все обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, приобщенных в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (далее - ФИО9 50646-2012) результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Согласно подпункту 2.7 пункта 2, абзацу 5 пункта 4 ФИО9 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - ФИО9 56877-2016) диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

По обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги ), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ). Либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключённым или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для неё существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Так, в случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Поскольку в данном случае исполнителем услуги по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на нем.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» были заключены следующие Договоры об оказании юридических услуг:

1) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 - 1.2 Договора предметом является консультация и подготовка необходимых документов в интересах заказчика по вопросу завещания. В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей. Факт оплаты заказчиком подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и 000101 от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, истец свои обязательства по вышеуказанному соглашению выполнил, произвел оплату услуг ответчика в оговоренном размере.

ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» не сообщило ей при заключении договоров на оказание юридических услуг, всю необходимую и достоверную информацию об услуге, чем нарушило требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите права потребителей», предоставило услугу ненадлежащего качества, а также ввело в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и природы сделки. ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» ввело потребителя ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств услуг при оказании юридических услуг, выражавшегося в нарушении статей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), по причине того, что Исполнитель ввел потребителя в заблуждение относительно необходимости оказываемых подателем жалобы правовых услуг и их потребительских свойств.

Подготовленные ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» заявления нотариусу ФИО8 и в Нотариальную палату Краснодарского края абсолютно идентичны, не отличаются по тексту. Данные документы не прорабатывались, не изменялись, сделаны идентичные копии с изменением адресата.

ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» ввело в заблуждение относительно нарушений прав ФИО7 и перспектив их восстановления. В связи с чем суд полагает, что требование на соразмерное уменьшение стоимости Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей подлежит удовлетворению.

2) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 - 1.2 Договора предметом договора являлась консультация; выезд представителя в интересах заказчика по вопросу завещания. В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составила 50 000 рублей. Факт оплаты заказчиком подтверждается квитанцией об онлайн-переводе денежных средств через ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения данного договора, согласно акту оказанных услуг, истцу повторно включили в оплату консультацию по тому же вопросу, что и в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15% от стоимости Договора, а так же повторно в оплату включен правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, что и в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15% от стоимости Договора. Исполнитель допустил введение потребителя в заблуждение относительно необходимости оказываемых подателем жалобы правовых услуг и их потребительских свойств. В связи с чем суд полагает, что требование на соразмерное уменьшение стоимости Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

3) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 - 1.2 предметом договора являлась консультация, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания брачного договора недействительным. В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей по указанному договору были исполнены ответчиком, что подтверждается квитанцией об онлайн-переводе денежных средств через ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 171 день, таким образом размер неустойки составляет 138 510 рублей, но не более 100% от суммы основного долго. В связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 171 день, таким образом размер неустойки составляет 76 950 рублей, но не более 100% от суммы основного долго. В связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей по указанному договору были исполнены ответчиком, что подтверждается квитанцией об онлайн-переводе денежных средств через ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ В виду чего требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 44 500 рублей ((27 000 + 15 000 + 27 000 + 15 000 + 5 000) / 50 %). Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 280 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭР ЛОУ ГРУПП» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 рублей;

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: