Решение по делу № 2-2387/2022 от 27.03.2023 - о прекращении самовольного строительства, сносе незаконной постройки, приведении жилого дома в первоначальное техническое состояние.

36RS0001-01-2022-002791-84

Дело № 2-33/2023 (2-2387/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 марта 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении самовольного строительства, сносе незаконной постройки, приведении жилого дома в первоначальное техническое состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении самовольного строительства, сносе незаконной постройки, приведении жилого дома в первоначальное техническое состояние.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка является ответчик по делу ФИО3

Раздел жилого дома и земельного участка между сособственниками не производился. Фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, каждой из которых сособственники используют единолично. Земельный участок разделен забором, который делит его на два отдельных участка, также используемых сособственниками единолично.

Истец указала, что в августе 2022 года без ее согласия ответчиком начата реконструкция части жилого дома, а именно веранды. При этом разрешительной документации на ведение строительных работ ею представлено не было, а из пояснений членов семьи ответчика следует, что разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома ответчиком не получено, и узаконить строение она планирует после завершения строительства.

Также истец указала, что по фасаду реконструируемой веранды проходит газовая труба, которая ведет в часть дома, занимаемую ею, которую, в случае разборки веранды, придется демонтировать, а затем монтировать обратно. При этом разрешения на производство таких работ с газовой линией ответчиком также не получено.

Незаконные строительные работы нарушают интересы истца, поскольку она рискует остаться без газа и тепла, с ущербом для дома – единственного жилья, без возможности ремонта стены. Вибрация от бетономешалки и других механизмов вызывает вибрацию всего дома и ведет к его износу. Кроме того, неправильно и самовольно смонтированная газовая труба может вызвать утечку газа, пожар, взрыв и другие чрезвычайные последствия, угрожающие ей и соседям.

Поскольку требования прекратить любые строительные работы без ее письменного согласия ответчиком были проигнорированы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец ФИО1 просила: обязать ответчика ФИО3 восстановить состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., к состоянию, имевшемуся на момент приобретения ответчиком по делу доли жилого дома и земельного участка, с приведением характеристик дома в соответствие с техническим паспортом на жилой дом, с соблюдением строительных норм и правил, установив срок восстановления дома – три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае, если решение суда не будет исполнено, - разрешить истцу ФИО1 самостоятельно произвести снос незаконной постройки с возложением на ФИО3 обязанности по возмещению всех понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением дома в первоначальное состояние (л.д. 4-6).

Определением суда от 02.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в реконструкции жилого дома (л.д. 69-71).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что порядок пользования жилым домом <адрес> сложился, фактически он состоит из двух жилых помещений с отдельными входами, из которых жилым помещением № 1 пользуется ФИО3, жилым помещением № 2 – ФИО1

В связи с необходимостью улучшения своих жилищных условий, плохим техническим состоянием холодной веранды под лит. а у нее, истца по встречному иску, возникла необходимость осуществить реконструкцию своей части жилого дома путем частичного демонтажа холодной веранды и возведения жилой пристройки из газосиликатных блоков. В связи с этим на фундаменте из кирпичей рядом с холодной верандой были возведены металлические конструкции, которые обозначены в техническом паспорте как навес. Данное строение, по ее мнению, не нарушает прав и законных интересов ответчика по встречному иску, не угрожает ее жизни и здоровью.

В связи с указанным, ФИО3 в своем встречном иске просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в реконструкции жилого дома посредством частичного демонтажа холодной веранды лит. а и строительства жилой пристройки из газосиликатных блоков размером 2,80 х 5,05 м по адресу: <...>, путем дачи согласия на указанную реконструкцию.

В судебном заседании первоначальный истец/ответчик по встречному иску ФИО1, а также ее представитель на основании доверенности (л.д. 41) ФИО2 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО3 свои встречные исковые требования не поддержала, просила их не рассматривать, указав, что они заявлены преждевременно, так как в судебном порядке в рамках иного гражданского дела рассматривается ее иск о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, поскольку, несмотря на установку ею навеса над холодной верандой, которая в связи с ветхостью находится в плохом техническом состоянии, данное строение не влияет на техническое состояние части жилого дома, занимаемого первоначальным истцом, а фактическое строительство ею приостановлено самостоятельно до разрешения вопроса по разделу жилого дома и земельного участка.

Заслушав участников процесса, проверив доводы первоначального искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., площадью 830 кв.м., в котором ФИО3 принадлежит 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли. Указанное усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на 27.10.2020 (л.д. 9-11).

Также ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., в котором ФИО3 принадлежит 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.08.2022 (л.д. 14-16), ФИО1 – 1/3 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.11.1992 (л.д. 12-13).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом вышеуказанной нормы закона право истца на 1/3 доли жилого дома признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.

Также судом установлено и следует из пояснений сторон, что спор о разделе жилого дома и земельного участка между сособственниками находится в стадии рассмотрения в рамках иного гражданского дела.

Фактически жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой блокированный жилой дом, состоящий из двух изолированных частей, единолично используемых каждым из сособственников отдельно. Согласно пояснениям сторон по делу и данным технического паспорта БТИ на жилой дом, в котором отражены размеры и площади помещений (л.д. 59-63), помещением № 1 площадью 63,0 кв.м владеет и пользуется ФИО3, помещением № 2 площадью 32,6 кв.м владеет и пользуется ФИО1

Земельный участок площадью 830 кв.м., на котором расположен жилой дом, фактически разделен забором на два отдельных участка, что усматривается из плана границ земельного участка по состоянию на 24.08.2022, в котором отражено наличие разделительного забора (л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а материалами дела подтверждено (л.д. 23, 24, 96-98), что ФИО3 над частью жилого дома, находящейся в ее фактическом владении и пользовании, а именно над холодной верандой лит. а, возведен навес прямоугольной формы, который частично располагается скатом кровли над пристройкой лит. а (веранда), а также части жилой пристройки лит. А3, то есть скат кровли направлен в сторону участка, которым пользуется ответчик.

Доказательств того, что на возведение данного строения имеется разрешительная документация, ответчиком по делу ФИО3 суду не представлено. Также судом установлено, что согласия истца ФИО1 как сособственника жилого дома и земельного участка на установку спорного объекта не имеется.

С целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком ее прав, по ходатайству стороны истца определением суда от 21.11.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 112-113).

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 8691/6-2 от 21.03.2023 (л.д. 120-140) «…исследуемое сооружение (навес), расположенное на участке по адресу: <адрес> по расположению относительно границ земельного участка соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 1.3.10.9. Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 29.12.2022) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а также требованиям к параметрам строительства в зоне ЖИ, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 08.12.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", та как расстояние от данного сооружения до границы с соседним земельным участком составляет менее 1,0 м. При этом скат кровли направлен в сторону участка, принадлежащего ответчику.

По противопожарным нормам навес соответствует требованиям п. 4.3, табл.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 15.06.2022), так как расстояние от него до жилого дома на соседнем участке № ..... по <адрес> более минимально допустимого расстояния 6 м., при этом, согласно п. 4.13 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

По организации кровли навес не регламентируется требованиями норм "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", так как водоотводные и снегозадерживающие устройства должны предусматриваться на кровлях зданий и сооружений, являющихся объектами капитального строительства, которым навес не является (относится к некапитальным строениям и сооружениям в соответствии с положениями "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

В момент проведения осмотра строительные конструкции навеса не имели критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на их долговечность и надежность, следовательно, соблюдаются требования ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются. Сооружение навеса не несет угрозу жизни и здоровью людей в плане механической безопасности.

При проведении осмотра экспертом установлено, что сооружение в виде навеса в существующем на момент проведения экспертного исследования исполнении, не затрагивает газовую систему, подходящую к жилому дому, в том числе, к части жилого дома истца ФИО1, так как строительные конструкции навеса (стойки, кровля) не имеют мест контакта (опирания, примыкания) к трубе газопровода. Расположение существующего газопровода исследуемого домовладения соответствует требованиям "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) (ред. от 27.12.2021), при этом нарушаются требования п. 6.5 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию, и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112), так как трубопровод по конструкциям стен строения с лит. а (веранда), проложен на сгораемых (деревянных) опорах (данное несоответствие устраняется заменой опор на несгораемые).

Необходимо отметить, что при условии возведения стен по контуру существующего навеса, согласно положений п.7.6 "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) (ред. от 27.12.2021), транзитная прокладка газопровода через жилое помещение должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа в соответствии с таблицей 2*(0,005 МПа), при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра, а также при выполнении условий п.6.7, п.6.8 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 112) и п.5.8.12 "ГОСТ Р 58095.0-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2018 N 174-ст). Также, по согласованию сособственников домовладения, возможен перенос газопроводной трубы на возводимые стены в соответствии с требованиями нормативной документации.

На вопрос суда №5 эксперт указал, что в связи с тем, что в момент осмотра на территории домовладения не производились строительные и отделочные работы, а также отсутствовали механизмы в виде бетономешалки (создающий вибрации со слов истца) и другой строительный инструмент, ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как невозможно провести натурный эксперимент с целью установления факта в виде вибрации стен, заявленного истцом. При этом, при осмотре стен помещений истца, расположенных непосредственно возле возведенного навеса, не было установлено наличия повреждений конструкций стен и отделочных покрытий.

При этом эксперт указал, что в настоящее время в нормативна-технической литературе отсутствует понятие «допустимые работы», вследствие чего ответить на вторую часть поставленного вопроса не представляется возможным

Согласно ответу эксперта на вопрос № 6 расстояние между стеной жилой пристройки с лит. А1, находящейся в пользовании истца ФИО1, и несущей конструкций (металлической стойкой) навеса с лит. Г, расположенных на земельном участке 8 по пер. Пионерский в г. Воронеж, составляет 0,74?0,75 м., а также между стойками сооружения в виде навеса отсутствует глухое заполнение, которое могло бы создавать препятствия в доступе к стене пристройки с лит. А1, что соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно положениям которой безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения, а также положений Сборника методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз под общей ред. д-ра юр. наук ФИО4; Министерства Юстиции РФ; Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы, М-ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2012, согласно которых «... по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «облуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м., необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии...».

Согласно данным материалов гражданского дела, а также данным, содержащимся в Технических паспортах БТИ (л.д. 59-63, 86-95) на домовладение по адресу: <адрес>, строения с лит. а, A3 и лит. А1, существовавшие ранее, также располагались на тех же расстояниях относительно друг друга, что и при проведении осмотра.

Таким образом, можно сделать вывод, что в виде, существующем на момент осмотра, сооружение в виде навеса не препятствует ремонту и обслуживанию части жилого дома, занимаемого истцом ФИО1».

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания, ее выводы логичны и последовательны, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, каких-либо противоречий в ней судом не установлено.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно положениям п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что спорное строение - навес не является объектом недвижимости, его возведение не свидетельствует о нарушении прав истца по установленным экспертом обстоятельствам, изложенным выше, что навес не несет угрозу жизни и здоровью людей, не повлек изменений состояния жилого дома, фактически занимаемого истцом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных первоначальным истцом исковых требований следует отказать в полном объеме.

22.03.2023, совместно с заключением судебной экспертизы, от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в суд поступило заявление об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 32 291 руб. (л.д. 141), проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из указанных выше норм права, в том числе положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применяя аналогию закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, а судебные расходы в размере 32 291 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований первоначальному истцу, подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении самовольного строительства, сносе незаконной постройки, приведении жилого дома в первоначальное техническое состояние - отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в размере 32 291 (тридцать две тысячи двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.