Решение по делу № 2-1975/2025 от 16.07.2025 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, представленным в суд. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, - удовлетворить частично.

Дело № 2-1975/2025

УИД 26RS0010-01-2024-004822-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-1975/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила: признать кредитный договор от 16 июля 2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 о предоставлении ей суммы кредита в размере 300 000 рублей, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в сумме 300 000 рублей – неполученными ФИО1 от ПАО Сбербанк, а обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими – невозникшими; обязать ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредитном договоре от 16 июля 2024 года, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1 о предоставлении ей суммы кредита в размере 300 000 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об удалении сведений о недействительном кредитном договоре из кредитной истории ФИО1 в размере 5 000 рублей в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего иска, и по день его фактического исполнения; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2024 года неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение чужого имущества и обращения в свою пользу, умышленно, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформило на имя истца в онлайн банке ПАО Сбербанк кредит на сумму 300 000 рублей. После оформления кредита, неустановленное лицо сразу же распорядилось кредитными средствами по своему усмотрению путем их перечисления со счета истца. 17 июля 2024 года ФИО1 обратилась в полицию и написала заявление в связи с тем, что кредитный договор был оформлен без ведома и согласия истца, не знающей о совершенных в отношении неё незаконных действиях, а также, что данные кредитные средства были сразу же похищены с её банковского счёта. По данному факту следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. Истец полагает, что вышеуказанный кредитный договор является недействительной, незаключенной сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, представленным в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения из содержания которых и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что оспариваемый Договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом 16.07.2024 года, а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению. Кредитный договор был заключен путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 16.07.2024 года в 21:31:33 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные. Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.07.2024 года в 21:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения. Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.07.2024 года в 21:34 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. Клиент распорядился кредитными денежными средствами следующим образом: 16.07.2024 года в 21:35 по карте № проведена оплата по QR-коду по СБП (Система Быстрых Платежей) в пользу компании «ООО "СДЭК Финанс" на сумму 99 750 рублей. Номер операции в №; 16.07.2024 года в 21:58 по карте № проведена оплата по QR-коду по СБП (Система Быстрых Платежей) в пользу компании «YAKOBI Novosibirsk» на сумму 99 750 рублей. Номер операции в №. Банк приостанавливал проведение данной операции, в связи с подозрением в мошенничестве, однако клиент подтвердил операцию путем телефонного звонка с номера № №. 16.07.2024 года в 22:03 по карте № проведена оплата по QR-коду по СБП (Система Быстрых Платежей) в пользу компании «YAKOBI Novosibirsk» на сумму 99 750 рублкй. Номер операции в СБП - №. Перевод денег проходил в личном кабинете Сбербанк Онлайн. Вход в Сбербанк Онлайн произведен с телефона истца № и подтвержден персональными средствами доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца). Об операциях на номер телефона ФИО1 №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», направлены сообщения. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. Просит в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным, незаключенным кредитного договора № от 16.07.2024, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора, заключенного 16 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 300 000 рублей, недействительным, признании сделки незаключенной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2025 г. с учетом исправления описки (дата вынесения) определением того же суда от 4 февраля 2025 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Истец является клиентом ПАО Сбербанк с 2013 года.

11.08.2015 года на основании заявления истца, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условий банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

11.08.2015 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная личная с открытием номера счета карты. На основании данного заявления был открыт счет № и выдана карта по нему №****3026.

08.12.2013 года ФИО1 подала заявление, в котором просила подключить к её номеру телефона +№ услугу «Мобильный ФИО3».

08.12.2013 года ФИО1 в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к условиям банковского обслуживания физических лиц.

В силу Приложения 1 услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

16.07.2024 года в 21:31:33 с мобильного устройства ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, содержащая сумму кредита, срок кредита, персональные данные.

Заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.07.2024 года в 21:32 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

16.07.2024 21:32

Получение кредита: 300 000р, срок 60 мес., 19,9% годовых, карта зачисления № Код: №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Сообщение доставлено

Одномоментно в личном кабинете «Сбербанк-Онлайн» Истца стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету банковской карты клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 ФИО3 выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ 21:34

ДД.ММ.ГГГГ 22:04

№ перечисление 300 000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 319 990.22р

push сообщение доставлено

Факт обращения в банк через систему "Сбербанк Онлайн", получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, журналом платежей из системы Сбербанк Онлайн, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

Таким образом, 16 июля 2024 года в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО6 номера телефона посредством системы Сбербанк Онлайн с использованием сообщений и кодов подтверждения в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Сторона истца заявляет о том, что в период оформления кредитного договора телефон находился в пользовании несовершеннолетней дочери ФИО1, в связи с чем, был предоставлен третьим лицам доступ / разглашение своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

После заключения кредитного договора, произошло следующее распоряжение денежными средствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 по карте № проведена оплата по QR-коду по СБП (Система Быстрых Платежей) в пользу компании «ООО "СДЭК Финанс" на сумму 99 750 рублей. Номер операции в СБП – А41981835349422№;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 по карте МИР 3026 проведена оплата по QR-коду по СБП (Система Быстрых Платежей) в пользу компании «YAKOBI Novosibirsk» на сумму 99 750 рублей. Номер операции в СБП – В4198185851151№;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 ФИО3 отклонил перевод в сторонний ФИО3. Направлено сообщение на номер клиента +79064436131 «Перевод этому получателю невозможен, т.к. высокий риск мошенничества. Если вас попросили перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке, рекомендуем прекратить общение. Возможно, вас пытаются обмануть. Вы можете повторить операцию через 24 часа.»

ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 ФИО3 отклонил оплату по QR-коду СБП ТСТ «YAKOBI Novosibirsk RUS» на сумму 99750 руб., до дополнительного подтверждения через IVR. Операция была подтверждена на исходящем звонке на номер клиента +79064436131.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 (после подтверждения предыдущей аналогичной операции) по карте № проведена оплата по QR-коду по СБП (Система Быстрых Платежей) в пользу компании «YAKOBI Novosibirsk» на сумму 99 750 рублей. Номер операции в СБП – A41981914593030№;

Все операции были проведены с устройства XONOR NTN LX1, которое зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о подключенных устройствах клиента.

Из изложенного следует, что перевод денег проходил в личном кабинете Сбербанк Онлайн. Вход в Сбербанк Онлайн произведен с телефона XONOR_ NTN- LX1, принадлежащего ФИО1 и подтвержден персональными средствами доступа. Согласно Условиям банковского обслуживания, СМС-коды и средства доступа в приложение СберБанк Онлайн— это аналог подписи Клиента.

Кроме того об операциях на номер телефона ФИО1 +№, к которому подключена услуга «Мобильный ФИО3», направлены сообщения:

ДД.ММ.ГГГГ 22:03

ДД.ММ.ГГГГ 22:04

№ Покупка по СБП 99 750р Якоби_SBP Баланс: 20 740.22р

push сообщение доставлено

ДД.ММ.ГГГГ 21:58

ДД.ММ.ГГГГ 22:04

№ Покупка по СБП 99 750р Якоби_SBP Баланс: 120 490.22р

push сообщение доставлено

ДД.ММ.ГГГГ 21:35

ДД.ММ.ГГГГ 22:04

№ Покупка по СБП 99 750р ООО "СДЭК Финанс" Баланс: 220 240.22р

push сообщение доставлено

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

17 июля 2024 года ФИО1 обратилась в полицию и написала заявление в связи с тем, что кредитный договор был оформлен без ведома и согласия истца, не знающей о совершенных в отношении неё незаконных действиях, а также, что данные кредитные средства были сразу же похищены с её банковского счёта.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Федерального акона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 16 июля 2024 г. в период времени с 21.31 до 21.34 часов, при этом предоставленные кредитные средства после поступления на ее счет тут же были переведены на счета третьих лиц - двух организаций, при этом дважды операция перевода банком отклонялась.

В этот период времени, как утверждал ответчик, истцу были направлены проект кредитного договора, условия банковского обслуживания, с которыми она ознакомилась и подтвердила свое намерение заключить кредитный договор.

Вместе с тем, истец ссылалась на то, что она договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, ее устройством воспользовалось неустановленное лицо, а денежные средства переведены на счета организаций, которые истцу не известны, более того, при опросе в рамках уголовного дела истец предположила, что телефоном могла воспользоваться ее несовершеннолетняя дочь.

Сведения о том, что при заключении кредитного договора сотрудник банка общался с истцом в телефонном режиме, выясняя ее действительную волю, разъяснял именно ей условия кредитования, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 пояснила, что банк при заключении кредитного договора убедился, что этот договор заключается именно с истцом, посредством корректного введения цифрового кода с номера телефона, принадлежащего истцу – ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации присутствует незначительный промежуток времени, предоставленный по сведениям банка для ознакомления с условиями кредитования, и последующий перевод денежных средств на другие счета, доказательств того, что банк при заключении кредитного договора убедился, что этот договор заключен именно с ФИО1, суду не представлено, введение корректного цифрового кода с номера телефона, принадлежащего истцу – ФИО1, таковыми доказательствами не являются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Признать кредитный договор от 16 июля 2024 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 о предоставлении ей суммы кредита в размере 300 000 рублей, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания денежных средств в сумме 300 000 рублей – неполученными ФИО1 от Публичного акционерного общества «Сбербанк России», а обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование ими – невозникшими.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» удалить из кредитной истории ФИО1 запись о кредитном договоре от 16 июля 2024 года, заключенном между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 о предоставлении ей суммы кредита в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об удалении сведений о недействительном кредитном договоре из кредитной истории ФИО1 в размере 300 рублей в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего иска, и по день его фактического исполнения, отказав в о взыскании судебной неустойки сверх заявленных требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 45 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года).