№ 2-6879/2023

63RS0038-01-2022-005860-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2023 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6879/2023 по иску ФИО1 к МФК «Быстроденьги» (ООО) о признании договора микрозайма незаключенным и о внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в апреле 2022 года она обратилась в АО «Гарантийный фонд Самарской области» с заявлением о предоставлении льготного кредитования микрозайма субъектам малого и среднею предпринимательства в размере 5 000 000 руб. по антикризисной программе для покупки спецтехники. От сотрудников Гарантийного фонда истец узнала, что в ее кредитной истории числится просроченный микрозайм в размере 5 000 руб., оформленный 21.03.2022 Микрофинансовой компанией «Быстроденьги». 20 мая 2022 г. из полученной выписки Национального бюро кредитных историй, заказанной через личный кабинет портала государственных услуг, увидела, что по её персональным данным МФК «Быстроденьги» оформила микрозайм и выдала денежные средства неизвестному ФИО1 человеку. И по состоянию на 23.05.2022 просроченная задолженность уже составляла 8278,77 руб., в том числе с начисленными процентами и пенями. Данный микрозайм от 21.03.2022 ФИО1 никогда не заключала, заявку не подавала, не подписывала, согласие на заключение от своею имени третьим лицам данною договора не давала, каких- либо денежных средств по нему не получала. Также из выписки своей кредитной истории истец увидела, что МФК «Быстроденьги» 21.03.2022 в 16:24:17 направляла запрос в Национальное бюро кредитных историй, на которое она не давала своего согласия. 20.05.2022 истец обратилась с заявлением в МФК «Быстроденьги» с требованием аннулировать данный микрозайм со всеми процентами и пенями, исключить из всех бюро кредитных историй сведения об истце как о должнике по договору микрозайма от 21.03.2022. В отделении МФК «Быстроденьги», в которое истец обратилась с данным обращенном, сотрудник организации МФК «Быстроденьги» предоставил ей бланк заявления от 20.05.2022, распечатанный из базы данных компании, с уже заполненными ее персональными данными, которые не соответствуют ее реальным, а именно адрес регистрации указан: <адрес>, моб. тел. №, дополнительные номера т № + №, адрес электронной почты: №. Эти персональные данные никогда не принадлежали истице. Также сотрудник предоставил ФИО1 якобы подписанное ею 21.03.2022 заявление о гарантиях с использованием аналога собственноручной подписи с ее недостоверными персональными данными, которое она никогда не подписывала. Фактическим адресом регистрации и проживания является: <адрес>. Квартиры с номером 149 физически не существует в <адрес> истец обратилась на горячую линию компании МФК «Быстроденьги» о предоставлении ей информации о том, как был заключен и кем подписан договор микрозайма, куда были перечислены денежные средства. В ответ на ее контактный номер телефона <***> истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ от МФК «Быстроденьги» в виде смс, что компания не выявила оснований для признания займа мошенническим, что был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были переведены на карту №. Данная карта истцу не принадлежит и никогда на неё не выпускалась. По первым шести цифрам этой банковской карты поисковая система выдает информацию, что карта выдана банком АО «Тинькофф Банк». Данная банковская карта никогда на истца не регистрировалась и ей не принадлежала и не принадлежит. Выписки, по зарегистрированным на персональные данные истца банковским счетам в банке АО «Тинькофф», а также в Приволжском ф-ле ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», и также сведения о всех банковских счетах, зарегистрированных на ФИО1, предоставленных налоговой инспекцией № по <адрес>, в которых отсутствует банковская карта №******6042. Также истец обратилась на горячую линию поддержки банков АО «Тинькофф» о предоставлении информации о наличии на истце банковской карты №xxxxxx6042 и номера телефона № 55 в банковской системе банка. Техподдержка подтвердила, что такая банковская карга на истца не выпускалась и номер телефона за ней не закреплен. Поисковая система по определению оператора сотовой связи дает информацию, что номер телефона № принадлежит оператору Tele2 <адрес>. Также истец направила запросы операторам сотовой связи об абонентских номерах, оформленных на её персональные данные. Указанный номер телефона истцу никогда не принадлежал. В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действия со стороны компании МФК «Быстроденьги». ДД.ММ.ГГГГ от Управления МВД России по <адрес> истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия ответов на отправленные запросы. В связи с тем, что ФИО1 не изъявила своей воли на предоставление ей денежных средств, их не получала, то между истцом и МФК «Быстроденьги» (ООО) отсутствуют заемные отношения и договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» ФИО1 направила заявление в адреса компаний: Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) от ДД.ММ.ГГГГ, в бюро кредитных историй ООО «Эккифакс» от ДД.ММ.ГГГГ, в Центральный Банк РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в Саморегулирующую организацию Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие» (СРО «МиР»), которыми просила направить запросы в МКФ «Быстроденьги» с требованием отозвать из любых бюро кредитных историй сведения о ФИО1, как о должнике по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в выписке Национального Бюро Кредитных Историй от ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории ФИО1 содержится информация о кредитном обязательстве перед компанией МФК «Быстроденьги» (ООО), с которой истец ФИО1 не заключала договор микрозайма, а также с внесением правильной и достоверной информации о ее персональных данных, а именно адресом ее регистрации и проживания является адрес: <адрес>. Считает, что при заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. были нарушены требования закона, поскольку истец не изъявляла своей воли на предоставление ей денежных средств, не направляла заявок на их получение, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор микрозайма, не получала каких-либо денежных средств по оспариваемому договору микрозайма, обязательственных правоотношений с МФК «Быстроденьги» (ООО) не имела и не имеет. МФК «Быстроденьги» в нарушение п. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверку информации, полученной от истца, передав персональные данные, а также сведения о получении оспариваемого микрозайма в Бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в МФК «Быстроденьги» (ООО) досудебную претензию. МФК «Быстроденьги» не предоставило никаких доказательств о заключении с ФИО1 микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из полученного ответа от НБКИ (Национального бюро кредитных историй) Исх/58140 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что источник формирования кредитной истории МФК «Быстроденьги» в обращении №-КБД-8557 от ДД.ММ.ГГГГ просит ПБКИ удалить запрос компании от ДД.ММ.ГГГГ и внести корректировку адресных данных в кредитной истории истца, что тем самым подтверждает факт того, что истец не обращалась в компанию «Быстроденьги» за получением микрозайма. Считает, что МФК «Быстроденьги» (ООО) в нарушение приведенных норм законодательства были незаконно использованы персональные данные ФИО1 и переданы третьему лицу, а также компания отказалась аннулировать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в кредитную историю. Истцу также был причинен моральный вред, доставлены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с требованием выплаты долга по договору микрозайма, который ею не заключался и денежных средств по которому истец не получала, в связи с незаконным использованием и обработкой персональных данных, помещении МФК «Быстроденьги» (ООО) в кредитную историю истца информации о невыполнении истцом обязательств перед компанией по выплате денежных средств по договору микрозайма, испорчена кредитная история ФИО1 по оценке компаниями - партнерами ее платежеспособности, чувства страха, что вызывало у истца негативные эмоции, тревогу, опасение, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновение стрессовой ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просила признать незаключенным договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № с МФК «Быстроденьги» (ООО); обязать МФК «Быстроденьги» (ООО) прекратить обработку ее персональных данных и отозвать из любых бюро кредитных историй сведения о ней как о заемщике по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с МФК «Быстроденьги» (ООО) в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 023,86 руб.; упущенную выгоду в размере 4 800 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 300 руб.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 26.10.2022, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2023, оставившее решение суда в силе, отменены определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Самары.

Истец ФИО1, ответчик МФК «Быстроденьги» (ООО), третье лицо – АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2022 ФИО1 обратилась в АО «Гарантийный фонд Самарской области» с заявлением о предоставлении льготного кредитования субъектам малого и среднею предпринимательства в размере 5 000 000 руб. по антикризисной программе для покупки спецтехники, в результате чего обнаружила, что в её кредитной истории числится просроченный микрозайм в размере 5 000 руб., оформленный 21.03.2022 Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО).

Согласно выписке из Национального бюро кредитных историй от 20.05.2022, 21.03.2022 между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) заключен договор микрозайма на сумму 5 000 руб. со сроком возврата 06.04.2022. По состоянию на 23.05.2022 просроченная задолженность с начисленными процентами и пенями составляла 8 278,77 руб. Копия договора микрозайма № от 21.03.2022, а также копия предупреждения о наличии на 04.05.2022 суммы просроченной задолженности в размере 7 276,72 руб., направленного МФК «Быстроденьги» (ООО) в адрес ФИО1, представлены в материалы дела.

Из представленного в материалы дела согласия на получение кредитного отчета, подписанного АСП ФИО1 21.03.2022, усматривается, что ФИО1 предоставляет МФК «Быстроденьги» (ООО) – пользователю кредитной истории, право получать в любых бюро кредитных историй кредитные отчеты, содержащие сведения, входящие в состав титульной, основной и информационной части кредитной истории. Пользователь вправе использовать данные кредитной истории для оценки платежеспособности. Персональные данные, указанные в настоящем согласии, могут использоваться Пользователем кредитной истории получателем результатов оценки для получения кредитной истории Заявителя в целях оценки его платежеспособности.

Вместе с тем, факт заключения ФИО1 договора микрозайма, факт дачи согласия на обработку ее персональных данных опровергнуты в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении МФК «Быстроденьги» (ООО) требований действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О персональных данных» регламентировано, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных

В соответствии с ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также в указанный орган.

Вышеизложенные обстоятельства, обращение ФИО1 в различные инстанции в целях уточнения ее персональных данных, внесении изменений в ее кредитную историю, полученные ею ответы позволяют суду придти к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на МФК «Быстроденьги» (ООО) обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1.

При этом оснований для удовлетворения требования об отзыве из любых бюро кредитных историй сведения о ней как о заемщике по договору микрозайма от 21.03.2022 № судом не усматривается ввиду того, что после повторно проведенного МФК «Быстроденьги» (ООО) внутреннего служебного расследования Обществом направлены заявки в Бюро кредитных историй, в которых указывалось на необходимость удалить информацию о договоре займа № от 21.03.2022; удалить факт обращения Компании в бюро кредитных историй с целью получения кредитного отчета по договору займа № от 21.03.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы дела отзыва МФК «Быстроденьги» (ООО) от 14.11.2023 на дополнение к исковому заявлению, ввиду изложенной в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 № 88-16731/2023 информации, МФК «Быстроденьги» (ООО) повторно проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого установлено, что договор микрозайма № 101354831 от 21.03.2022 был оформлен неустановленным лицом с использованием персональных данных ФИО1

В связи с этим в адрес ФИО1 по электронной почте, указанной ранее, ответчиком направлено письмо № 731/23-КБД-25782 от 26.09.2023 о признании займа мошенническим.

В настоящее время Договор микрозайма, заключенный на имя истца аннулирован с исключением сведений из базы данных Компании. ??Какие-либо действия, связанные с взысканием суммы задолженности по Договору, обработкой и использованием персональных данных ФИО1 ответчиком прекращены.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения из банков АО «АЛЬФА-БАНК» от 27.05.2022, АО «Тинькофф Банк» от 27.05.2022, Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», об открытых на ее имя счетах в указанных банках, а также сведения о наличии счетов в ПАО Сбербанк, свидетельствующие об отсутствии сведений о принадлежности ФИО1 карты с номером №№ и номера телефона № в банковской системе банка.

На запросы ФИО1 операторам сотовой связи «Теле 2» об абонентских номерах, оформленных на ее персональные данные, получены ответы, что указанный выше номер телефона истцу никогда не принадлежал (он принадлежит оператору «Теле 2» город Санкт-Петербург).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022 следует, что абонентский номер +№, указанный при заполнении заявки на получение микрозайма, 01.06.2021 оформлен на А.Т.У. (адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, проспект Ударников, 54 – 16), установлена дата открытия контракта на абонентский номер – 07.06.2021, дата закрытия контракта – 12.05.2022.

Постановлением ОП №1 У МВД России по г.Самаре от 31.05.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях со стороны компании МФК «Быстроденьги» (ООО) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с неполучением ответов на запросы.

Таким образом, принимая во внимание, что в исковом заявлении ФИО1 указала на то, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, заявку не подавала и не подписывала, согласие на заключение от своего имени третьими лицами данного договора не давала, каких-либо денежных средств по нему не получала, банковской карты, на которую зачислен микрозайм, она не имела и не имеет, номер сотового телефона, с которого была подана заявка и получен код для заключения договора, ей никогда не принадлежал, в связи с чем она полагает, что имела место утечка ее персональных данных, которыми кто-то воспользовался, имеются основания для признания договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Установлено также, что с целью сохранения нормальной кредитной истории, в отсутствие обязательства по оплате задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с МФК «Быстроденьги» (ООО) в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 9 023,86 руб.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ одним из условий возмещения вреда является вина и противоправность действий лица, причинившего вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установлено, что МФК «Быстроденьги» (ООО) проведены мероприятия по идентификации клиента в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе требованиями ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализаций (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно доводам ответчика, в связи с тем, что от Заемщика поступил запрос о предоставлении микрозайма на сумму не более 15 000 руб. с использованием дистанционного способа обслуживания Обществом была проведена упрощенная идентификация клиента.

Проведение идентификации было поручено кредитной организации (АО «Модуль банк»), с которой Обществом заключен договор о поручении проведения идентификации (упрощенной идентификации) (Дополнительное соглашение №1 от 22.05.2019 к договору-оферте в редакции № 3 от 24.08.2018). Кредитной организации были направлены следующие сведения, предоставленные клиентом: фамилия, имя и отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, СНИЛС, ИНН, номер телефона для проведения идентификация, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с подп. 2 п. 1.12 ст.7 Закона № 115-Ф3. В ответе от кредитной организации сведения клиента были подтверждены сведениями в информационных системах органов государственной власти. Далее, с целью подтверждения достоверности полученных сведений и минимизации правовых и операционных рисков проводились дополнительные проверки: на стороне системы Общества, на стороне автоматической системы принятия решений и ручные проверки. Таким образом, при заключении договора микрозайма № от 21.03.2022 Заемщиком были предоставлены достаточные для его идентификации персональные данные, на основании которых процесс проверки клиента прошёл положительно и заключен договор микрозайма.

Права ответчика также нарушены действиями неустановленного лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных и физических страданий противоправными действиями МФК «Быстроденьги» (ООО), оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судом не усматривается.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 4 800 000 руб. необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 393 ГК применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Пунктом 2 постановления Пленума от 24. 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Пунктом 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Сложившаяся судебная практика показывает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 309-ЭС22-8610 по делу № A47-11326/2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15237).

Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 №Ф 10-1438/2022 по делу № A83-4105/2019).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, принимая во внимание, что представленный истцом расчет упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход от определенного вида экономической деятельности, является приблизительным, носит вероятностный характер, производится с учетом предыдущих периодов, за которые истец мог получить систематический доход по аналогичному виду экономической деятельности, учитывая непредставление в материалы дела договоров аренды, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, оснований для удовлетворения требования и взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 800 000 руб. отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные требования законодательства, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций позволяют суду прийти к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя и взыскании в их счет 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 454 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МФК «Быстроденьги» (ООО) (ИНН <***>) о признании договора микрозайма незаключенным и о внесении изменений в кредитную историю - удовлетворить частично.

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 признать незаключенным.

Обязать МФК «Быстроденьги» (ООО) прекрпатить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9 023,86 руб.

Взыскать с МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 11.12.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева