Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» августа 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.
при секретаре судебного заседания Зарубине А.В.,
с участием заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.С., ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковым заявлениям заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 о взыскании имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Нерчинского района обратился в суд в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ссылаясь на следующие обстоятельства.
проведена проверка исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на , повлекшего за собой затопление , в ходе которой установлено следующее.
В результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на в трех километрах вверх по течению .
Земельный участок под водохранилищем площадью 240975 кв. м (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО1 не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла , на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс — открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.
Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП ФИО1 провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО1 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день.
Между неправомерными действиями ФИО1, выразившимися в эксплуатации гидротехнического сооружения с нарушениями требований законодательства и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба установлена прямая причинно-следственная связь.
В результате сброса воды в затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО5, вследствие чего уничтожено следующее имущество: кровать двухъярусная стоимостью 1 000 руб.; стенка в зале стоимостью 15 000 руб.; телевизор Тошиба стоимостью 10 000 руб.; 2 кресла и диван стоимостью 2000 руб.; компьютерный стол стоимостью 500 руб.; компьютер стоимостью 1 000 руб.; машинка для стрижки волос стоимостью 2000 руб.; утюг стоимостью 1 500 руб.; комод стоимостью 5000 руб.; трельяж стоимостью 5000 руб.; вентилятор стоимостью 1 000 руб.; холодильник стоимостью 20 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 35 000 руб.; тумба под телевизор стоимостью 5000 руб.; машинка стиральная стоимостью 5 000 руб.; 2 кресла и диван стоимостью 30 000 руб.; машинка стиральная стоимостью 12 000 руб.; шкаф-трельяж стоимостью 5 000 руб.; ДСП стоимостью 12000 руб.
Учитывая то, что гидротехническое сооружение, эксплуатируемое ФИО1, - водохранилище на - находится на земельном участке, находящемся в его собственности, бремя его содержания лежит на нем. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение ФИО9. морального вреда.
Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО1 ФИО5 оценивает на сумму 300 000 рублей.
Физические и нравственные страдания в данном случае выражаются в страданиях и переживаниях вследствие утраты основной части имущества, загрязнения всего жилого помещения, отсутствия одежды, продуктов питания, а также в невозможности использовать жилое помещение по прямому назначению.
На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 198 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В результате сброса воды в подтоплен жилой дом, принадлежащий ФИО9, вследствие чего уничтожено следующее имущество: холодильник Океан стоимостью 2000 руб.; холодильник Саратов стоимостью 2 000 руб.; стиральные машины 3 шт. по 2000 руб./шт. на общую сумму 6000 руб.; микроволновая печь стоимостью 6200 руб.; духовой шкаф стоимостью 15 000 руб.; пылесос стоимостью 2 000 руб.; печь «Мечта» стоимостью 3 000 руб.; швейная машина стоимостью 4000 руб.; обогреватель стоимостью 2000 руб.; пуфик стоимостью 1000 руб.; 3 дивана на общую сумму 15000 руб.; бензопила стоимостью 8 000 руб.; 3 кровати на общую сумму 15000 руб.; электропила стоимостью 2500 руб.; кровать стоимостью 5000 руб.; стулья 8 шт. по 1000 руб./шт. на общую сумму 9000 руб.; кресла 2 шт. на сумму 6000 руб.; комоды 2 шт. на общую сумму 5 000 руб.; сервант стоимостью 2000 руб.; тумба под телевизор 3500 руб.; электропечь стоимостью 4000 руб.; банкетка стоимостью 2000 руб.; столик стоимостью 2 500 руб.; автомобиль Жигули 2106 стоимостью 170 000 руб.
На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 288 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В результате сброса воды в подтоплен жилой дом, принадлежащий ФИО6, вследствие чего уничтожено следующее имущество: детская мебель стоимостью 28 000 руб.; трельяж стоимостью 7500 руб.; кровать-тахта стоимостью 8 000 руб.; шкаф для одежды стоимостью 12 000 руб.; стенка в зале стоимостью 30 000 руб.; мягкая мебель стоимостью 35 000 руб.; линолеум 100 кв. м. стоимостью 30 000 руб.; холодильник стоимостью 21 000 руб.; камера морозильная Бирюса стоимостью 18 000 руб.; кухонный стол со стульями стоимостью 35 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб.; стиральная машина автомат Самсунг стоимостью 17 000 руб.; стиральная машина автомат ФИО10 стоимостью 22 000 руб.; насосная станция стоимостью 18 000 руб.; пылесос Олджи стоимостью 12 000 руб.; комод стоимостью 4500 руб.; камин стоимостью 15 000 руб.; 2 кресла общей стоимостью 8 000 руб.; межкомнатные двери по цене 7500 руб./шт. общей стоимостью 22 500 руб.; диван стоимостью 6 000 руб.; детский диван стоимостью 7 600 руб.; зернодробилка стоимостью 4 650 руб.; телевизор стоимостью 18 000 руб.; маленький телевизор стоимостью 5 000 руб.; маленький холодильник стоимостью 4 000 руб.; духовка стоимостью 16 000 руб.; мясорубка электрическая стоимостью 4500 руб.; тумба под телевизор стоимостью 2500 руб.
На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 462 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В результате сброса воды в затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО8, вследствие чего уничтожено следующее имущество: холодильник марки Бирюса стоимостью 20 000 руб.; морозильная камера стоимостью 30 000 руб.; стиральная машина стоимостью 30 000 руб.; пылесос стоимостью 4 000 руб.; стенка в зале стоимостью 50 000 руб.; шифоньер стоимостью 25 000.руб.; газовая плита стоимостью 12 000 руб.; прихожая стоимостью 10 000 руб.; комод стоимостью 5 000 руб.; шкаф стоимостью 10 000 руб.; электромясорубка стоимостью 7 000 руб.; электропила стоимостью 5 000 руб.; болгарка стоимостью 4 500 руб. сварка стоимостью 3 000 руб.; бензопила стоимостью 4 000 руб.; курица стоимостью 500 руб.; цыплята 7 шт. стоимостью 300 руб./шт. на сумму 2 100 рублей; пароварка стоимостью 5 000 руб.; кухонный комбайн стоимостью 5 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 25 000 руб.; диван в кухне стоимостью 40 000 руб.; диван в зале стоимостью 35 000 руб.; тонометр стоимостью 1 700 руб.; электробритва стоимостью 1 900 руб.; стиральная машина стоимостью 9 500 руб.; кухонный уголок стоимостью 10 000 руб.; стол обеденный стоимостью 16 000 руб.; плита электро-газовая стоимостью 16 000 руб.; зеркало с вешалкой стоимостью 7 000 руб.
На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 392 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В результате сброса воды в затоплен жилой дом, принадлежащий ФИО7, вследствие чего уничтожено следующее имущество: холодильник марки «Бирюса» стоимостью 21 000 руб.; стиральная машина стоимостью 36 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 18 000 руб.; компьютер стоимостью 36 000 руб.; детский гарнитур стоимостью 49 000 руб.; стенка стоимостью 33 000 руб.; телевизор стоимостью 55 000 руб.; мягкая мебель стоимостью 45 000 руб.; спальный гарнитур стоимостью 75 000 руб.; кухонный уголок стоимостью 14 500 руб.; прихожая стоимостью 11 000 руб.; котел-водонагреватель стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 16 000 руб.; принтер стоимостью 8 500 руб.; межкомнатные двери в количестве 2 шт. на общую сумму 15 000 руб.; линолеум 100 кв. м на общую сумму 40 000 руб.; ковер стоимостью 10 000 руб.
На основании изложенного, заместитель прокурора района просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 498 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО11
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Колесо времени».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ФИО4 и ФИО11 на соответчиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Нерчинского района подано заявление об увеличении исковых требований ФИО6, в которых в пользу материального истца ФИО6 просил суд взыскать с ФИО1 имущественный вред в размере 468 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании заместитель прокурора Рыжинская Е.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. От ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 162).
Ответчик ФИО1, его представители ФИО12, ФИО3, действующие в соответствии с ч. 6 с. 53 ГПК РФ и на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал, суду указал, что договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1 и на котором расположен водный объект, решением Нерчинского районного суда признан ничтожным, фактически продавцом водный объект и гидротехническое сооружение не передавались. Работы по восстановлению спуска воды осуществлялись по поручению ФИО1, что нашло свое отражение в протоколе очной ставки из материалов уголовного дела.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, причин не явки суду не сообщила.
Третьи лица администрация сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края, ООО «Колесо времени», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причине явки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: № () находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства).
Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс воды из водохранилища на в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от (т. 2 л.д. 168-172).
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах физических лиц, заместителем прокурора района указывается, что в результате ненадлежащего содержания собственником ФИО1 гидротехнического сооружения – водохранилища на , расположенного на земельном участке площадью 840978+/-8024 кв.м с кадастровым номером: №, произошло подтопление жилых домов материальных истцов и утрата личных вещей, чем последним причинены убытки.
Рассматривая заявленные требования, суд соглашается с доводами стороны истца о противоправном характере действий ответчика ФИО1
Так, вступившим в законную силу решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО1 о понуждении провести изыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработать проект до ДД.ММ.ГГГГ, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в ходе судебного следствия судом было установлено. что ранее проведенной прокуратурой района совместно с специалистом управления Ростехнадзора в ДД.ММ.ГГГГ проверкой ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения (далее ГТС) на , выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствия систематических наблюдений за состоянием сооружений и режимом водотоков. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины ближе к правому борту русла , на низовом откосе дамбы имелись следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на верховом откосе не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и наползания грунта откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. По состоянию водосброса в ходе проверки выявлено следующее: водосброс открытый с автоматическим переливом воды через порог. Входная и транзитная часть водосброса (использована выемка старой дороги) выполнена в виде канала шириной по дну более 5 метров глубиной до 8 метров, с расположением откосов т=1.5 крепления. Выходная часть водосброса на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не была достроена, требовалось выполнить крепление откосов и дна в виде гасителя из сборного железобетона.
Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчиком ФИО1 предоставлено не было до момента рассмотрения настоящего гражданского дела.
Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-201) были в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края о возложении на ФИО1 обязанности ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на , путем сброса воды и рекультивации земельного участка с кадастровым номером: №; обязанности очистить водоохранную зону - береговую линию от грязевых масс.
При этом судебными инстанциями установлено, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления в случае аварийного сброса воды. Однако мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки ФИО1 не принято (т. 1 л.д. 30-32).
ФИО1 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение по момент рассмотрения дела судом.
При этом, в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 35 мин. произошел сброс воды из водохранилища на в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от .
В результате сброса воды в ДД.ММ.ГГГГ подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику для забора воды для нужд населения сельского поселения «Зареченское», также ряду жителей указанного села причинен ущерб, о чем свидетельствуют их заявления в прокуратуру района.
Судами установлено. что с момента возведения сооружения ФИО1 не принято никаких мер по обеспечению безопасности ГТС. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала дно. Решением комиссии ФИО1, рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения. Однако, бездействие ФИО1 привело к повторному затоплению населенного пункта в ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наступление в Забайкальском крае периода повышенной готовности, при прохождении обильных осадков в последующие годы, возможно неоднократное затопление населенного пункта, не исключая угрозу жизни людей
Действительно само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное ГТС распространяются требования, установленные Федеральным законом № 117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о ГТС (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ). В настоящее время в Российском регистре ГТС сведения об указанном ГТС отсутствуют. Проект ГТС, декларация безопасности ГТС и акт ввода в эксплуатацию ГТС на не предоставлялись.
Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация ГТС возможна в случае разработки проекта на реконструкцию ГТС с дальнейшим соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором ГТС не отвечает функционально-целевому назначению.
Из изложенного судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда был сделан вывод, что поскольку ответчиком ФИО1 спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, ГТС в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок с кадастровым номером 75:12:420101:181 на котором расположено ГТС, - рекультивации.
Установленные вступившими в законную силу судебными актами изложенные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному установлению не подлежат и принимаются судом.
Соответственно, в отсутствие каких-лицо допустимых и достоверных доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГТС на земельном участке, принадлежащем ФИО1, находилась в аварийном состоянии, каких-либо мер на устранение выявленных надзорным органом нарушений собственником предпринято не было.
При этом, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 153-155), показавших об отсутствии воды в озере «Макарыч» в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие осадков после подтопления в ДД.ММ.ГГГГ и спуск ФИО1 воды из водоема не свидетельствуют о приведении ГТС в удовлетворительное состояние.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному профессором ФИО16 ФГБОУ ВО «ЗабГУ» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в рамках уголовного дела №, сделан вывод о том, что при соблюдении всех требований и положений при устройстве ГТС подтопление домов не произошло бы. Какая-либо документация по сооружению плотины не обнаружена (т. 3 л.д. 1-37). Эксперт следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств ФИО17 в опровержение доводов эксперта предоставлено не было.
Рассматривая доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка являлись ФИО4 и ФИО11, которые и должны понести ответственность за причинение убытков материальным истцам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО11 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую стоимость (т. 2 л.д. 114-116).
Предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу , площадью 840978+/-8024 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства селькохозяйственной продукции.
Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО11 (покупатели) в установленном законом порядке не зарегистрирован, как того требует ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, до настоящего момента ФИО1 является собственником земельного участка согласно сведениям из ЕГРН (т. 2 л.д. 74-75).
Вопреки доводам ответчика ФИО1 переход права собственности не состоялся.
Более того, решением Нерчинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным, стороны приведены в первоначальное положение.
Данный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть применены.
Однако из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное на земельном участке ГТС – водохранилище на не являлось предметом договора, каким-либо образом ФИО4 и ФИО11 не передавалось, его техническое состояние покупателями не проверялось, согласие на приобретение ГТС в существующем к моменту заключения договора купли-продажи состоянии покупателями не выражено.
Соответственно, суд в отсутствие допустимых доказательств, приходит к выводу, что именно ФИО1 как собственник земельного участка и ГТС должен нести ответственность за ненадлежащее, аварийное состояние его имущества.
Ссылки ФИО1 на то, что причиненный ущерб был увеличен в результате действия ФИО4 по восстановлению ДД.ММ.ГГГГ водосбросной системы, в подтверждения чего были предоставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 об аренде строительной техники, акт сдачи-приемки работ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 колодезных колец в количестве 7 шт., счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. _____), судом отклоняются.
Так, именно собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона №117 – ФЗ от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Поскольку переход права собственности на ГТС не осуществлялся, так как ГТС не являлось предметом договора купли-продажи земельного участка, то соответственно, именно ФИО1 должен был проявить должную осмотрительность до перехода такого права к иному лицу и осуществить надлежащий контроль за ремонтными работами на ГТС.
Однако им до фактического подписания сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были даны распоряжения относительно характера и объема строительных работ, что следует из протокола очной ставки из материалов уголовного дела (т. 4 л.д. 225-231), и ФИО1 в судебном заседании не оспорено, в дальнейшем ход строительных работ не контролировался.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причиненном материальным истцам ущербе предоставлено не было, не смотря на неоднократное разъяснения судом бремени доказывания сторонам, а также предоставления процессуального времени для приобщения заключений специалистов, экспертов, подготовку ходатайств о назначении судебной гидрогеологической и т.д. экспертизы.
Однако, Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями" с 18 июня 2021 года введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края в границах муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края, муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края, муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, муниципального района "Петровск-Забайкальский район" Забайкальского края, муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, муниципального района "Чернышевский район" Забайкальского края, муниципального района "Шелопугинский район" Забайкальского края, а также на территории садового некоммерческого товарищества "Автобаза Связи", дачного некоммерческого товарищества "Ручеёк" и автомобильной дороги Ивановка - Застепь городского округа "Город Чита".
Согласно информации администрации сельского поселения «Зареченское» муниципального района «Нерчинский район» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48) материальные истцы и члены их семей были включены в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Заречное» Нерчинского района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом на судебный запрос администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-174) установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10 000 руб. и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100 000 руб. Так же выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей.
В отношении каждого из материальных истцов администрацией муниципального района «Нерчинский район» были составлены акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-243).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика ФИО1, так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает возможным определить долю вины ФИО1 как 50% в причиненном истцам ущербе.
Сам по себе факт причинения материальным истцам убытков подтвержден предоставленными в судебное заседание актами обследования, составленными и.о. прокурора Нерчинского района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения «Зареченское».
Так, на основании указанных актов установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО5 (т.1 л.д. 14-15), а именно кровати двухъярусной; стенки в зале; телевизора Тошиба; 2 кресел и дивана; компьютерного стола; компьютера; машинки для стрижки волос; утюга; комода; трельяжа; вентилятора; холодильника; кухонного гарнитура; тумбы под телевизор; машинки стиральной; 2 кресел и дивана; машинки стиральной; шкафа-трельяжа; листов ДСП.
Так же установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО9 (т.1 л.д. 62-63, 93-94), а именно холодильника Океан; холодильника Саратов; стиральных машин 3 шт.; микроволновой печи; духового шкафа; пылесоса; печи «Мечта»; швейной машины; обогревателя; пуфика; 3 диванов; бензопилы; 3 кроватей; электропилы; кровати; стульев 8 шт.; кресел 2 шт.; комодов 2 шт.; серванта; тумбы под телевизор; электропечи; банкетки; столика.
Доказательств наличия в собственности ФИО9 транспортного средства «Жигули» не предоставлено, как и доказательств повреждения или уничтожения данного имущества.
Установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО6 (т.1 л.д. 122-123), а именно детской мебели; трельяжа; кровати-тахты; шкафа для одежды; стенки в зале; мягкой мебели; линолеума 100 кв. м; холодильника; камеры морозильная Бирюса; кухонного стола со стульями; кухонного гарнитура; стиральной машины автомат Самсунг; стиральной машины автомат ФИО10; насосной станции; пылесоса Олджи; комода; камина; 2 кресел; межкомнатных дверей; дивана; детского дивана; зернодробилки; телевизора; маленького телевизора; маленького холодильника; духовки; мясорубки электрической; тумбы под телевизор.
Установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО8 (т.1 л.д. 199-200, т. 3 л.д. 95-106), а именно холодильника марки Бирюса; морозильной камеры; стиральной машины; пылесоса; стенки в зале; шифоньера; газовой плиты; прихожей; комода; шкафа; электромясорубки; электропилы; болгарки; сварки; бензопилы; курицы; цыплят 7 шт.; пароварки; кухонного комбайна; кухонного гарнитура; дивана в кухне; дивана в зале; тонометра; электробритвы; стиральной машины; кухонного уголка; стола обеденного; плиты электро-газовой; зеркала с вешалкой.
Установлено уничтожение имущества, принадлежавшего ФИО7 (т.2 л.д. 15-16, т. 3 л.д. 169-170), а именно холодильника марки «Бирюса»; стиральной машины; кухонного гарнитура; компьютера; детского гарнитура; стенки; телевизора; мягкой мебели; спального гарнитура; кухонного уголка; прихожей; котла-водонагревателя; кухонного гарнитура; принтера; межкомнатных дверей в количестве 2 шт.; линолеума 100 кв. м; ковра.
Доказательств факта уничтожения указанного имущества в результате иных обстоятельств суду не предоставлено.
Таким образом, суд находит доказанной причинно-следственную связь между убытками истцов и противоправными действиями ФИО1
Определяя размер причиненных ответчиком ФИО1 убытков истцам, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Обязанность доказать меньший размер убытков, чем заявлено истцами, лежит на ответчике.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении в суд с настоящими исками прокурором района и материальными истцами размер убытков определялся из пояснений самих материальных истцов, на основании частично сохранившихся чеков и платежных документов, а так же на основании сведений с сайтов магазинов техники и электроники и сайта Avito.ru, содержащего информацию о стоимости вещей, находящихся в употреблении.
Действительно, материальными истцами в судебном заседании пояснялось, что все предметы мебели, электронники и т.д., включенные в размер ущерба, находились в употреблении с разной степенью износа. Так же истцами пояснялось об уничтожении части кассовых, товарных и иных платежных документов в результате залива жилых помещений.
Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу ФИО5 был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, размер которого был определен истцом следующим образом:
кровать двухъярусная стоимостью 1 000 руб.;
стенка в зале стоимостью 15 000 руб.;
телевизор Тошиба стоимостью 10 000 руб.;
2 кресла и диван стоимостью 2000 руб.;
компьютерный стол стоимостью 500 руб.;
компьютер стоимостью 1 000 руб.;
машинка для стрижки волос стоимостью 2000 руб.;
утюг стоимостью 1 500 руб.;
комод стоимостью 5000 руб.;
трельяж стоимостью 5000 руб.;
вентилятор стоимостью 1 000 руб.;
холодильник стоимостью 20 000 руб.;
кухонный гарнитур стоимостью 35 000 руб.;
тумба под телевизор стоимостью 5000 руб.;
машинка стиральная стоимостью 5 000 руб.;
2 кресла и диван стоимостью 30 000 руб.;
машинка стиральная стоимостью 12 000 руб.;
шкаф-трельяж стоимостью 5 000 руб.;
ДСП стоимостью 12000 руб.
Всего согласно исковым требованиям заявлен материальный ущерб на общую сумму 198 500 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно компьютерного стола, так как из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость указанного имущества путем выведения среднего арифметического значения составляет 2 850 руб. (1 700 + 4 000)/ 2) (т. 4 л.д. 131-133).
Аналогичным образом, судом устанавливается стоимость кухонного гарнитура равной 18 500 руб. (12 000 + 25 000)/2), тумбы под телевизор – 1 850 руб. (700 + 3 000)/2).
Стоимость иного имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута.
Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО1 с него в пользу ФИО5 подлежит взысканию 88 350 руб. (176 700 /2).
Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу ФИО9 был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, размер которого был определен истцом следующим образом:
холодильник Океан стоимостью 2000 руб.;
холодильник Саратов стоимостью 2 000 руб.;
стиральные машины 3 шт. по 2000 руб./шт. на общую сумму 6000 руб.;
микроволновая печь стоимостью 6200 руб.;
духовой шкаф стоимостью 15 000 руб.;
пылесос стоимостью 2 000 руб.;
печь «Мечта» стоимостью 3 000 руб.;
швейная машина стоимостью 4000 руб.;
обогреватель стоимостью 2000 руб.;
пуфик стоимостью 1000 руб.;
3 дивана на общую сумму 15000 руб.;
бензопила стоимостью 8 000 руб.;
3 кровати на общую сумму 15000 руб.;
электропила стоимостью 2500 руб.;
кровать стоимостью 5000 руб.;
стулья 8 шт. по 1000 руб./шт. на общую сумму 9000 руб.;
кресла 2 шт. на сумму 6000 руб.;
комоды 2 шт. на общую сумму 5 000 руб.;
сервант стоимостью 2000 руб.;
тумба под телевизор 3500 руб.;
электропечь стоимостью 4000 руб.;
банкетка стоимостью 2000 руб.;
столик стоимостью 2 500 руб.;
автомобиль Жигули 2106 стоимостью 170 000 руб.
Всего согласно исковым требованиям заявлен материальный ущерб на общую сумму 288 700 рублей
Суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно микроволновой печи, так как из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость указанного имущества путем выведения среднего арифметического значения составляет 4 750 руб. (4 000 + 5 500)/ 2) (т. 4 л.д. 134-145), духового шкафа – 3 000 руб. (1 000 + 4 000)/2); швейной машинки 1 500 руб. (представлена стоимость одного аналога), трех кроватей – по 3 950 руб. за 1 шт., всего 11 850 руб. (800 + 1 000 + 6 000 + 8 000)/4), стульев в количестве 8 шт. – 950 руб. за 1 шт., всего 7 600 руб. (400 + 1 500)/2).
Поскольку как указано выше какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден факт принадлежности истцу транспортного средства Жигули 2106, отсутствуют оснований для взыскания с ответчика стоимости данного имущества.
Стоимость иного имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута.
Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО1 с него в пользу ФИО9 подлежит взысканию 51 100 руб. (102 200 /2).
Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу ФИО6 был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, размер которого был определен истцом следующим образом:
детская мебель стоимостью 28 000 руб.;
трельяж стоимостью 7500 руб.;
кровать-тахта стоимостью 8 000 руб.;
шкаф для одежды стоимостью 12 000 руб.;
стенка в зале стоимостью 30 000 руб.;
мягкая мебель стоимостью 35 000 руб.;
линолеум 100 кв. м. стоимостью 30 000 руб.;
холодильник стоимостью 21 000 руб.;
камера морозильная Бирюса стоимостью 18 000 руб.;
кухонный стол со стульями стоимостью 35 000 руб.;
кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб.;
стиральная машина автомат Самсунг стоимостью 17 000 руб.;
стиральная машина автомат ФИО10 стоимостью 22 000 руб.;
насосная станция стоимостью 18 000 руб.;
пылесос Олджи стоимостью 12 000 руб.;
комод стоимостью 4500 руб.;
камин стоимостью 15 000 руб.;
2 кресла общей стоимостью 8 000 руб.;
межкомнатные двери по цене 7500 руб./шт. общей стоимостью 22 500 руб.;
диван стоимостью 6 000 руб.;
детский диван стоимостью 7 600 руб.;
зернодробилка стоимостью 4 650 руб.;
телевизор стоимостью 18 000 руб.;
маленький телевизор стоимостью 5 000 руб.;
маленький холодильник стоимостью 4 000 руб.;
духовка стоимостью 16 000 руб.;
мясорубка электрическая стоимостью 4500 руб.;
тумба под телевизор стоимостью 2500 руб.;
планшет стоимостью 5 999 руб.
Всего согласно исковым требованиям заявлен материальный ущерб на общую сумму 468 149 рублей
Суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно детской мебели, так как товарному чеку стоимость указанного имущества составляет 26 750 (т. 1 л.д. 166), согласно товарному чеку на насосную станцию стоимость данного имуществ составляет 12 133 руб. (т. 1 л.д. 167), согласно товарному чеку стоимость зернодробилки составляет 4600 руб. (т. 1 л.д. 156).
Из предоставленных суду сведений из сети Интернет стоимость мясорубки электрической составляет 4 100 руб. (представлена стоимость одного аналога)/ 2) (т. 4 л.д. 107 - 114).
Стоимость иного имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута.
Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО1 с него в пользу ФИО6 подлежит взысканию 196 541 руб. (393 082/2).
Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу ФИО8 был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, размер которого был определен истцом следующим образом:
холодильник марки Бирюса стоимостью 20 000 руб.;
морозильная камера стоимостью 30 000 руб.;
стиральная машина стоимостью 30 000 руб.;
пылесос стоимостью 4 000 руб.;
стенка в зале стоимостью 50 000 руб.;
шифоньер стоимостью 25 000 руб.;
газовая плита стоимостью 12 000 руб.;
прихожая стоимостью 10 000 руб.;
комод стоимостью 5 000 руб.;
шкаф стоимостью 10 000 руб.;
электромясорубка стоимостью 7 000 руб.;
электропила стоимостью 5 000 руб.;
болгарка стоимостью 4 500 руб.;
сварка стоимостью 3 000 руб.;
бензопила стоимостью 4 000 руб.;
курица стоимостью 500 руб.;
цыплята 7 шт. стоимостью 300 руб./шт. на сумму 2 100 рублей;
пароварка стоимостью 5 000 руб.;
кухонный комбайн стоимостью 5 000 руб.;
кухонный гарнитур стоимостью 25 000 руб.;
диван в кухне стоимостью 40 000 руб.;
диван в зале стоимостью 35 000 руб.;
тонометр стоимостью 1 700 руб.;
электробритва стоимостью 1 900 руб.;
стиральная машина стоимостью 9 500 руб.;
кухонный уголок стоимостью 10 000 руб.;
стол обеденный стоимостью 16 000 руб.;
плита электро-газовая стоимостью 16 000 руб.;
зеркало с вешалкой стоимостью 7 000 руб.
Всего согласно исковым требованиям заявлен материальный ущерб на общую сумму 392 900 рублей
Суд не может согласиться с указанным стороной истца размеровмубытков относительно шкафа, так как из предоставленных суду сведений из сети Интернет путем выведения среднего арифметического значения его стоимость составляет 3 900 руб. (1 800 + 6 000)/2) (т. 4 л.д. 146 - 161).
Аналогичным образом суд рассчитывает стоимость цыплят 110 руб. за 1 шт., всего 770 руб. (90 + 130/2), стоимость пароварки – 1 479 руб. (представлена стоимость 1 аналога), стоимость кухонного комбайна 3 479 (представлена стоимость одного аналога), кухонного уголка – 3 500 (3 000 + 4 000)/2), зеркала с вешалкой – 3 000 руб. (2 000 + 4000)/2).
Стоимость иного имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута.
Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО1 с него в пользу ФИО8 подлежит взысканию 161 614 руб. (323 228/2).
Из предоставленных суду доказательств следует, что истцу ФИО7 был причинен ущерб в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, размер которого был определен истцом следующим образом:
холодильник марки «Бирюса» стоимостью 21 000 руб.;
стиральная машина стоимостью 36 000 руб.;
кухонный гарнитур стоимостью 18 000 руб.;
компьютер стоимостью 36 000 руб.;
детский гарнитур стоимостью 49 000 руб.;
стенка стоимостью 33 000 руб.;
телевизор стоимостью 55 000 руб.;
мягкая мебель стоимостью 45 000 руб.;
спальный гарнитур стоимостью 75 000 руб.;
кухонный уголок стоимостью 14 500 руб.;
прихожая стоимостью 11 000 руб.;
котел-водонагреватель стоимостью 15 000 руб.;
кухонный гарнитур стоимостью 16 000 руб.;
принтер стоимостью 8 500 руб.;
межкомнатные двери в количестве 2 шт. на общую сумму 15 000 руб.;
линолеум 100 кв. м на общую сумму 40 000 руб.;
ковер стоимостью 10 000 руб.
Всего согласно исковым требованиям заявлен материальный ущерб на общую сумму 392 900 рублей
Суд не может согласиться с указанным стороной истца размером убытков относительно стиральной машины, так как согласно чеку ее стоимость составила 29 499 руб. (т. 3 л.д. 220), кухонного гарнитура, так как согласно товарному чеку его стоимость составила 14 500 руб. (т. 3 л.д. 172), телевизора, так как согласно чеку его стоимость составила 38 999 руб. (т. 3 л.д. 196), спального гарнитура, так как согласно товарному чеку его стоимость составила 28 150 руб. (т. 3 л.д. 217).
Стоимость иного имущества, заявленная в иске, материалами дела не опровергнута.
Соответственно, с учетом установленного судом процента вины ФИО1 с него в пользу ФИО7 подлежит взысканию 227 574 руб. (455 148/2).
Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО4, ФИО11 поскольку был не доказан противоправный характер действий указанных участников процесса и причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у материальных истцов убытками по основаниям, изложенным судом выше.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцами предъявлены требования имущественного характера – о взыскании убытков, в отсутствие доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исков в указанной части.
Предоставление медицинской документации в отношении ФИО19 не свидетельствует об обратном, поскольку суду не была доказана причинно-следственная связь между наличием у данного лица заболеваний и моральными или нравственными страданиями ФИО7 в результате виновных действий ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9 к ФИО1, ФИО4, ФИО11 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 88 350 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 51 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 196 541 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 161 614 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №)) сумму причинённого имущественного ущерба в размере 227 574 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.