дело № 2-316/2022

УИД 80RS0003-01-2022-000384-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 19 сентября 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2, действующим от имени ФГБУ «<данные изъяты>» был заключен договор подряда №-П по условиям которого, истица приняла на себя обязательство по устройству на территории рекреационной зоны обслуживания и приема отдыхающих <данные изъяты> вдоль ручья <данные изъяты> деревянного настила для защиты почвенного покрова и растений. Объем работ составил <данные изъяты> кв. м. на сумму <данные изъяты> рублей. В целях исполнения договорных обязательств истицей приобретен пиломатериал общим объемом <данные изъяты> куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей и был передан ответчику для дальнейшей организации работ. Расходы, связанные с транспортировкой пиломатериала и оплатой наемным рабочим составили <данные изъяты> рублей. Указанным пиломатериалом ответчик распорядился по собственному усмотрению. Действиями ответчика истице был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вступившими в законную силу приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные письменным возражениям, просил суд применить срок исковой давности в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2, действующим от имени ФГБУ <данные изъяты> был заключен договор подряда №-П по условиям которого, истица приняла на себя обязательство по устройству на территории рекреационной зоны обслуживания и приема отдыхающих <данные изъяты> вдоль ручья <данные изъяты> деревянного настила для защиты почвенного покрова и растений. Объем работ составил <данные изъяты> кв. м. на сумму <данные изъяты> рублей. В целях исполнения договорных обязательств истицей приобретен пиломатериал общим объемом <данные изъяты> куб.м. (<данные изъяты> куб.м. бруса и <данные изъяты> куб.м. досок) стоимостью <данные изъяты> рублей согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ и был передан ответчику для дальнейшей организации работ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей были подписаны акты № (о приемке выполненных работ) и № (справка о стоимости выполненных работ). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ указанный пиломатериал по устной договоренности с ФИО2 под влиянием обмана последнего был доставлен на двух автомашинах марки «<данные изъяты>» и разгружен на территории <адрес> в месте указанном ФИО2 Вышеуказанным пиломатериалом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приговором суда признан виновным по ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба действиями ответчика на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании убытков, связанных с транспортировкой пиломатериала и услугами наемных рабочих на общую сумму <данные изъяты> рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, суд находит несостоятельными последующим основаниям.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом. Как разъяснено в п.п. 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Также для возложения ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, подлежит возмещению только при наличии всех вышеперечисленных условий.

Истцом не представлено суду доказательств о причинённых ему нравственных и физических страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности суд учитывает презумпцию невиновности, а также положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты подтверждено, что ответчик совершил действия, причинившие ущерб, и данные действия являлись неправомерными, т.е. именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец своевременно обратился в суд с иском к ответчику в рамках уголовного дела, а также в течение трех лет с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом во внимание поскольку спорные правоотношения рассматривались между двумя хозяйствующими субъектами (индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом) в то время как приговором Дульдургинского районного суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не его действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.

При таком положении, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский