Дело № 2-15687/2023
УИД: 77RS0034-02-2023-014032-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 02.11.2022 года, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском к ИП фио, мотивируя требования тем, что 02.11.2022 она заключила с ответчиком договор на производство по индивидуальному заказу бытовой мебели: кровати и двух прикроватных тумбочек. Согласно договору срок производства мебели определен датой 15 декабря 2022 года, итоговая сумма заказа составила сумма. По договору предусмотрена предоплата в размере 70% от общей суммы заказа, которая была произведена ФИО1 в сумме сумма – 05 ноября 2022 года, в сумме сумма – 26.12.2022. Итоговая сумма предоплаты составила сумма. Между тем, к 15 декабря 2022 года заказ исполнителем изготовлен не был, дальнейшие переговоры к исполнению договора не привели. Претензия истца от 01.03.2023 к исполнителю с требованием об отказе от исполнении договора и о возврате суммы предоплаты осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с ИП фио предоплату в размере сумма, неустойку за период с 14.03.2023 по 14.06.2023 в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск не представил.
Учитывая, что процессуальные права и интересы ответчика со стороны суда обеспечены, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2022 фио и ИП фио заключили с ответчиком договор на производство по индивидуальному заказу бытовой мебели: кровати и двух прикроватных тумбочек. Согласно договору срок производства мебели определен датой 15 декабря 2022 года, итоговая сумма заказа составила сумма (л.д. 7). По договору предусмотрена предоплата в размере 70% от общей суммы заказа, которая была произведена ФИО1 в сумме сумма – 05 ноября 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33; также истец уплатила по договору сумма – 26.12.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 (л.д. 8). Итоговая сумма предоплаты составила сумма. Между тем, к 15 декабря 2022 года заказ исполнителем изготовлен не был, дальнейшие переговоры к исполнению договора не привели.
01.03.2023 истец направила ответчику претензии с требованием о возврате суммы предоплаты в связи с отказом от исполнении договора, по адресам, указанным в договоре (л.д. 9-12).
Данные претензии ответчиком не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 14-15).
До настоящего времени мебель по договору от 02.11.2022 не изготовлена, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, в предусмотренный договором по изготовлению мебели срок, услуги ответчиком не оказаны.
Таким образом суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору от 02.11.2022, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На дату 14.06.2023 свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Как следует из искового заявления, истец при расчете суммы неустойки указывает период с 14.03.2023, поскольку претензия прибыла в место вручения 03.03.2023, а с учетом того, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, то, по мнению истца, срок просрочки обязательств следует исчислять с 14.03.2023.
Суд не может согласиться с данным расчетом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Возврат претензии отправителю в связи с истечением срока хранения осуществлен 03.04.2023. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с указанной даты.
Так, размер неустойки за период с 03.04.2023 по 14.06.2023 составляет (сумма×3%×73 дня) сумма. Однако, учитывая предельный размер неустойки, установленный ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумма.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку законные и обоснованные требования потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги, в добровольном порядке не исполнены и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа и определяет его размер в сумме сумма ((475000+475000)/2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы истца в размере сумма.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 02.11.2022 года, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору от 02.11.2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ИНН:<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023