Судья Алехина И.В. Дело № 11- 12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г.Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический Партнер» на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2022 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №6803838595 о предоставлении истцу кредита в размере 689 289 рублей на срок 84 месяца, для приобретения транспортного средства «УАЗ Патриот». 29 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. На основании данного договора в адрес ответчика за счет кредитных средств, истцом было перечислено 100 000 рублей. 05 декабря 2022 года в ООО «Юридический партнер» истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ООО «Юридический партнер» отказалось расторгнуть договор и вернуть денежные средства, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 29 ноября 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 726 рублей 34 копейки, сумму неустойки за период с 15 декабря 2022 года по день вынесения решения суда из расчета суммы в размере 99 726 рублей 34 копейки х 1% х количество дней просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ООО «Юридический партнер».
Решением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор о предоставлении независимой гарантии №22/37565 от 29 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» расторгнут, с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии №22/37565 от 29 ноября 2022 года в размере 99 726 рублей 34 копейки, неустойка за период с 15 декабря 2022 года по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 74 863 рубля 17 копеек.
Не согласившись с решением, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ООО «Юридический Партнер» обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья неверно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и услуг, истец в правоотношениях с ответчиком потребителем не является, следовательно к правоотношениям должны применятся положения главы 23 ГК РФ. Кроме того, мировым судьей не в полной мере исследованы представленные доказательства, им не дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. Кроме того, поскольку к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», мировым судьей неправомерно взыскан штраф и моральный вред. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ООО «Юридический Партнер» ФИО2 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что 29 ноября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (Банком) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан потребительский кредит в сумме 689 289 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «УАЗ Патриот» 2022 года выпуска (л.д. 20-26).
Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №22/37565 от 29 ноября 2022 года (л.д. 17-19). Оплата по договору в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Юридический партнер» была произведена 29 ноября 2022 года ФИО1 из денежных средств, полученных по кредитному договору (л.д. 8).
05 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии в связи с односторонним отказом от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 53-54).
На данное заявление ООО «Юридический партнер» был дан ответ, в котором указано, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» выполнен, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется (л.д. 55-56).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.329, 368, 431, 434 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» верно пришел к выводу, что заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 25 февраля 2022 года (далее Общие условия) (л.д. 27-38), Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и Заявления (п. 1.2 Общих условий).
В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.
Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, что могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 Общих условий).
Согласно п.п. 5.1, 5.2 Общих условий Договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном п. 1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
Из заявления о выдаче независимой гарантии №22/37565 от 29 ноября 2022 г. следует, что соглашением сторон установлены следующие условия договора: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 000 рублей; дата выдачи независимой гарантии 29 ноября 2022 г.; срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 29 ноября 2029 г.; а также указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Денежная сумма, подлежащая выплате - девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 188 рублей каждый.
Из содержания условий договора следует, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право истца потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 29 ноября 2022 года сроком по 29 ноября 2029 года, с требованием об отказе от услуги истец обратился 05 декабря 2022 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При этом услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 12 января 2023 года. ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 29 ноября 2022 года, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, в связи с чем у исполнителя отсутствовали какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.
Таким образом, мировой судья также верно пришел к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении) не подлежали применению, поскольку ФИО1, как потребитель финансовой услуги, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 29 ноября 2022 года и взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за вычетом сумм, пропорционально сроку действия договора в период с 29 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года (7 дней) в размере 99 726 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 100 000 рублей - (100 000 рублейх7дней/2558 дней)=99 726 рублей 34 копейки не имеется, поскольку мировым судьуй с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.330, 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ООО «Юридический Партнер» неустойки и снижении её размера до 50 000 рублей.
Кроме того, с ООО «Юридический Партнер» мировым судьей правомерно в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 863 рублей 17 копеек, поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Вопреки доводам апеляционной жалобы, исковые требования о взыскании морального вреда ФИО1 заявлены не были, мировой судья решения о взыскании компенсации морального вреда не принимал.
При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, суд находит решение мирового судьи от 22 июня 2023 года законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов мирового судьи, которым не была дана оценка, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический Партнер» без удовлетворения.
Судья В.Г. Самойлова