Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав, что 10.06.2025 принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, г\Н № поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Карина», г/н №, ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
16.06.2025 документы по страховому случаю поданы в ПАО СК «Росгосстрах».
23.06.2025 ответчик уведомил истца о сумме страхового возмещения, в связи с несогласием с размером страхового возмещения истец направил ответчику уведомление о выдаче направления на ремонт.
02.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, в сумме 78 800 руб.
Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 377 600 руб.
24.07.2025 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 298 800 руб., неустойку и компенсацию расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 16 000 руб.
Письмом от 12.08.2025 ответчик сообщил, что 06.08.2025 при привлечении независимой экспертной организации «Фаворит» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 500 руб., с учетом износа 103 200 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 400 руб., а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10 860 руб. и неустойки в размере 9 028 руб. Денежные средства поступили на счет истца 12.08.2025.
С указанным решением истец не согласился и 13.08.2025 направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 17.09.2025 в удовлетворении заявления истца отказано, так как при подаче заявления ей была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
По инициативе Финансового уполномоченного произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам заключения ООО «Е Форенс» от 11.09.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 200 руб., без учета износа 99 300 руб.
С решениями страховщика и Финансового уполномоченного истец не согласен, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (за вычетом произведенных выплат) в сумме 274 400 руб., неустойку за период с 07.07.2025 по 07.10.2025 в размере 254 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в недоплаченной сумме в размере 5 140 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 175 руб.
При рассмотрении дела истец изменила исковые требования, рассчитав размер неустойки и штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа на основании заключения ООО «Фаворит», подготовленного по инициативе ответчика, просила суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (за вычетом произведенных выплат) в сумме 274 400 руб., неустойку за период с 07.07.2025 по 17.12.2025 в размере 84 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в недоплаченной сумме в размере 5 140 руб., штраф в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа на основании заключения ООО «Фаворит» (155 500 руб.) в сумме 77 750 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, и материалы выплатного дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца и представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2025 произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», г/н №, принадлежащего ФИО1, и «Тойота Карина», г/н №, под управлением ФИО4
ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.
16.06.2025 документы по страховому случаю поданы в ПАО СК «Росгосстрах».
16.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
23.06.2025 ФИО1, подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.
24.06.2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 500 руб., с учетом износа – 78 800 руб.
02.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 на предоставленный ей реквизиты страховое возмещение в сумме 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
24.07.2025 от представителя ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения с приложенным заключением ИП ФИО5 от 16.07.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 600 руб., с учетом износа – 152 800 руб.
06.08.2025 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа – 103 200 руб.
12.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Также 12.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 0 860руб. в счет возмещения расходов на плату услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением№.
12.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 7 854 руб., что подтверждается платежным поручением №.
27.08.2025 ПААК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 435 руб., что подтверждается платежным поручением №.
13.08.2025 ФИО1 направила обращение Финансовому уполномоченному.
По инициативе Финансового уполномоченного произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам заключения ООО «Е Форенс» от 11.09.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 200 руб., без учета износа 99 300 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 17.09.2025 в удовлетворении заявления истца отказано, так как при подаче заявления ей была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с учетом износа, и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере, большем, чем определено заключением ООО «Е Форенс» от 11.09.2025
Оценивая исковые требования к ответчику с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстанови-тельного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответ-ствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, при этом несоот-ветствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего может, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд не соглашается с доводами ответчика, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Действительно, в заявлении от 16.06.2025 ФИО1 проставлена отметка о выборе способа возмещения в денежной форме (напротив п. 9.3.), вместе с тем до производства выплаты (02.07.2025) от ФИО1 23.06.2025 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что свидетельствует о том, что заявление на ремонт подано не по причине несогласия истца с размером страхового возмещения, которое на тот момент еще не было выплачено, а о неверном заполнении бланка заявления.
Поскольку по состоянию на 23.06.2025 страховое возмещение в денежной форме еще не было выплачено ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обстоятельства, препятствующие выдаче истцу направления на ремонт.
Таким образом, потерпевший имея право на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме, при выплате страхового возмещения без учета износа получает страховое возмещение в меньшем объеме, чем тот, на который он вправе рассчитывать.
Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа подлежат удовлетворению путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (за вычетом произведенных выплат) в сумме 274 400 руб.
В части требования о взыскании неустойки и штрафа установлено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца, изложенной в уточнении исковых требований, согласно которым размер штрафа и неустойки исчисляется из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа на основании заключения ООО «Фаворит», а именно штраф в сумме в сумме 77 750 руб. (155 500/2 руб.) и неустойка за период с 07.07.2025 по 17.12.2025 в размере 84 505 руб., рассчитанная следующим образом:
За период с 08.07.2025 по 12.008.2025 (36 дней)
76 700 руб. (155 500 руб. – 78 800 руб.)Х0,01Х36 = 27 612 руб.;
За период с 13.08.2025 по 17.12.2025 (127 дней)
52 300 руб. (76 700 – 24 400 руб.)Х0,01Х127 = 66 421, всего 94 033 руб. за вычетом ранее оплаченной неустойки в размерах 9028 руб. и 500 руб.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 02.05.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2025 на сумму 50 000 руб.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, полное удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что считает разумными пределами.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в недоплаченной сумме в размере 5 140 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 16 416 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в сумме 274 400 руб., неустойку за период с 07.07.2025 по 17.12.2025 в сумме 84 505 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 140 руб., штраф в сумме 77 750 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 16 416 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 декабря 2025 года.
Судья А.В. Руденко