Производство № 2-218/2022 (2-6259/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-007082-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием истца СВ, его представителя АА, представителя ответчика ЕВ ТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску СВ к ЕВ о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 мая 2018 года истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 1 550 000 рублей сроком на три месяца, до 25 августа 2018 года; 20 июня 2018 года – 13 000 000 рублей сроком до 20 июня 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, составленными и подписанными собственноручно ЕВ

20 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа на общую сумму 14 850 000 рублей.

СВ условия договора выполнены в полном объеме, однако ЕВ в установленные сроки денежные средства не возвратил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ЕВ задолженность по договору займа от 20 июня 2018 года в сумме 14 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года 17 июня 2021 года в сумме 1 674 667 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа составленного собственноручно ЕВ; подпись в указанном договоре ответчиком не оспорена; долг не возвращен. Денежные средства, поступившие на счет истца со счета отца ЕВ, перечислены в счет иного обязательства между сторонами, исполнение по которому ответчиком не доказано. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

ЕВ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказаны обстоятельства передачи денежных средств ответчику. Между сторонами существовали иные отношения, в процессе которых составлялись расписки и договор. Кроме того, с банковской карты отца ЕВ на карту СВ осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты долга, которые не учтены истцом при расчете заявленных требований. Полагает, что имущественное положение истца не позволяло предоставить заявленную сумму в долг. Просит в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а также пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 20 июня 2018 года между СВ и ЕВ заключен договор займа, из содержания которого следует, что ЕВ взял денежные средства сроком на три года в сумме 14 850 000 рублей у СВ

Кроме того, СВ в материалы дела представлена расписка от 25 мая 2018 года следующего содержания: «Я, ЕВ взял у СВ денежные средства в сумме 1 550 000 рублей для приобретения автомобилей Газель в количестве трех штук и дальнейшей реализации их. Срок поставки автомобилей и реализации их составляет 3 месяца. В случае непредвиденных обстоятельств обязуюсь вернуть денежные средства в установленный трехмесячный срок».

Также в материалы дела истцом представлена расписка от 20 июня 2018 года, согласно которой ЕВ взял деньги в долг 13 000 000 рублей у СВ сроком на один год.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебно-технической экспертизы в целях выяснения способа изготовления документов, представленных в обоснование заявленных требований, их достоверности.

Определением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта №446/3-2, выполненному 01 июня 2022 года экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ВВ, все реквизиты в расписке от 25 мая 2018 года о займе ЕВ у СВ денежных средств в сумме одного миллиона пятиста тысяч рублей 00 копеек выполнены не рукописным, а техническим способом, а именно: способом струйной печати чернилами черного цвета с использованием струйного принтера персонального компьютера или многофункционального копировально-множительного устройства с функцией струйного принтера.

Все реквизиты в расписке от 20 июня 2018 года о займе ЕВ у СВ денежных средств в сумме тринадцати миллионов рублей 00 копеек выполнены не рукописным, а техническим способом, а именно: способом струйной печати чернилами черного, пурпурного, синего и желтого цветов с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера или многофункционального копировально-множительного устройства с функцией струйного принтера.

Все реквизиты в договоре займа от 20 июня 2018 года о займе ЕВ у СВ денежных средств в сумме четырнадцати миллионов восьмиста пятидесяти тысяч рублей 00 копеек выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой синего цвета.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расписки от 25 мая 2018 года и 20 июня 2018 года, представленные в материалы дела в копиях, являются недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Вместе с тем, договор займа от 20 июня 2018 года, составленный и подписанный собственноручно ЕВ, представлен в оригинале; подлинность подписи в договоре займа от 20 июня 2018 года и собственноручное его написание ЕВ не оспаривал.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений договора займа от 20 июня 2018 года следует, что ЕВ взял в долг у СВ 14 850 000 рублей сроком на три года.

Данный договор соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и позволяет четко определить какое конкретно соглашение было достигнуто заемщиком и займодавцем по займу. В расписке четко и понятно указана сумма займа (14 850 000 рублей), срок возврата («на три года»); какого-либо двоякого смысла договор не имеет. Оснований полагать, что данным договором подразумевалась иная воля сторон, у суда не имеется.

Договор займа заключен в письменной форме, подтвержден допустимыми доказательствами, а именно: письменным договором, написанным собственноручно заемщиком, что подтверждает соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, по своему содержанию отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Долговой документ, оформленный в виде договора займа, содержит все необходимые сведения для юридической оценки его как состоявшегося договора. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом оригинал договора займа от 20 июня 2018 года является достаточным доказательством заключения договора займа на указанных в нем условиях, а также факта передачи суммы займа.

Подписав договор займа 20 июня 2018 года, ЕВ тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательств по возврату СВ полученных от него заемных денег, указанных в договоре в размере 14 850 000 рублей.

Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, возврате займа, в материалы дела не представлено.

Предъявляя иск, СВ указал, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, его требования о возврате денежных средств не удовлетворены; в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЕВ с банковской карты, оформленной на его отца ВИ, на банковскую карту СВ перечислил денежные средства в общей сумме 478 500 рублей без указания основания платежей.

СВ не оспаривал перечисление указанной суммы самим СВ, при этом указал, что деньги перечислены во исполнение иных обязательств, а именно: расписки от 26 сентября 2018 года, по условиям которой ЕВ принял на себя обязательства выплачивать СВ денежные средства в сумме 200 000 рублей ежемесячно в течение пяти лет с 01 по 20 число каждого месяца с 01 ноября 2018 года по 01 октября 2023 года за предоставление ему автомобиля для выполнения работ.

Наличие долгового обязательства, принятого ответчиком на основании расписки от 26 сентября 2018 года, не опровергнуто, доказательств надлежащего его исполнения в материалы дела также не представлено.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, не дают оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 478 500 рублей перечислены на счет истца именно по договору займа от 20 июня 2018 года и не освобождают ответчика от возврата полученных денежных средств.

Поскольку ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и не представлены доказательств их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СВ о взыскании с ЕВ долга по договору займа от 20 июня 2018 года в сумме 14 850 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 17 июня 2021 года, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа от 20 июня 2018 года, ЕВ взял денежные средства в сумме 14 850 000 рублей у СВ сроком на три года, то есть между сторонами определен срок возврата денежных средств – 20 июня 2021 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ) произведен истцом за период с 28 августа 2018 года по 17 июня 2021 года, а именно: за период, когда срок исполнения обязательств по договору займа от 20 июня 2018 года не наступил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СВ в указанной части.

Разрешая исковые требования СВ о взыскании с ЕВ компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ЕВ в пользу СВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, факт оплаты которой подтвержден чеком-ордером от 08 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СВ к ЕВ о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу СВ денежные средства по договору займа от 20 июня 2018 года в сумме 14 850 000 (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.