УИД №70RS0006-01-2025-000798-49

Гражданское дело №2-466/2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 27 августа 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием помощника Асиновского городского прокурора Томской области Кикилашвили К.П., гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме 697000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей ущерб в особо крупном размере. Из предоставленной ПАО «Сбербанк» информации следует, что на банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2, ФИО1, введенной в заблуждение, осуществлены переводы денежных средств в размере 247000 руб., 247000 руб. и 203000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ о переводах. Правовые основания для перевода денежных средств отсутствовали. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 697000 руб.

В судебном заседании помощник Асиновского городского прокурора Томской области Кикилашвили К.П. исковые требования поддержала.

Прокурор Ленинского района г.Томска, материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ответчика № (номер карты №) 697000 руб., а именно: в 16 часов 23 минуты, по московскому времени, осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 247000 руб. на банковскую карту№; в 16 часов 34 минуты, по московскому времени, осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 247000 руб. на банковскую карту №; в 16 часов 41 минуту, по московскому времени, осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 203000 руб. на банковскую карту №, что подтверждается:копиями чеков по операции; копией протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом из мобильного приложения ПАО «Сбербанк».

Постановлением, вынесенным в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом необходимости перевода денежных средств ФИО1 на безопасный счет, ввело её в заблуждение, в результате чего потерпевшая, посредством мобильного приложения, перевела денежные средства на общую сумму 697000 руб. на счет карты №.

Из представленной по запросам правоохранительных органов информации ПАО «Сбербанк» следует, что банковскийсчет №, к которому выпущена пластиковая карта №, на который истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 697000 руб., принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства в размере 697000 руб. размещены ФИО1 на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства на принадлежащий ответчику банковский счет, без каких-либо правовых оснований.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 697000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ России по Томской области, код подразделения 700-016) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес>, код подразделения 702-004) сумму неосновательного обогащения в размере 697000 руб.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-016) государственную пошлину вбюджет МО «Асиновский район» в размере 18940 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева