Мотивированное решение суда
составлено 16 февраля 2023 года
УИД 66RS0043-01-2022-002632-10
Дело № 2-150/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Мураенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ХХХ от ХХХ в размере 169816 руб. 49 коп., которая состоит из: 169816 руб. 49 коп. – основной долг, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика 4596 руб. 33 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ХХХ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен договор о карте № ХХХ, по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет № ХХХ, предоставил кредитную карту с лимитом кредитования. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами путем уплаты ежемесячного минимального платежа, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение срока и порядка погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. 22.07.2009 истцом был сформирован и направлен ответчику заключительный счет-выписка, с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 169816 руб. 49 коп., в срок до 21.08.2009, что ответчиком не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору о карте в размере 169816 руб. 49 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 руб. 33 коп.
Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в представленных суду возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, указав на длительность не обращения истца с заявленными требованиями (более 13 лет), истечение трехлетнего срока давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению, с даты, следующей за днем неисполнения заключительного требования Банка о возврате задолженности – с 21.08.2009, просила в иске отказать в полном объеме.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ХХХ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен договор о карте № ХХХ, по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет № ХХХ, предоставил кредитную карту с лимитом задолженности до 60000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом –ХХХ % годовых.
В заявлении на получение кредита ХХХ ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», и обязуется их соблюдать.
Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитные денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, совершая расходные операции, с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В свою очередь ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
22.07.2009 АО «Банк Русский Стандарт» заемщику ФИО1 был выставлен заключительный счет о погашении задолженности в размере 169816 руб. 49 коп., в срок до 21.08.2009, что ответчиком исполнено не было.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору карты № ХХХ от ХХХ образовалась за период с 28.12.2005 по 21.07.2009 и составляет 169816 руб. 49 коп., из которых: 169816 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно выписке по счету, представленной истцом, в счет исполнения условий договора о карте № ХХХ от ХХХ, ответчиком ФИО1 был внесен последний платеж 21.07.2009, после указанной даты, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производились, соответственно, не позднее 22.08.2009 (даты, следующей за датой очередного платежа) истец узнал о нарушении своего права, и с указанной даты началось течение срока исковой давности.
Заключительный счет выставлен истцом ответчику 22.07.2009, со сроком исполнения до 21.08.2009, следовательно, исчисляя срок моментом неисполнения ответчиком требований заключительного счета, срок исковой давности начинает течение также с 22.08.2009 (даты, следующей за датой окончания срока на погашение задолженности, обозначенной в заключительном счете).
Ранее АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, 17.09.2009 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 169816 руб. 49 коп., который был определением мирового судьи от 23.12.2009 на основании возражений ответчика отменен.
Таким образом, срок исковой давности, равный трем годам, начинает течение с 22.08.2009, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, датой истечения срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты в приказном производстве (3 месяца 6 дней), является 28.11.2012, между тем, исковое заявление по настоящему делу подано в Новоуральский городской суд Свердловской области 11.11.2022, то есть со значительным (более 10 лет) пропуском срока исковой давности.
Согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В.Медведева