Решение по делу № 2-5589/2022 от 17.04.2023

копия

Дело № 2-775/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-002101-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 4% ежемесячно (23 числа каждого месяца), что составляет 7 000 руб., с поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, п. 7 договора предусмотрен залог ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Вместе с тем, ответчики от возврата полученных по договору денежных средств уклоняются, проценты за пользование займа не уплачивают. ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешло право требования по указанной задолженности в соответствии с договором уступки прав требований.

ИП ФИО1 просит:

- взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 164 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 10 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 4 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив общую начальную продажную стоимость в размере 1 008 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО5 (полномочия проверены) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.134,152).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки лично (л.д.158,159).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 175 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 4% ежемесячно (23 числа каждого месяца), что составляет 7 000 руб. (л.д.9-12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа установлен срок возврата суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с условиями договора займа, заемщики обязалась вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные средства в размере 175 000 руб. были получены ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору между ФИО4 и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что обеспечением своевременного исполнения условий договора займа предусмотрен залог объекта недвижимости: ? доля квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700251:1643.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не вносят, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 350 000 руб., из которых: 175 000 руб. – задолженность по основному долгу, 164 500 руб.– задолженность по процентам за пользование суммой займа, 10 500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешли все права требования по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО2, а именно: суммы займа в размере 175 000 руб., проценты за пользование суммой займа, неустойки, иных платежей, предусмотренных договором займа и договором об ипотеке и указанные в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии условиями договора займа, ФИО2 дала согласие на передачу и/или уступку займодавцем прав (требований).

Пунктом 18 договора займа предусмотрено право займодавца требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случае нарушения сроков возврата процентов и /или основной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 5 дней с момента получения уведомления, которое получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчик мер к исполнению договора не приняла (л.д.64 - оборот).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что в установленный договором срок ФИО2, ФИО3, как поручитель, свои обязательства не исполнили. Ответчиками каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 175 000 руб. Данная сумма была передана ответчику ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, они в установленный договором срок платежи по возврату суммы займа не производили. Исходя из чего, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 164 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (26 250 руб. х 15 %) х 6 месяцев) и (7 000 руб. х 7%) х 1 месяц), поскольку п.6 договора займа и залога (ипотеки) предусмотрено начисление 15% в месяц за пользование суммой займа вместо 4% в случае нарушения сроков оплаты ежемесячного платежа.

Кроме того, поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истец, ссылаясь на условия договоров займа, согласно которым за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям договора займа подлежит начислению неустойка, исходя из расчета: (175 000 руб.) х 1% х 6 дней = 10 500 руб., в связи, с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма неустойки в размере 10 500 руб.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Право собственности на ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49).

Пунктом 11 залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700251:1643, принадлежащую ответчику ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет об оценке недвижимого имущества №, выполненный ООО «Дом» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0700251:1643 составляет 1 260 000 руб. (л.д.18-38).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из представленного отчета ООО «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

За услуги по оценке истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.53).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуги по оценке, суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб., она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ в размере 3 350 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 500 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, судебные расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 350 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Определить общую начальную продажную стоимость жилого помещения - ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, в размере 1 008 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2, ФИО3 по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 24.04.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова