Решение по делу № 02-4072/2024 от 26.03.2025

77RS0013-02-2024-003185-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4072/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МДП-КИО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МДП-КИО», с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, составляющие стоимость оказанных услуг по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2019г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактериальных препаратов» Федерального медико-биологического агентства в лице директора фио, действующего на основании Устава, именуемого Заказчик и ООО «МДП-КИО», в лице директора фио, именуемого Исполнитель был заключен договор № ЗП-31908049632, предметом которого являлось оказание ООО «МДП-КИО» услуг по организации проведения клинического исследования эффективности и безопасности вакцины гриппозной инактивированной расщепленности ФЛЮ-М у беременных женщин во 2-3 триместре беременности.

В рамках данного договора ФГУП СПбНИИВС ФМБА России перечислил ООО «МДП-КИО» денежные средства в размере сумма и сумма

Для исполнения вышеуказанного договора, ООО «МДП-КИО» привлекло заслуженного врача Российской Федерации ФИО1

В августе 2020 года в адрес истца от представителя ООО «МДП-КИО», посредством электронной переписки поступил проект договора, в соответствии с которым истец, по заданию ФГУП СПбНИИВС ФМБА России должен был провести клинические испытания, разработчиком которого являлся ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, в соответствии с протоколом «Рандомизированное двойное слепое сравнительное контролируемое исследование по оценке переносимости, реактогенности, безопасности и иммуногенности вакцины ФЛЮ-М у беременных женщин во 2-3 триместре беременности».

Полученный проект договора был истцом подписан и направлен обратно отправителю. Однако, подписанный контрагентом экземпляр договора истцу не вернулся.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, руководствуясь договором № ФМ-2019-01/1-2 от 12.08.2020г., заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1, с привлечением специалистов ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 адрес», был проведен комплекс мероприятий, направленных на выполнение услуг по договору.

По результатам исследования в адрес ответчика истцом периодически направлялись промежуточные отчеты, которые ответчиком были приняты без замечаний или возражений.

Спонсором ФГУП СПбНИИВС ФМБА России работы были приняты, оплата была произведена ООО «МДП-КИО».

Клиническое исследование было проведено, его результаты представлены в Министерство здравоохранения РФ. Дата начала исследования – 23.01.2020г., дата завершения исследования – 09.04.2021г.

Исполнителем по договору № № ЗП-31908049632 является ответчик в лице генерального директора фио

В соответствии с условиями договора, на основании акта сдачи-приемки услуг, стоимость выполненных истцом работ составила сумма

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно, однако заказчик, в нарушение п. 3.3. договора № ФМ-2019-01/1-2 от 12.08.2020г. не исполнил свои обязательства по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг, до настоящего времени расчет с истцом не произвел.

Истец дважды обращался в адрес ответчика с претензиями о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком они проигнорированы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МДП – КИО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ адрес «Центральная городская больница № 7 адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГУП СПбНИИВС ФМБА России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2019г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактериальных препаратов» Федерального медико-биологического агентства в лице директора фио, действующего на основании Устава и ООО «МДП-КИО», в лице директора фио был заключен договор № ЗП-31908049632, предметом которого являлось оказание ООО «МДП-КИО» услуг по организации проведения клинического исследования эффективности и безопасности вакцины гриппозной инактивированной расщепленности ФЛЮ-М у беременных женщин во 2-3 триместре беременности.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, руководствуясь договором № ФМ-2019-01/1-2 от 12.08.2020, заключенным между истцом, как Главным исследователем и ответчиком, представляющим интересы ФГУП СПбНИИВС ФМБА России, ФИО1, с привлечением специалистов ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 адрес», был проведен комплекс мероприятий, направленных на выполнение услуг по договору.

По результатам исследования, в соответствии с п. 2.1.6 Договора, в адрес ответчика истцом периодически направлялись промежуточные отчеты, которые ответчиком были приняты без замечаний или возражений.

Спонсором ФГУП СПбНИИВС ФМБА России работы были приняты, оплата была произведена ООО «МДП-КИО».

Исполнителем по договору № № ЗП-31908049632 является ответчик в лице генерального директора фио

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость программы исследования будет рассчитываться исходя из количества пациентов, включенных в исследование согласно критериям отбора Протокола исследования и количества визитов пациента. Выплата за одного пациента, прошедшего полностью 9 визитов составляла сумма

В соответствии с отчетом, направленным в адрес заказчика исследования по договору № ФМ-2019-01/1-2 от 12.08.2020 клинических исследованиях участвовало 84 пациента, таким образом, в соответствии с условиями договора, на основании акта сдачи-приемки услуг, стоимость выполненных истцом работ составила сумма

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно, однако ответчик, в нарушение п. 3.3. договора № ФМ-2019-01/1-2 от 12.08.2020. не исполнил свои обязательства по подписанию акта сдачи-приемки оказанных услуг, до настоящего времени расчет с истцом не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма, составляющих стоимость оказанных услуг по договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, намеревающийся заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, надлежащими истцами по делам о защите прав потребителей являются граждане, приобретающие или использующие товары, работы или услуги для личных нужд, при этом, ФИО1 не приобретал услуги для собственных нужд, а действовал в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МДП-КИО» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДП-КИО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова