№ 2а- 2594/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000742-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.

при секретаре Дудиновой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков: У.,

К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным требований и решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № была получена налоговая декларация ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 000 рублей, декларация проверена налоговым органом. Фактов не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога не выявлено, что подтверждается электронным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ №@. По мнению инспекции № налогоплательщик частично оплатил сумму налога, после чего инспекция обратилась в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, дело № взыскан с налогоплательщика налог в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией № вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве основания указано предоставление уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы и занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Данное решение получено им ДД.ММ.ГГГГ и было им обжаловано. Считает взыскание штрафа с налогоплательщика неправомерным, начисленные суммы пени необснованными. ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией № и 13 были сформированы требования №, которые были направлены налогоплательщику и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 03 минуты согласно информации с личного кабинета налогоплательщика получены налогоплательщиком. Требование № направлено по форме, отменённой на тот момент, и не является исполнением досудебного порядка урегулирования административного спора. Требование № направлено адресату налоговой инспекцией № почтовым отправлением. Требования № налоговой инспекций № и 13 не отвечают нормам относимости и допустимости доказательств. В инспекции № налогоплательщик не состоит на учете. В делах № инспекция № приложила требования, которые изготовлены не административным истцом, а инспекцией №. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией № направлено письмо, из которого следует, что инспекция ошиблась в сумме пени и штрафе, указанное письмо не накладывает на налогоплательщика обязанности об оплате обязательных платежей и санкций. Сумма штрафа в требовании №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, с учетом перерасчета -19500 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Требование налоговой инспекции № №, в которой налогоплательщик не состоит на учете суммы штрафа является недействительным. Протокол расчета пени не соответствует налоговому законодательству, тк. требование направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, то период исчисления пени начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени должна быть равна 8541 руб., считает, что сумма пени в требовании № завышена в 2,5 раза. Требование № не соответствует требованиям ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование № вводит обязанности по взысканию с него повторного налога ДД.ММ.ГГГГ, направлено налогоплательщику до вступления в законную силу решения налогового органа №.

Административный истец с учетом уточнений исковых требований просит признать несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев решения по административным делам №, суд приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекс РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную инспекцию № была предоставлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год, в которой была отражена сумма дохода от продажи доли недвижимого имущества и земельного участка в размере 2500 000 рублей, заявлен имущественный вычет согласно п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 000 рублей. Проверка данной декларации завершена ДД.ММ.ГГГГ без нарушений, сумма налога на доходы физических лиц к уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ составила 195 000 рублей. В связи с тем, что сумма оплаты налога по сроку уплаты произведена не была, было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности и недоимки по налогу в размере 195 000 рублей и пени в размере 1057, 87 рублей.

В связи с частичной уплаты ФИО1 НДФЛ за 2018 год на сумму 75000 рублей, его задолженность по налогу составила 120 000 рублей, пени в размере 1057, 87 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования административного истца Межрайонной инспекции № по <адрес> удовлетворены, с ФИО1 взыскан налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057, 87 рублей. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением Третьего кассационного суда кассационная жалоба ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена уточненная декларация 3 –НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 39 000 рублей и также доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей, с учетом произведенных Б-вым оплат, остаток задолженности ФИО1 по налогу составил 120 000 рублей, а также начислены пени в размере 21 238, 75 рублей.

В связи с наличием задолженности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 256 190 рублей, а именно: налог 195 000 рублей и пени 21 238, 75 руб., штраф 39000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180 238, 75 рублей, а именно: налог 120 000 рублей (сумма с учетом ранее произведенных оплат налога) и пени 21 238, 75 руб., штраф 39000 рублей.

Основанием для начисления суммы налога и пени в связи с данными требованиями является решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма штрафа инспекцией была пересмотрена на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств и составила 19500 рублей. По причине допущенной технической ошибки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен перерасчет суммы пени, сумма пени составила 14 813, 03 руб.

Решением Череповецкого городского суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 с ответчика с учетом уточнения исковых требования взысканы пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 755 рублей 16 коп., штраф в размере 19 500 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Череповецкого городского суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Суд, рассматривая доводы ФИО1 о неправомерности выставления ему требования об уплате налогов Межрайонной инспекции № в связи с тем, что он состоит на учете в Межрайонной инспекции № и отсутствием у Межрайонной ИФНС России N 13 по <адрес> права на предъявление заявленных требований, считает их необоснованными.

В оспариваемом требовании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ сумма налога, заявленного к уплате ФИО1 аналогична сумме подлежащей уплате согласно требованию налогового органа, который был направлен ФИО1 для досудебного урегулирования спора. Данное требование было получено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>», а также письмом Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О структуре инспекции» определено, что в соответствии с письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № на базе МИФНС России № по <адрес> с функциональными обязанностями центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств, по управлению долгом (Долговой центр) подлежат централизации в том числе функции по взысканию задолженности с физических лиц в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, сомнения в основаниях для предъявления оспариваемого требования об уплате налоговой задолженности ФИО1 МИФНС России № по <адрес> у суда не имеется, т.к. обязанность по направлению требования в соответствии с указанными выше положениями Налогового кодекса реализована налоговым органом субъекта, где проживает налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Рассматривая доводы административного истца о несоответствии формы требований ИФНС № и 13 за № действующим формам требования, судом установлено, что требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит требование об уплате налога Й. за ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем форма требования соответствовала форме документа, утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

Вопреки доводам иска все необходимые сведения, которые должно содержать требование об уплате налога в оспариваемых требованиях имеются.

Оспариваемые требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов №, не являются требованиями о повторной уплате налога ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выставлены по результатам вынесения решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по камеральной налоговой проверки.

Решением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в нарушение ст. 210, пп 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ ФИО1 в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ занизил сумму налогооблагаемого дохода, что привело к занижению суммы налога на 19500 рублей, в связи с чем Ц. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц и пени. Доводы ФИО1 об исчисленном ему повторно налоге за ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными.

Решением по жалобе УФНС России по <адрес> исх. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Исследовав приведенные решения налоговых органов, суд не находит доводы ФИО1 убедительными и не усматривает основания для признания решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Решение о взыскании штрафа с налогоплательщика принято на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО1 был получен доход, в отношении которого он был обязан подать декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить сумму налога не позднее 15 июля года, следующего за годом получения дохода. Нарушение выразилось в неуплате НДФЛ в результате занижения налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ, что указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма пени рассчитана с учетом срока уплаты налога, периода просрочки.

Бобров ошибочно полагает, что требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является незаконными, т.к. сформированы до вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушение. Указанное решение по жалобе ФИО1 изменено не было и вступило в законную силу, требования налоговым органом не отзывались, в связи с чем нарушений в формировании требований судом не установлено. Оснований для признания незаконным решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требований № МИФНС 12 и МИФНС 13 ФИО1 не приведено, доказательств для отмены решения и требований не представлено.

Требование МИФНС России № ФИО1 также обжаловал в УФНС России по <адрес>, жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Учитывая, что требования МИФНС России № и 13 по <адрес> № является производным от решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно позиции Пленума ВАС РФ по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа они обжалованию не подлежат.

Исковые требования ИФНС № к ФИО1 удовлетворены судами на основании оспариваемых в рамках данного дела решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требования № (< >), исследовав решения по данным административным делам, суд приходит к выводу, что доводы административного истца направлены на переоценку доказательств, представленных судам налоговыми органами, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки. В решениях по данным делам дана надлежащая оценка решению № и требованию №, указанные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также по правилам части 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выше указанные решения судов были обжалованы ФИО1 и вступили в законную силу. Учитывая изложенное, основания для признания незаконными решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требований МИФНС России № и 13 по <адрес> № и оснований для иной оценки указанного решения и требований у суда отсутствуют, т.к судами дана оценка о выполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оснований для признания несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ФИО1 в мае 2021 года, оспариваемые административным истцом требования МИФНС согласно информации с его личного кабинета налогоплательщика получены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи административного искового заявления административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным требований и решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья < > М.М. Иванченко