Дело № 2-1200/2025

УИД 42RS0020-01-2025-001346-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 21 ноября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 230 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиями договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату подачи данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 230 000 рублей основной долг, 189 650 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 115 555 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 336 878 рублей сумма основного долга+ проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 2 722 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Покупатель, после заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты производил не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 84 112,83 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила сумма 85 453,66 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 111 452,17 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, взыскано 111 452,17 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 193 рублей по уплате госпошлины. Однако по заявлению заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Просит взыскать с ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 111 452,17 рублей, в том числе: в размере 111 452,17 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 4 344 рублей по уплате государственной пошлины, почтовые расходы 33 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что задолженность по договору займа им погашена в полном объеме.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 230 000 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 26,50 % годовых (л.д.8-11).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 189 650 рублей, согласно графику.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 6 994 рублей, последний платеж 7 004 рублей.

Согласно п.11 договора, цель займа - приобретение заемщиком у продавца <данные изъяты> транспортного средства (л.д.9).

Согласно п.9 заемщик обязуется не позднее 1 рабочего дня с даты перехода транспортного средства в собственность заключить с займодавцем договор залога транспортного средства.

Согласно п.10 обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог ТС.

В соответствии с п.12 договора, заемщик несет полную ответственность перед своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оплата имеющийся задолженности производится в следующей последовательности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Если срок договора менее 60 дней, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 10 календарных дней.

Если срок договора более 60 дней, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении Заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последний 180 дней.

Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в полном объеме.Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.8-11).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.

24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1218/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 82 772 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 340,83 рублей, всего 84 112,83 рублей (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1133/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 112 845 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2193 рублей, всего 115 038 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20.08.2025 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1133/2025 отменен (л.д.55).

В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа состоит из пени за задержку платежей, предусмотренных договором, и составляет 111 452,17 рублей, ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 111 452,17 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, размер ранее взысканной неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 рублей, поскольку неустойка, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, при снижении судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 33 рубля, подтвержденные документально (л.д.40).

Почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 33 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4344 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 4344 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 4344 руб., почтовые расходы в размере 33 руб.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пеней в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.

Судья Е.В. Замберг